Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А60-18444/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13607/2019-ГК
г. Пермь
31 октября 2019 года
Дело № А60-18444/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО НТЦ "ЮНИТАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по делу № А60-18444/2019

по иску ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" (ИНН 8603102310, ОГРН 1028600956163, г. Нижневартовск)

к ООО "НЕФТЬИНВЕСТ" (ИНН 7451277689, ОГРН 1097451000261, г. Асбест)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НТЦ "ЮНИТАЛ" (далее – общество НТЦ "ЮНИТАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЬИНВЕСТ" (далее – общество "НЕФТЬИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 4 050 000 руб. неосновательного обогащения, 773 970 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 28.03.2019 с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу № А75-3677/2016 общество НТЦ "ЮНИТАЛ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно платежным поручениям от 10.01.2014 № 7, от 15.01.2014 № 39, от 24.01.2014 № 106, от 03.02.2014 № 140, от 05.02.2014 № 156, от 12.02.2014 № 191, от 21.02.2014 № 262 общество НТЦ "ЮНИТАЛ" перечислило обществу "НЕФТЬИНВЕСТ" (ранее общество «ЛС-Групп») денежные средства в общей сумме 4 050 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки ГСМ № 02-12/13 от 02.12.2013».

Обществу "НЕФТЬИНВЕСТ" направлена претензия от 24.05.2017 № 053/з, в которой общество НТЦ "ЮНИТАЛ" потребовало возвратить денежные средства в сумме 4 050 000 руб.

Ссылаясь на то, что на стороне общества "НЕФТЬИНВЕСТ" возникло неосновательное обогащение, поскольку фактически договор поставки ГСМ от 02.12.2013 № 02-12/13 не заключался и работы по нему не выполнялись, общество НТЦ "ЮНИТАЛ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения – оплата по договору поставки ГСМ от 02.12.2013 № 02-12/13, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено; само по себе отсутствие у конкурсного управляющего договора от 02.12.2013 № 02-12/13 и актов не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и не может являться основанием для возврата истцу денежных средств; надлежащих доказательств того, что конкурсным управляющим предпринимались достаточные попытки для истребования у бывшего руководителя общества НТЦ "ЮНИТАЛ" договора поставки от 02.12.2013 № 02-12/13, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком каких-либо доказательств поставки товаров на заявленную сумму не представлено, иск не оспорен.

По мнению истца, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания в рамках настоящего дела, поскольку обязанность доказывать отрицательный факт возложена на истца.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем в данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения – оплата по договору поставки ГСМ от 02.12.2013 № 02-12/13.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета.

По мнению истца, в материалах дела содержатся доказательства возникновения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения в связи с нарушением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора и оставления претензии истца без ответа.

Заявитель жалобы полагает, что в случае получения истцом ответа на претензию от ответчика стороны имели возможность урегулировать спор во внесудебном порядке, что исключило бы несение судебных расходов по настоящему делу.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику запрос от 25.11.2016 № 053/з, в котором просил последнего предоставить документы, подтверждающие факт встречного исполнения со стороны общества "НЕФТЬИНВЕСТ" на сумму перечисленных обществом НТЦ "ЮНИТАЛ" денежных средств (4 050 000 руб.), а также претензию от 25.04.2017 № 053/з с требованием о возврате указанных денежных средств.

Ссылаясь на отсутствие ответов на запрос и претензию и документов, свидетельствующих о встречном предоставлении на спорную сумму, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Между тем при предъявлении требования о возврате денежных средств, перечисленных с указанием ссылки на наличие конкретных правоотношений между сторонами, именно на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, получившего спорные денежные средства.

Как указывалось ранее, аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Истец при подаче иска не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно.

Следовательно, у истца не имелось оснований для инициирования спора в арбитражном суде.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненаправлении ответа на претензию, и возникновением судебного спора.

Материалы дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, его уклонении от ответа на претензию. Запрос и претензия направлены ему по адресу местонахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, но фактически не получены им.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 24.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 по делу № А60-18444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО НТЦ «Юнитал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.О. Муталлиева


Н.А. Гребенкина