Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-205110/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75691/2019

Дело № А40-205110/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Костромская областная аптечная база» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-205110/19 по иску ФГУП «Московский эндокринный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУП «Костромская областная аптечная база» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, пени,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 107704 0132266 р/н 1239 от 09.07.2019, ФИО3 по доверенности от 22.11.2019 диплом ВСВ 0065473 р/н 1708 от 07.07.2005;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Московский эндокринный завод» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП «Костромская областная аптечная база» о взыскании задолженности в сумме 1 387 073 руб. 42 коп. и неустойки в сумме 98 759 руб. 63 коп. по договору от 29.01.2019 № 50/19/С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции принято решение без учета всех обстоятельств по делу и неверной оценки, представленных в материалы дела доказательств.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы в части взыскания суммы основанной задолженности, в остальной части возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика, участвующий в деле, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 29.01.2019 № 50/19/С, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным, подписанным представителями сторон, скрепленными печатями организаций, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.4 договора, расчет за поставленный товар производится в течение 45 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной на партию товара.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на общую сумму 1 387 073 руб. 42 коп.

В судебном заседании 21.10.2019 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основной задолженности, просил взыскать пени в сумме 98 759,63 руб. судом уточнения приняты, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,08% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 6.3 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 98 759 руб. 63 коп.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности и пени законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ФГУП «Московский эндокринный завод» указало, что в суде первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, поскольку ГУП «Костромская областная аптечная база» была погашена сумма основанной задолженности, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской справкой от 17.10.2019 на сумму 1 387 073, 42 руб.

Таким образом, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, на момент принятия решения судом, сумма задолженности по договору была погашена ответчиком, истец путем заявления ходатайства уведомил об этом суд, однако суд первой инстанции, приняв уменьшение требований, ошибочно не учел данные обстоятельства при принятии судебного акта и удовлетворил исковые требования в полном объеме, а потому суд апелляционной инстанции полагает, что решение в данной части подлежит отмене, поскольку оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности не имеется.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части в части взыскания неустойки в сумме 98 759 руб. 63 коп. и отклоняет доводы апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,08% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 6.3 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 98 759 руб. 63 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем, заявителем были нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно были начислены пени в сумме 98 759 руб. 63 коп.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако, в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежит отмене, в остальной части оставлению без изменения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-205110/19 отменить в части взыскания суммы основного долга.

В данной части принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ФГУП «Московский эндокринный завод» к ГУП «Костромская областная аптечная база» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 387 073,42 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ГУП «Костромская областная аптечная база» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФГУП «Московский эндокринный завод» ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 98 759 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 852 руб.

Возвратить из федерального бюджета ФГУП «Московский эндокринный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в сумме 26 006 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: Е.Б. Алексеева



М.С. Кораблева