Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А41-1235/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8480/2024

Дело № А41-1235/2024
07 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу № А41-1235/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ТК-вектор» – ФИО2 на основании решения №4 от 23.03.2022.



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Вектор» (далее – ответчик, ООО «ТК-Вектор», общество) о признании за истцом права кредитора по исполненному за ООО «ТК-Вектор» (должника) обязательству в сумме 3 917 222 руб. 01 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Эко-мусора-НЭТ» и ООО «Ред-авто».

Решением от 17.04.2024 суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения. Определением от 26.06.2024 отказано в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности и доказанности исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства ввиду болезни, назначенного на 30.07.2024, отклонено судебной коллегией, поскольку предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания в настоящем случае отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции уже откладывалось. У подателя жалобы имелась возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание. Более того, доводы, по которым истец не согласен с обжалуемым решением суда, приведены в апелляционной жалобе. Представленные подателем жалобы до судебного заседания заявления, ходатайства (в том числе заявление об отводе судей) рассмотрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании, на что указано ниже.

Представленные подателем жалобы в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на том, что ответчик имеет перед истцом неисполненные денежные обязательства в сумме 3 917 222 руб. 01 коп.

Истец указывает, что денежные средства со счета ИП ФИО1 направлялись ФИО3 (генеральным директором ООО «ТК-вектор» до 04.2022 г., после - исполнительным директором). Генеральным директором ответчика является ФИО2

Основанием платежей ООО «ТК-вектор» на счета ИП ФИО1 являлся договор № 15/12 от 29.12.2020 г. на оказание услуг документирования и делопроизводства ООО «ТК-вектор».

Истец указывает на наличие между сторонами спора корпоративного конфликта.

Из пояснений истца следует, что перечисления денежных средств на счета третьих лиц производилось со счета ИП ФИО1 ФИО3

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями с тем, чтобы установить факт перечислений, признать перешедшими права кредитора по исполненному за ООО «ТК-вектор» (должника) обязательству (ст. 387 ГК РФ), поскольку получателями платежей являлись контрагенты ООО «ТК-вектор».

Заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела № А40-53092/21 установлен факт использования счетов истца сотрудником ООО «ТК-вектор» - исполнительным директором ФИО3, который имел свободный доступ в квартиру истца, находился в близких отношениях и пользовался доверием истца, имел доступы к счетам и банковским картам истца (знал логины и пароли), делал переводы с карты истца, уведомляя об этом по факту.

ФИО2 владеет 100% уставного капитала ООО «ТК-вектор».

В связи с изложенным истец полагает, что к ИП ФИО1 перешли права кредитора по исполненным за должника обязательствам согласно ст. 387 ГК РФ.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума № 54 разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 51-КГ17-12, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника, следовательно, к кредитору, добросовестно принявшему исполнение от третьего лица, не применяются нормы о неосновательном обогащении, если права должника не нарушены.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не конкретизировано по какому именно обязательству за ООО «ТК-вектор» истец просит признать права кредитора.

При этом ИП ФИО1 в суде первой инстанции пояснила, что никаких денежных средств с ООО «ТК-вектор» в рамках настоящего дела не взыскивает.

Из представленных суду пояснений следует, что при рассмотрении дела о банкротстве ФИО3 (бывшего руководителя ответчика) производится оспаривание сделок с требованием применения последствий их недействительности.

В качестве доказательства перехода права кредитора в ходе рассмотрения спора истец, среди прочего, ссылался на оплату лечения ФИО3, расходы на которое не могут быть отнесены на юридическое лицо, на что верно указал суд первой инстанции. При этом доказательства того, что ООО «ТК-вектор» принимало на себя какие-либо обязательства по оплате лечения ФИО3, отсутствуют.


При этом доказательств наличия обязательств ООО «ТК-вектор» по обязательствам ФИО3 истец не представил.

Суд первой инстанции верно отметил, что, исходя из оснований иска, как собственник карты, с которой производилось списание денежных средств ФИО3, истец имеет возможность при получении выписки о движении денежных средств по счету установить основания платежа.

Доказательств того, что списания денежных средств с принадлежащей истцу карточки производились в счет исполнения каких-либо обязательств именно ООО «ТК-вектор», в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из размещенных в открытом доступе сведений о рассмотрении иных дел, ФИО1 производились перечисления в пользу третьих лиц по поручению и за счет ООО «Спецтех», руководителем которого являлся ФИО3

В связи с изложенным суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что истцом не подтвержден факт перечисления денежных средств по обязательствам только ООО «ТК-вектор», в том числе в заявленном размере.

Суду не предоставлено сведений о том, каким образом производились платежи от имени и по поручению обществ, руководителем которых являлся ФИО3

Также отсутствуют сведения об источниках и основаниях перечисления поступавших на карточку ИП ФИО1 денежных средств.

Доказательства исполнения каких-либо обязательств за ответчика перед третьими лицами с указанием конкретного обязательства (основания, доказательств получения встречного предоставления и т.д.), истец не представил.

Как было указано истцом, основанием платежей ООО «ТК-вектор» на счета ИП ФИО1 являлся договор № 15/12 от 29.12.2020 г. на оказание услуг документирования и делопроизводства ООО «ТК-вектор».

Обстоятельства исполнения обязательств по указанному договору были исследованы судами при рассмотрении дела № А41-25677/2023 и в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

При этом в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по названному делу указано на принятие решения Мытищинским городским судом Московской области от 03.08.2023 по делу № 2-4629/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТК-вектор» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы о наличии корпоративного конфликта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не является участником ООО «ТК-вектор».

Также суд первой инстанции верно отметил, что установление факта, заявленного в иске (перехода права требования), в рамках самостоятельного иска (в отрыве от иска о взыскании долга) не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на предъявление иска о признании состоявшимся перехода к нему прав кредитора в обязательстве и допустимости избранного истцом способа защиты субъективного права, ошибочны.

Довод подателя жалобы, изложенные в отдельном ходатайстве об исследовании доказательств, направленном суду апелляционной инстанции, о ненадлежащем извещении судом первой инстанции третьих лиц опровергаются материалами дела (т. 1 л. <...>, т. 3 л. д. 115 (в том числе оборот) - 118).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление об отводе судьи, не является основание для отмены обжалуемого решения. Обстоятельства заявления об отводе и причины его отклонения указаны судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 15.04.2024 (т. 3 л. д. 59 оборот). Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений суда первой инстанции.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Ходатайство подателя жалобы о привлечении к участию в деле ФИО3, его финансового управляющего ФИО4, ООО «Центр-Инвест», ООО «Спецтех», ИФНС по г. Мытищи отклонено судебной коллегией, так как податель жалобы не привел фактов, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав данных лиц судебным актом по настоящему делу.

При этом в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, среди прочего, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ходатайство подателя жалобы о вызове свидетелей ФИО3 и ФИО2 также отклонено судебной коллегией, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, не могут быть установлены свидетельскими показаниями.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу № А41-1235/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: М.И. Погонцев


С.А. Коновалов