Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А64-2348/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2348/2021
город Воронеж
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Бондарская сельскохозяйственная компания»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления ветеринарии Тамбовской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС № 3 по Тамбовской области: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (Россельхознадзор): извещено надлежащим образом, представитель не явился.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2022 по делу №А64-2348/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бондарская сельскохозяйственная компания» о взыскании 736 448, 95 руб. третьи лица: Управление ветеринарии Тамбовской области; Межрайонная ИФНС № 3 по Тамбовской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (Россельхознадзор).



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бондарская сельскохозяйственная компания" (далее – Общество, ответчик) с требованием о взыскании 736 448, 95 руб., в том числе: 679000,00 руб., денежные средства (неосновательное обогащение), перечисленные ответчику по платежным поручениям N 305 от 06.08.2019, N 308 от 07.08.2019 в счет оплаты за поставку КРС 57448,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 01.03.2021, проценты с 01.03.2021. исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: Управление ветеринарии Тамбовской области; Межрайонная ИФНС № 3 по Тамбовской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (Россельхознадзор).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2022 по делу №А64-2348/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП ФИО3 указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств в подтверждение реальности поставки КРС. Представленный ответчиком к качестве доказательства встречного исполнения акт приема-передачи от 07.08.2019 не является допустимым доказательством, поскольку не является первичным документом, не содержит обязательных реквизитов, подписан истцом еще до передачи товара. Факт отсутствия в материалах дела ТН, ТТН, ветеринарных свидетельств опровергает факт поставки товара по договору от 05.08.2019 и свидетельствует о неосновательном обогащении у ответчика. Доводы суда на произведенную истцом доплату по договору от 05.08.2019 ввиду реально поставки КРС по платежному поручению №308 от 07.08.2019 на сумму 79000 руб. противоречит п. 3.1 договора, согласно которому цена сделки составляет 900000 руб. Также ответчик полагает необходимым применить к правоотношениям сторон положения п. 3 ст. 487 ГК РФ, что не было сделано судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Бондарская сельскохозяйственная компания», о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2019 между ООО "Бондарская сельскохозяйственная компания" (продавец) и ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Бондарская сельскохозяйственная компания" обязалось передать в собственность индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 "сельскохозяйственных животных - КРС мясных пород в количестве 22 (двадцать две) головы", наименование, количество и иные данные которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а Покупатель обязался принять животных и уплатить за них цену, предусмотренную договором ( п.1.1).

Согласно п. 2.2. договора от 05.08.2019 передача животных от продавца к покупателю осуществляется в месте нахождения продавца по акту приема-передачи (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Расходы по перевозке животных несет покупатель.

В силу п. 3.2. договора от 05.08.2019 оплата животных производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

3.2.1. Аванс в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика не позднее 3 (трех) банковских дней после подписания настоящего Договора.

3.2.2 Окончательный расчет между Продавцом и Покупателем производится после подписания Акта приема-передачи к договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 05 августа 2019 года (Приложение N 2 к Договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 05 августа 2019 года), исходя из фактической массы (веса) передаваемых Продавцом Покупателю "Животных", при этом, Продавец в обязательном порядке осуществляет дисконт в размере 3 (трех) процентов, от фактической живой массы передаваемых животных."

В спецификации к договору от 05.08.2019 стороны согласовали поставку 22 голов КРС.

Платежными поручениями №305 от 06.08.2019 и №308 от 07.08.2019 истец перечислил ответчику 679000 руб., указав в назначении платежа – оплата по договору от 05.08.2019 за КРС.

Согласно Акту приема-передачи от 07.08.2019 к договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 05.08.2019 продавец передал, а покупатель принял животных в количестве 22 штук.

Указанный акт подписан от имени покупателя ФИО3, и скреплен печатью ИП.

Отрицая поставку ответчиком товара на сумму 679000 руб., истец обратился к нему с претензией, требуя произвести возврат перечисленных денежных средств.

Неисполнение требования о возврате перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически денежные средства в сумме 679 000 руб. получены ответчиком на основании заключенного сторонами договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 05.08.2019, исполнение по которому второй стороной произведено, в связи с чем, основания для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика 679000,00 руб., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Позиция истца по настоящему делу сводится к тому, что на сумму 679000 руб. отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара по договору о купле-продаже с/х животных от 05.08.2019, а именно, в материалах дела отсутствуют ТТН по форме СП-32, ТН по форме ТОРГ-12, ветеринарное свидетельство не представлялось, акт приема-передачи от 07.08.2019 является недопустимым доказательством по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 05.08.2019, в котором сторонами согласованы все существенные условия договора: наименование товара (поставка КРС), его количество (22 животное), цена за 1 кг живого веса – 100 руб., подписанный сторонами и скрепленные их печатями.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 2.2. договора от 05.08.2019 передача животных от продавца к покупателю осуществляется в месте нахождения продавца по акту приема-передачи (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Расходы по перевозке животных несет покупатель.

Из акта приема-передачи от 07.08.2019 усматривается, фактическая передача ответчика КРС в количестве 22 штук, акт подписан ФИО3 и заверен его печатью, в акте указано на передачу КРС.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлено.

Исходя из совокупности положений пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" усматривается, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а при их отсутствии факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Таким образом, отсутствие подписанного со стороны ответчика УПД, при имеющимся в материалах дела подписанным и составленным в соответствии с требованиями законодательства актом приема-передачи, не является основанием для вывода об отсутствии факта поставки спорного товара.

Отсутствие ТН и ТТН, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, обусловлено условиями договора от 05.08.2019, в котором в качестве доказательства передачи товара указан акт приема-передачи, а также согласовано условие о несении расходов по перевозке покупателем, что свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика оформлять ТТН.

В соответствии с п. 4.1 договора от 05.08.2019 право собственности на животных возникает у покупателя с даты подписания сторонами Акта приема-передачи (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара ИП ФИО3 на сумму 679000 руб. по договору от 05.08.2019 также отражена в книге продаж ООО "Бондарская сельскохозяйственная компания"

В апелляционной жалобе истец указывает, что несмотря на подписание им договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 05.08.2019, спецификации от 05.08.2019, акта приема-передачи от 07.08.2019, товар не получил.

Указанные обстоятельства были подробно исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании суда области 02.02.2022 по ходатайству истца заслушаны показания свидетеля ФИО4

В судебном заседании суда области 26.04.2022 по ходатайству ответчика заслушаны показания свидетелей ФИО5, ФИО6

В судебном заседании суда области 02.02.2022 по ходатайству истца заслушаны показания свидетеля ФИО4, подтвердившего указанные истцом обстоятельства.

Однако указанные объяснения истца и показания свидетеля ФИО4 были оценены судом первой инстанции критически, поскольку:

- истцом не представлены истребованные судом документально подтвержденные сведения о полномочиях ФИО4 при участии от истца в спорной сделке с ответчиком; не представлены документально подтвержденные сведения о лице управлявшим транспортным средством марки DAF, государственный номер <***> использованного истцом для вывоза животных;

- показания свидетеля ФИО4 противоречат показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, заслушанных в судебном заседании 26.04.2022 по ходатайству ответчика, подтвердивших указанные ответчиком обстоятельства совершения спорной сделки сторон, согласно которым животные (КРС) предусмотренные договором "купли-продажи сельскохозяйственных животных" от 05.08.2019 были загружены и вывезены на транспортном средстве истца.

Ссылки на отсутствие ветеринарного свидетельства и весов для взвешивания животных сами по себе не опровергают установленный судом факт передачи товара по договору от 05.08.2019.

В силу п. 3.2. договора от 05.08.2019 оплата животных производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

3.2.1. Аванс в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика не позднее 3 (трех) банковских дней после подписания настоящего Договора.

3.2.2 Окончательный расчет между Продавцом и Покупателем производится после подписания Акта приема-передачи к договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 05 августа 2019 года (Приложение N 2 к Договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 05 августа 2019 года), исходя из фактической массы (веса) передаваемых Продавцом Покупателю "Животных", при этом, Продавец в обязательном порядке осуществляет дисконт в размере 3 (трех) процентов, от фактической живой массы передаваемых животных."

При этом, в п. 3.1 договора от 05.08.2019 указана цена 1 килограмма живого веса животного – 100 руб., в т.ч. НДС, а ориентировочная сумма договора составляет 900 000 руб.

Исходя из общего веса животных в 7000 кг. по подписанным спецификации от 05.08.2019 и акту приема-передачи от 07.08.2019 (с учетом предоставленного ответчиком истцу дисконта в 3%), сумма оплаты по договору составила 679 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначные выводы о наличии предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела платежные поручения содержат сведения о реквизитах документов, на основании которого совершены операции.

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (приложение 1) в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

Суд учитывает, что представленные в материалы дела платежные поручения от 06.08.2019 №305 и от 07.08.2019 №308 содержат ссылки на документ-основание платежей, а именно, договор от 05.08.2019 за КРС.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт поставки товара не опровергнут истцом.

Платежное поручение само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае спорные платежи имели место в рамках договорных правоотношений, они не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая представление ответчиком доказательств встречного исполнения обязательств, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2022 по делу №А64-2348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи А.А. Пороник


ФИО1