Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А60-34308/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13326/2021-ГК
г. Пермь
16 ноября 2021 года
Дело № А60-34308/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

от истца, от ответчика – представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2021 года по делу № А60-34308/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» (ИНН 6677006583, ОГРН 1146677001503)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общества имущества МКД,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании 2 611 149 руб. 76 коп., из которых: 2 424 312 руб. 71 коп. задолженность за период с 01.01.2020 по 31.05.2021; 70284 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствам; 116 552 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой исполнения решений № А60-10289/2020, А60-59592/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 2 424 312 руб. 71 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.05.2021; 63 418 руб. неустойки; 116 552 руб. 81 коп. процентов, начисленных в связи с просрочкой исполнения решений. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на Положение о ТУ Росимущества в Свердловской области, утвержденное Приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63, апеллянт указывает, что Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части управления и контроля (пункты 4.4.1, 4.1.2). Полагает, что расширительному толкованию полномочия ТУ Росимущества в Свердловской области не подлежат, действия не поименованных в перечне полномочий выходят за рамки его компетенции. Кроме того, заявитель жалобы указывает следующее. В соответствии с п. 2 ст. 126 Гражданского кодекса РФ юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам. ТУ Росимущества является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета. Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны РФ не доведены. ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление (оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД) многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Реже Свердловской области по адресам: ул. Заводская, д. 3, ул. Космонавтов, д.9, ул. Костоусова, д,81, ул. Металлургов, д. 3/2, ул. Чапаева, д. 21/1, ул. Чапаева, д.21/2, ул. Чапаева, д.25/1, ул. Чапаева, д. 21/3, ул. Чапаева, д. 22, ул. Л. Морозова, д.56/3, на основании решений общих собраний собственников помещений домов.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, являющиеся по своему назначению защитными сооружениями гражданской обороны (противорадиационные укрытия).

Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №»3020-1 относятся к федеральной собственности. Подвальные помещения указанных жилых домов состоят на учете в качестве защитных сооружений гражданской обороны и включены в журнал учета защитных сооружений на основании паспортов противорадиационного укрытия (ПРУ).

Согласно представленному расчету задолженность собственника сооружений гражданской обороны за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и уборки МОП в МКД, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ» за период с 01.01.2020 по 31.05.2021, составляет 2 424 312 руб. 71 коп. Расчет по услуге содержания и ремонта произведен истцом исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и заключенных договоров с собственниками МКД.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Указанная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах также установлена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

С учетом положений ГК РФ и ЖК РФ, возлагающих на собственника помещений обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Расчет платы за содержание и текущий ремонт нежилых помещений произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, правильность расчета истца проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Как указывалось ранее, в силу норм ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, при этом, вопреки утверждению апеллянта, данная обязанность не зависит от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

С учетом изложенного, доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые он должен нести в силу закона.

Согласно положениям статей 124, 125 ГК РФ ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ.

Соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика заявлен правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70284 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 01.06.2021 составил 70 284 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции исходя из положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая положения статьи 133 АПК РФ, принимая во внимание положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, переквалифицировал заявленные требования в части применимых норм права в отношении взыскания процентов со статьи 395 ГК РФ на часть 14 статьи 155 ЖК РФ.

Учитывая доводы ответчика о применении положений о моратории на начисление суммы неустойки, суд верно руководствовался положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021).

Из толкования постановления № 424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в части требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 суд правомерно отказал в удовлетворении требования на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3 - 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с действием моратория.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки на основании положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому сумма пени за период 11.02.2020 по 05.04.2020 с 01.01.2021 по 01.06.2021 составила 126 256 руб. 76 коп. (т.е. с учетом периода моратория).

При этом судом рассмотрены доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также верно принято во внимание, что законная неустойка в данном конкретном случае, не может превышать размер требования, указанный в исковом заявлении (70284 руб. 24 коп.), определенного истцом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательств, размер требования, заявленного истцом в (70 284 руб. 24 коп.), субъектный состав, суд посчитал возможным в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 63 418 руб., исходя из произведенного судом расчетом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Основания для дальнейшего снижения размера ответственности, апелляционным судом не установлены. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения решений принятым, в рамках рассмотрения дел №А60-59592/2019 и №А60-10289/2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки исполнения решений материалами дела подтвержден, ответчиком документально не опровергнут.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу №А60- 59592/2019 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании 5 133 838 руб. 68 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу №. А60-59592/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решение суда должником исполнено 13.11.2020 (денежные средства поступили на счет взыскателя).

Период просрочки по расчету истца составил 136 дней (с 01.07.2020 по 26.07.2020: 4,5 %; 27.07.2020 по 13.11.2020: 4,25%). Согласно расчету процентов истца, начисленных за период с 01.07.2020 по 13.11.2020, сумма подлежащая взысканию составляет 81 987 руб. 12 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу №А60- 10289/2020 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании 1 277 171 руб. 77 коп.

Решение суда вступило в законную силу 01.09.20.20, между тем, исполнено в 2021 году. Период просрочки по расчету истца составил 231 день (с 02.09.2020 по 21.03.2021: 4,25%; 22.03.2021 по 20.04.2021: 4.5%).

Согласно расчету процентов истца, начисленных за период с 02.09.2020 по 20.04.2021, сумма подлежащая взысканию составляет 34 565 руб. 69 коп.

Представленные расчеты процентов по статье 395 ГК РФ судом проверены и признаны арифметически верными, в связи с чем судом первой инстанции заявленное требования удовлетворено.

Однако, основания для удовлетворения заявленного требования в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали, учитывая следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», принятым в рамках полномочий, предоставленных согласно статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», предусмотрены следующие специальные меры.

Приостановить до 01.01.2021 действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81 (12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148 (23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (пункт 1 Постановления № 424). Положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148 (1) и 148 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей настоящему Постановлению (пункт 2 Постановления № 424). Положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021 (пункт 3 Постановления № 424).

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (статья 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») вступило в силу 06.04.2020.

Мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (ответ на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в последнем абзаце ответа на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021, в части требований о взыскании неустойки распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

В этой связи начисление в том числе и процентов в период, начиная с 06.04.2020 по 01.01.2021 в отношении ответчика недопустимо в связи с введением моратория.

В данном случае, истец, заявив в рамках дел №№ А60-59592/2019 и №А60-10289/2020 требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и получив соответствующие решения судов, фактически заявил требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов, в связи с наличием просрочки в исполнении обязательств (по оплате коммунальных услуг), искусственно разделил основное требование (долг) и производное (неустойка), что, по мнению апелляционного суда, в данном случае недопустимо в виду действия моратория, и, в указанном случае предъявление отдельно требований о взыскании долга и процентов (в рамках разных дел), не может влечь вывод о возможности применения санкции в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами за просрочку исполнения решения №А60-59592/2019 подлежит оставлению без удовлетворения, учитывая, что весь период просрочки приходится на период моратория (136 дней (с 01.07.2020 по 26.07.2020: 4,5 %; 27.07.2020 по 13.11.2020: 4,25%).

Требование в связи с неисполнением решения по делу № А60-10289/2020 подлежат удовлетворению частично (с учетом моратория) за период с 01.01.2021 по 20.04.2021 (111 дней) в размере 16769 руб. 43 коп.

Таким образом, решение суда подлежат изменению (нарушение норм материального права).

Расходы по оплате госпошлины по иску (36056 руб.) подлежат отнесению на стороны в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ (на истца – 1473 руб., на ответчика – 34583 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу № А60-1580/2021 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» (ИНН 6677006583, ОГРН 1146677001503) 2 424 312 руб. 71 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.05.2021; 63 418 руб. неустойки; 16769 руб. 43 коп. процентов, начисленных в связи с просрочкой исполнения решений судов; 34583 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких