Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А05-7492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7492/2021
г. Архангельск
15 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (ОГРН <***>; адрес: 163012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>, офис 1122; 163002, <...>)

третьи лица:

1. администрация городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; 163000, <...>)

2. муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>, 163002, <...>)

о взыскании 9 922 126 руб. 01 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (директор);

от ответчика – ФИО3 (доверенность № 20 от 10.01.2022);

от третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 801 000 руб. части долга за услуги по транспортировке сточных вод в Северном, Соломбальском и Маймаксанском территориальных округах г.Архангельска, оказанные в период с апреля по май 2021 года.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 9 922 126 руб. 01 коп. долга. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера иска принято судом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Архангельск" и муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" городского округа "Город Архангельск".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

Постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 №72 (в редакции от 14.11.2018) "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Архангельск" ответчик наделен статусом гарантирующей организации в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории Северного территориального округа г.Архангельска.

Истец на основании договоров аренды имущества от 05.05.2016 № 01/А/ВКХ/2016, от 10.08.2020 №05А/ВКХ/2020 владеет на праве аренды водопитьевой и канализационно-насосными станциями, напорными коллекторами ХФК, задействованными в процессе транспортировки сточных вод на территории Северного территориального округа г.Архангельска.

Между истцом (Транзитная организация) и ответчиком (Гарантирующая организация) заключен договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод №С/2021 от 05.10.2020.

Разногласия по указанному договору урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2021 по делу №А05-12898/2020, вступившим в законную силу.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что транзитная организация обязуется осуществить организационно и технологически связанные действия в целях обеспечения поддержания канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, осуществлять транспортировку сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация обязуется принимать сточные воды и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что обязательства транзитной организации по транспортировке сточных вод осуществляются от точек приема до точек передачи:

- КНС №1, ул.Ударников, д. 2, стр. 1 (точка приема), канализационный напорный коллектор протяженностью 520 м (Д-150 мм) ХФК КНС №1 до КНС лесопильного цеха №1 (точка передачи),

- КНС лесопильного цеха №1 по ул.Мичурина, д. 2 (точка приема), канализационный напорный коллектор (две ветки протяженностью 1159 м каждая) (д-150 мм) до точки присоединения к приемному отделению очистных сооружений МУП "Водоканал" (точка передачи),

- КНС №2, ул.Ильича, д. 60, стр. 2 (точка приема), напорный коллектор (две ветки протяженностью 1230 м каждая) (Д-300 мм) от КНС №2 до точки присоединения к приемному отделению очистных сооружений МУП "Водоканал" (точка передачи),

- КНС №3, ул.Химиков, д. 11, стр. 1, канализационный напорный коллектор №3 до присоединения к городскому коллектору МУП "Водоканал",

- КНС №4, ул.Кировская, д.6, стр. 1 (точка приема), канализационный напорный коллектор протяженностью 480 м (Д-300 мм) ХФК КНС №3 до врезки в городской напорный коллектор Д-1200 мм (точка передачи),

-КНС №4 по ул.Кировская, д. 6 стр. 1 (точка приема), канализационный напорный коллектор протяженностью 141 с (Д-150 мм) ХФК КНС №4 до колодца-гасителя кК-1 на ул.Горького (в районе <...>) (точка передачи),

- КНС №5, ул.Малиновского, д.4, стр. 1 (точка приема), канализационный напорный коллектор (две ветки протяженностью 210 м каждая) (Д-300 мм) от ХФК КНС №5 до присоединения к городскому напорному коллектору Д-1200 мм по ул.Малиновского (точка передачи),

- КНС №6, ул.Партизанская, д.9, стр. 1 (точка приема), канализационный напорный коллектор протяженностью 580 м (Д-200 мм) ХФК КНС №6 до точки «1» и точки «А» на напорном коллекторе Д-1200 мм в районе ул.Кировская-Мусинского (условно в левую ветку городского коллектора) (точка передачи),

-КНС №7А, ул.Ильича, д. 33, стр. 2 (точка приема), канализационный напорный коллектор (две ветки протяженностью 792,8 м каждая) (Д-400 мм) ХФК КНС№7, 7-А до точки присоединения к приемному отделению очистных сооружений МУП "Водоканал" (точка передачи),

- главная канализационная насосная станция перекачки стоков по ул.Менделеева, д.2 (точка приема), канализационный напорный коллектор (сети канализационные внеплощадочные) протяженностью 6377 с (Д-600 мм), (условно левая ветка) до точки присоединения к приемному отделению очистных сооружений МУП "Водоканал" (точка передачи), канализационный напорный коллектор (внеплощадочная хозфекальная канализация) протяженностью 6616 м (Д-600 мм) (условно правая ветка) до точки присоединения к приемному отделению очистных сооружений МУП "Водоканал" (точка передачи).

Согласно пункту 4.1 договора объем оказываемых услуг по транспортировке сточных вод определяется сторонами на основании показаний коммерческих узлов учета, перечень и места установки которых определены в Приложении №2 к договору.

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится гарантирующей организацией в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1, 5.5 договора).

В период с апреля по май 2021 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод, выставив для оплаты счета №4 от 30.04.2021, №5 от 31.05.2021 на общую сумму 11 965 975 руб. 91 коп.

Также истцом в адрес ответчика направлены ведомости учета водоотведения, подтверждающие объемы фактически оказанных услуг.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний коммерческих узлов учета сточных вод, установленных в зданиях канализационных насосных станций.

Согласно показаний узлов учета, объем оказанных услуг за апрель, май 2021 года составил: по КНС №1 (ул.Ударников, д. 2 стр. 1) – 31 042,315 куб.м; по КНС №2 (ул.Ильича, д. 60, стр. 1) – 63 728,655 куб.м; по КНС №3 (ул.Химиков, д. 11, стр. 1) – 71 601,773 куб.м; по КНС №5 (ул.Малиновского, д. 4 стр. 1) – 66 551,967 куб.м; по КНС №6 (ул.Партизанская, д. 9 стр. 1) – 146 393,311 куб.м; по КНС №7А (ул. Ильича, д. 33 корп. 3, стр. 2) – 174 411,538 куб.м; по КНС №10 (пр.Никольский, д. 15 стр. 24) – 10 111,471 куб.м; по Главной насосной станции перекачки стоков (ул.Менделеева, д. 2) – 336 533,38 куб.м. Всего: 900 374, 410 куб.м.

Сумма оплаты фактически оказываемых услуг сложилась из показаний узлов учета сточных вод и стоимости единицы транспортировки одного метра кубического сточных вод исходя из тарифа в размере 13,29 руб./куб.м., установленной постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 15.12.2020 №67-в/20 "О внесении изменений в Постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29 января 2020 года №4-в/1 "Об утверждении производственной программы, установления досрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на услуги по транспортировке сточных вод, оказываемые ООО "ВодТрансСервис" на территории городского округа "Город Архангельск".

Решением Архангельского областного суда от 21.01.2021 по делу №3а-4/2021 с учетом апелляционного определения Второго апелляционного суда от 24.05.2021 по делу №66а-552/2021 постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 21.01.2020 №4-в/1, в том числе Приложение №3, в котором установлены тарифы на услуги истца, в том числе на 2020, 2021 годы, признано недействующим с момента его принятия.

24.06.2021 Агентством по тарифам и ценам Архангельской области принято постановление №34-в/1, которым, в частности, установлены новые тарифы на услуги истца по передаче сточных вод на 2020-2025 годы. В соответствии с указанным постановлением на 2021 год истцу установлен тариф, равный 11,02 руб./куб.м.

02.07.2021 истцом выставлены корректировочные счета-фактуры на уменьшение стоимости услуг, оказанных в апреле и мае 2021 года, сумма к уменьшению составила 2 043 849 руб. 90 коп. С учетом этого стоимость оказанных услуг за спорный период составила 9 922 126 руб. 01 коп.

03.05.2021 года истцом в адрес ответчика было направлена претензия (исх. № 77 от 03.05.2021) с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что в спорный период истец услуги по транспортировке сточных вод ему не оказывал. Большая часть возражений ответчика касается Маймаксанского территориального округа, поскольку ответчик полагает, что эксплуатируемый истцом напорный коллектор, проходящий от здания Главной насосной станции перекачки стоков (ул.Менделеева, 2) до очистных сооружений, находится в аварийном состоянии, стоки до очистных сооружений не доходят. Показания коммерческого узла учета, установленного в здании Главной насосной станции, являются не достоверными, поскольку в настройках узла учета имеется рассогласование настроечного параметра веса импульса; расходомер, входящий в состав узла учета, установлен с отклонениями от требований к монтажу, что приводит к скапливанию воздуха в измерительном канале расходомера и определению неверного (завышенного) объёма стоков прошедших через узел учета. Также ответчик ссылается на то, что денежное обязательство по оплате услуг по транспортировке сточных вод в Северном территориальном округе за спорный период прекращено зачетом встречных требований согласно уведомлению от 07.12.2021 №И.АР-07122021-073.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон №416-ФЗ), организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 17 Закона №416-ФЗ, по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В части 2 статьи 20 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. В силу положений Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (далее – Правила №776), определение объема стоков в соответствии с показаниями приборов учета является приоритетным.

Как указано в пункте 3 Правил №776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (Закона №416-ФЗ).

Объем оказанных услуг по передаче сточных вод определен истцом на основании показаний коммерческих узлов учета сточных вод, установленных в зданиях канализационно-насосных станций.

В здании ГКНС по ул.Менделеева, д.2 для определения объема транспортирования сточных вод установлены расходомер Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 №1901693 и тепловычислитель ТРСВ-043 №1801740. Данный узел учета введен в эксплуатацию 28.05.2020 на основании акта №1051-20, подписанного между сторонами без возражений.

Ответчик полагает, что прибор учета, установленный в здании ГКНС по ул.Менделеева, д. 2, работает некорректно, что приводит к ежемесячному завышению предъявляемого объема по сравнению к фактически прошедшему через расходомер.

Установлено, что в Арбитражном суде Архангельской области рассматриваются многочисленные споры по искам общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" о взыскании задолженности за услуги по транспортировке сточных вод из канализационных насосных станций № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 и главной насосной станции перекачки стоков по адресу: <...>.

Так, при рассмотрении дела №А05-3558/2021, где в споре находился предыдущий период – февраль 2021 года, между сторонами возникли аналогичные разногласия относительно работоспособности прибора учета и достоверности производимых им начислений.

Определением от 04.10.2021 по делу № А05-3558/2021 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) каков текущий уровень доступа в расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 №1901693 и тепловычислителе ТРСВ-043 №1801740?

2) возможно ли определить дату изменения уровня доступа?

3) имеется ли рассогласование (не идентичность) коэффициентов преобразования веса импульсов в расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 №1901693 и тепловычислителе ТРСВ-043 №1801740?

4) когда внесена/изменена константа преобразования выхода Кр в расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 №1901693 и тепловычислителе ТРСВ-043 №1801740?

5) приводит ли расхождение (не идентичность) коэффициентов преобразования веса импульсов в расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 №1901693 и тепловычислителе ТРСВ-043 №1801740 к завышению объемов в архивах ТСРВ-043, указываемых в ведомостях водоотведения транзитной организации?

6) возможно ли определить расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 №1901693 значение прошедшего через прибор учета объема сточных вод (нарастающим итогом)? Если да, то каково его значение в м.куб./л?

7) имеются ли в архиве тепловычислителя ТРСВ-043 №1801740 сведения о нештатных ситуациях, приводящих к увеличению/уменьшению прошедшего через узел учета объема сточных вод?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела №А05-3558/2021 экспертом ООО "Энергоавтоматика" ФИО4 представлено экспертное заключение.

В указанном экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

В расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 №1901693 и тгепловычислителе ТРСВ-043 №1801740 текущий уровень доступа на дату экспертного обследования 18.10.2021 - пользовательский, оба прибора находятся в режиме РАБОТА.

По второму вопросу.

Возможно, но только в тепловычислителе ТРСВ-043 №1801740 (месяц можно установить из месячных архивов, конкретную дату по записям в журналах ((приложения П.9, П. 10), связанных с изменением настроек возможных только в режиме СЕРВИС: месяц изменения уровня доступа - апрель 2020 г, дата внесения последних изменений в режиме СЕРВИС - 28.04.2020. В расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ- 121МИ/200 №1901693 дату изменения уровня доступа установить невозможно из-за конструктивных особенностей прибора - отсутствия встроенных часов и календаря (Приложение П.21).

По третьему вопросу.

На момент проведения экспертного обследования 18.10.2021 не имеется рассогласования (не идентичности) коэффициентов преобразования веса импульсов в расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121 МИ/200 №1901693 и тепловычислителе ТРСВ-043 №1801740, т.е. коэффициенты в обоих приборах идентичны.

По четвертому вопросу.

В расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ- 121МИ/200 №1901693 дата изменения константы преобразования выхода Кр установить невозможно из-за конструктивных особенностей прибора - отсутствия встроенных часов и календаря (Приложения. П. 10, П.21).

В тепловычислителе ТРСВ-043 №1801740 дата изменения константы преобразования выхода Кр - 28.04.2020 (Приложение П.9).

По пятому вопросу.

Коэффициенты преобразования веса импульсов в расходомере Взлет ЭМисполнения ПРОФИ-121МИ/200 №1901693 и тепловычислителе ТРСВ-043№1801740 должны быть идентичны (одинаковы), расхождение можетпривести как к завышению, так и к занижению объемов в архивах ТСРВ, и какследствие в ведомостях водоотведения транзитной организации (взависимости от соотношения коэффициентов).

По шестому вопросу.

В памяти расходомера Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 №1901693 сохранено значение суммарного объема (нарастающим итогом) равное 2385804, 984142 м.куб. на момент проведения обследования 18.10.2021 (Приложение П.5), но данное значение суммарного объема однозначно признать равным реальному значению прошедшего через прибор учета объема сточных вод нельзя, по следующим причинам: наличия имеющихся в расходомере показаний при выпуске с завода-изготовителя (Приложение П.21), наличия дополнительной погрешности метода измерений, обусловленного нарушением требований к установке расходомера, наличия показаний за время пусконаладочных работ и за время работы узла учёта до допуска в эксплуатацию (Приложение П.2 пункты 01,03).

По седьмому вопросу.

Да, имеются нештатные ситуации, связанные работой без внешнего питания, время зафиксировано и сведено в таблицу 3 (приложение П.8). Во время работы без внешнего питания объем сточных вод не учитывается, что приводит к уменьшению значения учета объёма сточных вод, в том случае, если работали насосы, если насосы тоже не работали, на учет объема влияния нет, установить факт работы насосов во время отключения питания приборов учёта невозможно. Также имеются отказы импульсных входов по каналу ПР1 в архиве тепловычислителя ТРСВ-043 №1801740 (приложение П.7. П.8), за май, июнь, июль 2020 года исходя из месячных архивов, и за 30 июня, 01 июля, 10, 11 августа 2021 года, исходя из анализа суточных архивов (глубина хранения архива 186 последних суток). Во время отказа учёт не ведётся, что при работе насосов ведет к снижению зафиксированных объемов прошедшего через прибор объема сточных вод, при неработающих насосах влияния на учет объема нет, установить факт работы насосов во время отказов по данным материалам дела невозможно.

Таблица 3

Месяц/год

Время без внеш. пит., дн ч:мин

Примечание


05.2020

00 10:00



06.2020

00 02:04



07.2020

00 06:51



06.2021

00 11:25



07.2021

00 09:52



08.2021

00 15:10



При рассмотрении дела №А05-3558/2021 суд, признав, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, посчитал его надлежащим доказательством.

Для настоящего дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" ФИО4 не является экспертным в смысле, признаваемом статьями 82, 86 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае заключение общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" ФИО4 может быть признано иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Несмотря на то, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" ФИО4 имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением для целей рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что оно может быть принято в качестве допустимого письменного доказательства по делу, свидетельствующего об отсутствии у прибора учета тех пороков, на которые указывал ответчик, а именно на отсутствие рассогласования (неидентичности) коэффициентов преобразования веса импульсов в расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121 МИ/200 №1901693 и тепловычислителе ТРСВ-043 №1801740.

По результатам анализа экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" ФИО4 ответчик указал, что выводы эксперта подтверждают некорректность прибора учета и его невозможность использования для целей коммерческого учета сточных вод. Данный прибор учета расположен в верхней части трубопровода, где не исключено скапливание воздуха. Главное условие достоверных измерений при электромагнитном методе измерения расхода – измерительный канал расходомера (первичного преобразователя расхода) должен быть полностью заполнен жидкостью и исключена возможность скапливания воздуха. Наличие воздуха в измерительном канале расходомера ведет к увеличению значения объема сточных вод, измеренных расходомером по отношению к реальному значению объема сточных вод. Возможность скапливания воздуха должна быть исключена правильным выбором места установки расходомера в соответствии с требованиями пункта 3.2. Руководства по монтажу. Нарушение требований к месту размещения расходомера ВЗЛЕТ ЭМ привело к некорректности его показаний, выразившихся в том, что объем транспортируемых сточных вод более чем в два раза превысил объем сточных вод, принимаемых от абонентов ООО "РВК-Архангельск" в Маймаксанском территориальном округе, что по смыслу пп. "е" п.49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 влечет признание узла учета вышедшим из строя, в связи с нарушением проектной документации на оборудование узла учета. Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса. Поскольку в спорный период единственным представленным истцом доказательством оказания услуг по транспортировке сточных вод является работа учета, имеющая погрешность измерений, сам факт оказания услуг ответчик считает недоказанным.

Судом установлено, что в состав узла учета, установленного в здании Главной насосной станции, входит: счетчик-расходомер электромагнитный "Взлет ЭМ", исполнение "Профи-121 МИ", зав. №1901693; теплосчетчик-регистратор ВЗЛЕТ ТСР-М (ТСРВ-043) заводской №1801740.

Актом допуска узла учета воды к эксплуатации от 28.05.2020 узел учета введен в коммерческий учет, с указанием даты очередной поверки 19.03.2024.

Данный узел учета включен сторонами в договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод №С/2021 от 05.10.2020 в качестве расчетного.

03.09.2021 сторонами произведен осмотр узла учета установленного в здании Главной насосной станции по ул. Менделеева, д. 2.

По результатам произведенного осмотра ООО "РВК-Архангельск" составлен акт №1848-21 от 03.09.2021.

Согласно данного акта, ответчиком установлено, что у теплосчетчика-регистратора ВЗЛЕТ ТСР-М (ТСРВ-043) заводской №1801740 в настроечных параметрах установлен вес импульса равный 0,39 импульсов на литр, а в соответствии с паспортными данными на расходомер ВЗЛЕТ ЭМ ПРОФИ-121 МИ заводской № 1901693 (также входящего в состав узла учета), вес импульса установлен равным 1 импульс на литр.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о некорректной работе узла учета, вследствие рассогласования настроечного параметра веса импульса в приборах учета, входящих в состав узла учета.

В качестве контрдоводов истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Инженерно-технический центр Взлет" №ИТЦ-В/Исх-684/21 от 08.09.2021, согласно которому вес импульса расходомера ВЗЛЕТ ТСР-М является настраиваемым параметром и определяется в зависимости от требований пользователя. При этом данный настоечный параметр не вносится пользователем в паспорт прибора и может быть закреплен в любом из документов.

Также истцом в материалы дела представлен приказ предприятия от 25.05.2020 №28/1/20, в соответствии с которым, для узла учета сточных вод, установленного в здании Главной насосной станции по ул. Менделеева, д. 2 установлена константа импульсного выхода в размере 0,39 имп./л.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расхождения параметров веса импульса в паспорте тепло счетчика-регистратора ВЗЛЕТ ТСР-М (ТСРВ-043) заводской №1801740 и на расходомере ВЗЛЕТ ЭМ ПРОФИ-121 МИ заводской № 1901693, не свидетельствуют о некорректной работе узла учета.

Узел учета был опломбирован ответчиком 28.05.2020, что исключает возможность внесения каких-либо изменений в настройки узла учета без нарушения целостности пломб.

Согласно информации размещенной на официальном сайте АО "ВЗЛЕТ" www.vzljot.ru в телекоммуникационной сети Интернет, Группа компаний Взлет осуществляет выпуск, реализацию, техническое сопровождение, сервисное обслуживание и ремонт оборудования выпускаемого под маркой Взлет.

В структуру Группы компании "ВЗЛЕТ" входят: АО "ВЗЛЕТ" (ОГРН <***>), ООО "УК "ВЗЛЕТ" (ОГРН <***>); ООО "Завод ВЗЛЕТ" (ОГРН <***>); ООО "Инженерно-технический центр "ВЗЛЕТ" (ОГРН <***>); ООО "Торговый дом ВЗЛЕТ".

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, АО "ВЗЛЕТ" является 100% участником ООО "УК "ВЗЛЕТ". В свою очередь ООО "УК "ВЗЛЕТ" является участником ООО "Завод ВЗЛЕТ" и ООО "Инженерно-технический центр "ВЗЛЕТ" с долей 99%, все упомянутые лица имеют единый юридический адрес. Данные юридические лица являются аффинированными.

24.09.2021 техническим специалистом ООО "ИТЦ Взлет" произведен осмотр и диагностика узла учета сточных вод, установленного в Главной насосной станции перекачки стоков (<...>). Осмотр проводился в присутствии представителей истца, ответчик своих представителей не направил. По результатам проведенного осмотра выдано техническое заключение от 24.09.2021, согласно которому некорректность работы узла учета не выявлена.

При проведении судебной экспертизы в рамках дела №А05-3558/2021 эксперт также пришел к выводу, что на момент проведения экспертного обследования 18.10.2021 не имеется рассогласования (не идентичности) коэффициентов преобразования веса импульсов в расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121 МИ/200 №1901693 и тепловычислителе ТРСВ-043 №1801740, т.е. коэффициенты в обоих приборах идентичны.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела №А05-3558/2021 эксперт ФИО4 (судебное заседание 21.12.2021 на аудиозаписи начиная с 14 минуты) пояснил, что ссылки в заключении на наличие воздуха в трубопроводе носят предположительный, вероятностный характер.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что ответ эксперта на шестой вопрос носит вероятностный характер, не подкреплен документально, и основан на предположениях эксперта. Данное заключение эксперта сделано без проведения соответствующего исследования.

Как установлено судом, 15.12.2021 техническим специалистом ООО "ИТЦ Взлет" был осмотрен узел учета в здании ГНС по ул. Менделеева, 2, проведены натурные замеры его расположения.

Согласно технического заключения по итогам осмотра места монтажа узла учета сточных вод от 15.12.2021, составленного техническим специалистом ООО "ИТЦ Взлет", было определено, что расходомер установлен на восходящем потоке и установка воздушных клапанов не требуется.

Расходомер установлен на отметке 3,72 метра от пола, верхняя точка трубопровода находится на отметке 5,9 метра от пола.

Место установки и монтаж оборудования соответствуют руководству по монтажу ШКСД.407112.00 ИМ и требованиям завода-изготовителя.

В свою очередь ООО "РВК-Архангельск" письмом №И.АР-16122021-145 от 16.12.2021 также обратилось в АО "ВЗЛЕТ" с запросом о правильности установки узла учета в здании ГКНС по ул. Менделеева, 2. К запросу были приложены принципиальная схема расположения расходомера и рабочая документация "Наружные сети канализации" 1/п-2-120 НВК.

Письмом №Вз/Исх-564/21 от 21.12.2021 компания ВЗЛЕТ, в ответ на запрос ООО "РВК-Архангельск", указала, что установка расходомера не соответствует ШКСД.407112.00 ИМ.

Поскольку техническое заключение от 15.12.2021 и письмо №Вз/Исх-564/21 от 21.12.2021 содержат явные противоречия, определением от 27.12.2021 суд истребовал у акционерного общества "Взлёт" и общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр Взлёт"

- сведения относительно соответствия фактического расположения расходомера-счетчика электромагнитного ВЗЛЕТ ЭМ исполнения ПРОФИ-121 МИ № 1901693 на объекте главной насосной станции перекачки стоков (<...>) требованиям руководства по монтажу (инструкция по монтажу ШКСД.407112.00 ИМ расходомер-счетчик электромагнитный Взлет ЭМ исполнения ПРФИ-хххМх);

- пояснения относительно противоречия сведений, касающихся правильности монтажа, изложенных в письме АО "Взлёт" № Вз/Исх-564/21 от 21.12.2021 и техническом заключении ООО "ИТЦ Взлёт" от 15.12.2021 (каким из этих документов следует руководствоваться для установления корректности установки прибора учёта требованиям завода-изготовителя).

13.01.2022 в материалы дела от указанных лиц поступили письменные пояснения, идентичные по содержанию, в которых указано на несоответствие монтажа расходомера инструкции ШКСД.407112.00 ИМ и подтверждения правильности ответа изложенного в письме №Вз/Исх-564/21 от 21.12.2021 на запрос ООО "РВК-Архангельск".

Как указывают АО "Взлёт" и ООО "Инженерно-технический центр Взлёт", в техническом заключении по итогам осмотра монтажа узла учета сточных вод от 15.12.2021 ведущий специалист ООО "ИТЦ Взлет" не указал требование об обязательной установке воздушного клапана в верхней точке трубопровода согласно п. 3.2.4 инструкции по монтажу ШКСД. 407112.00. В тоже время специалист ООО "ИТЦ Взлет", проводивший осмотр монтажа узла учета сточных вод, указал на это замечание представителю истца — ООО "ВодТрансСервис" в устной форме. Расходомер установлен на участке локальной верхней точки трубопровода, что может вызвать скопление воздуха (газа) в канале трубопровода.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2.1 руководства по монтажу расходомер допускается монтировать в горизонтальный, наклонный или вертикальный трубопровод с восходящим потоком. При этом должны выполняться следующие требования внутренний канал ППР полностью заполнен жидкостью; давление жидкости в трубопроводе исключает газообразование; в месте установки ЭМР в трубопроводе не скапливается воздух - ЭМР не должен располагаться в самой высокой точке трубопровода, а также в трубопроводе с открытым концом; наиболее подходящее место для монтажа (при наличии) – нижний либо восходящий участок трубопровода.

Пункт 3.2.4 руководства по монтажу содержит исчерпывающий перечень случаев необходимости установки воздушного клапана (воздухо-отводчика) в точке, находящейся выше верхней точки проточной части расходомера: установка расходомера в верхней точке трубопровода, или на нисходящем потоке напорных трубопроводов.

Инструкция по монтажу не содержит требований к установке воздушного клапана (воздухо-отводчика) при размещении расходомера "на участке локальной верхней точки трубопровода".

Из технического заключения от 15.12.2021 следует, что вопрос о необходимости монтажа воздушного клапана исследовался специалистом. По итогам данного исследования специалист ООО "ИТЦ Взлет" указал, что расходомер установлен на восходящем потоке (угол подъема трубопроводов — 3,5 градуса), т.е. установка воздушных клапанов не требуется.

Как видно из материалов дела, истец письмом №306 от 23.12.2021 обратился в адрес АО "Взлет" и ООО "ИТЦ Взлет" с просьбой разъяснить, в связи с чем в техническом заключении по итогам осмотра места монтажа узла учета сточных вод от 15.12.2021 и письме №Вз/Исх-564/21 от 21.12.2021 содержатся взаимоисключающие разъяснения, и каким из представленных документов необходимо руководствоваться при разрешении возникшего спора.

Письмом №ИТЦ-В/Исх-924/1 от 23.12.2021 ООО "ИТЦ Взлет" сообщило, что для разрешения спорной ситуации необходимо основываться на результатах технического заключения по итогам осмотра места монтажа узла учета сточных вод от 15.12.2021.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением от 20.12.2021, выполненным специалистами Высшей инженерной школой САФУ, объем сточных вод, фиксируемых узлом учета за единицу времени, соответствует объему сточных вод фактически перекаченных оборудованием ГНС.

Как следует из пояснений представителя истца, в напорном трубопроводе, насосами, перекачивающими сточные воды из приемного отделения на расстояние 6370 м до очистных сооружений, создается активное давление равное двум килограммам на миллиметр кубический. В данном случае работа трубопровода циклическая, при выключении насосов закрываются обратные клапаны, и насосы переходят в пассивное давление, это исключает наличие в напорном трубопроводе воздуха. При таком давлении и в случае наличия воздуха и его постепенного накопления в напорном трубопроводе произошел бы гидроудар, что привело бы к разрушению трубопровода.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о корректной работе узла учета, и отсутствию скопления воздуха в измерительном канале расходомера-счетчика электромагнитного Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 зав. № 1901693. Иного со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Судом также отклоняется довод ответчика в части признания узла учета вышедшим из строя на основании подпунктов "д" и "е" пункта 49 Правил № 776.

Узел учета, расположенный в здании ГНС по ул. Менделеева, 2, введен в эксплуатацию актом допуска от 28.05.2020.

В соответствии с пунктом 34 Правил №776, допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка).

Пунктом 35 Правил №776 установлено, что к заявке прилагаются: заверенная абонентом или транзитной организацией копия проектной документации на оборудование узла учета; заверенные абонентом или транзитной организацией копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета; заверенные абонентом или транзитной организацией копии документов, подтверждающих прохождение последней поверки приборов учета (за исключением новых приборов учета); документы, подтверждающие право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной организации.

Пунктом 39 Правил №776 предусмотрено, что при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке: соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособностьприборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета); герметичность обводной задвижки на обводной линии водомерного узла и ее опломбирование в закрытом состоянии.

Проектной документацией на узел учета, установленный в здании ГНС по ул.Менделеева,2 является: Рабочая документация. Наружные сети канализации 1/П-2-120 НВК. Установка узла учета в напорный коллектор канализационной станции в Маймаксанском территориальном округе <...> (Проект).

Как следует из содержания Проекта, он не включает в себя какие-либо приложения, инструкции по монтажу, инструкции по эксплуатации приборов. Данные документы не входят в состав Проекта, в связи с чем не могут относиться к проектной документации.

Ответчик полагает, что основанием для признания узла учета вышедшим из строя, по подпункту "е" пункта 49 Правил № 776, является несоответствие монтажа расходомера требованиям Руководства по монтажу ШКСД.407112.00 ИМ Расходомер-счетчик электромагнитный ВЗЛЕТ ЭМ исполнения ПРОФИ-хххМх.

Вместе с тем, из дословного содержания подпункта "е" пункта 49 Правил № 776 следует, что прибор учета считается вышедшим из строя при нарушении проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета.

Руководство по монтажу ШКСД.407112.00 ИМ Расходомер-счетчик электромагнитный ВЗЛЕТ ЭМ исполнения ПРОФИ-хххМх не является проектной документацией, а относится к технической документации на прибор (эксплуатационно-технической документации).

Таким образом, оснований для признания узла учета вышедшим из строя по подпункту "е" пункта 49 Правил № 776 не имеется.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае превышения допустимой погрешности показаний приборов учета.

Как указывалось ранее, в экспертном заключении ФИО4, предоставленного в рамках дела №А05-3558/2021, содержалось предположение о скоплении воздуха в измерительном канале расходомера, что приводит к дополнительной погрешности в измерениях. При этом наличие такой погрешности, по утверждению эксперта, может привести только к увеличению значения объема сточных вод, измеренных расходомером по отношению к реальному значению объема стоков.

Вместе с тем, наличие воздуха в измерительном канале достоверно установлено не было. Кроме того при проведении специалистами САФУ по обращению истца исследования объемов перекачки стоков, было установлено, что объем сточных вод, фиксируемый прибором учета за единицу времени, соответствует объему стоков, фактически перекаченных оборудованием главной насосной станции.

Таким образом, доводы ответчика о превышении допустимой погрешности показаний приборов учета, что в силу подпункта "д" пункта 49 Правил № 776 могло бы служить основанием для вывода о выходе прибора учета из строя, не находят своего подтверждения и отклоняются судом как необоснованные.

Суд также находит несостоятельным довод ответчика о том, что теплосчетчик-регистратор как итоговое средство измерения должно содержать в паспорте отметку о поверке измерительной системы в целом. В данном случае в паспорте тепловычислителя и в паспорте расходомера стоят знаки поверки, что является достаточным для принятия показаний прибора учета ввиду особенностей комплектности данных средств измерений.

Ответчик, возражая против иска, также ссылался на неоказание истцом услуг по транспортировке сточных вод в апреле, мае 2021 года через ГКНС по ул. Менделеева, 2 в связи с их не поступлением на очистные сооружения.

В обоснование своих возражений ответчик указал на письмо МУП "Водоканал" от 20.07.2020, о том, что в 2019 году и 1-м полугодии 2020 года и в июле-августе 2021 года на очистные сооружения не поступали стоки по напорному коллектору, на акт технического обследования от 05.08.2020, в котором зафиксировано не поступление на очистные сооружения сточных вод, идущих по трубопроводу от КНС на ул.Менделеева, 2, на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 02.09.2014, которым администрация городского округа "Город Архангельск" обязана организовать водоотведение сточных вод в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и его неисполнение до настоящего времени, привлечение истца к административной ответственности по ч.4 ст. 18.3 КоАП РФ за излив сточных вод в ноябре 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив документы, представленные ответчиком, суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы не отвечают признакам относимости к рассматриваемому периоду, поэтому они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик (неоказание истцом услуг по транспортировке сточных вод).

В отношении акта технического обследования от 05.08.2020, согласно которому стоки в приемную трубу очистных сооружений не поступают, суд отмечает следующее.

Как указывалось судом ранее, в соответствии с постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.01.2020 №4-в/1 «Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на услуги по транспортировке сточных вод, оказываемые ООО «ВодТрансСервис» на территории городского округа «Город Архангельск», с учетом постановления от 24.06.2021 №34-в/1 Обществу установлены тарифы на услуги по транспортировке сточных вод, а также производственная программа на 2020 — 2024 г.

Согласно Производственной программе ООО «ВодТрансСервис» (Приложение № 1 к постановлениям агентства по тарифам и ценам), истцу учтены затраты на проведение капитального ремонта внеплощадочных канализационных сетей протяженностью 6377 п.м., с периодом реализации 2020 — 2024 годы.

В целях исполнения утвержденной производственной программы между ООО «ВодТрансСервис» (Заказчик) и ООО «ОТДЕЛТРЕСТ» (Подрядчик) заключен договор подряда №2140 от 21.01.2020 по условиям которого, Подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту внеплощадочных канализационных сетей, округа Маймаксанский-Северный. С общим периодом проведения работ с 01 мая 2020 по 31 декабря 2024 г.

В соответствии с положениями раздела 6 Договора на оказание услуг по транспортировке сточных вод №136/20 от 13.05.2020 Транзитная организация вправе временно прекратить или ограничить приемку сточных вод. Уведомление о прекращении или ограничении транспортировки сточных вод направляется Транзитной организацией в адрес Гарантирующей организации, Администрации МО «Город Архангельск», Управления Роспотребнадзора по Архангельской области любым из доступных способов.

03.08.2020 истцом в адрес ответчика, Администрации МО «Город Архангельск», Управления Роспотребнадзора по Архангельской области было направлено уведомление №188, согласно которому с 09 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. 05 августа 2020 года будет приостановлена работа технологического оборудования Главной насосной станции перекачки стоков (ул. Менделеева, д. 2) в связи проведением ремонтных работ на напорном коллекторе.

Таким образом, ответчику на момент проведения им проверки должно было быть известно, что с 09 ч. 00 мин. 05 августа 2020 работа оборудования будет приостановлена и передача стоков прекращена.

Как следует из часовых данных прибора учета сточных вод, установленного на Главной насосной станции перекачки стоков (ул. Менделеева, д. 2), передача стоков была прекращена в 00 часов 05 августа 2020, возобновление работы оборудования началось с 18 часов 05 августа 2020 г.

Таким образом, по мнению суда, представленный в материалы дела ответчиком акт технического обследования от 05.08.2020 не является достоверным доказательством отсутствия оказания услуги по транспортировке сточных вод в спорный период.

Акт осмотра от 26.07.2021 составлен ответчиком в одностороннем порядке за переделами спорного расчетного периода.

Ссылка ответчика на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20.05.2021 по делу №12-181/2021, согласно которому оставлено без изменения постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области о привлечении ООО «ВодТрансСервис» к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку судом при рассмотрении указанного дела устанавливался факт нарушения требований к охране водных объектов, а не какие-либо иные обстоятельства.

Обстоятельства и выводы суда, приведенные в решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.09.2014 по делу №2-3966/2014, также не свидетельствуют о неоказании истцом ответчику услуг по транспортировке сточных вод в спорный период.

Также ответчик ссылается на записи камер наружного видеонаблюдения, установленных на очистных сооружениях.

Согласно пояснениям ответчика данные видеокамеры установлены по заказу МУП «Водоканал» на здании комплекса очистных сооружений по адресу: <...>, в соответствии с договором от 27.05.2021 № 28/21 на выполнение строительно-монтажных работ, которым предусматривается установка камер видеонаблюдения: IP-камера Dahua DH-IPC-HFW3441EP-SA-0360B уличная цилиндрическая 4Мп. Из информации, размещенном на сайте производителя https://www.dahuasecuritv.com/ru, следует, что камера имеет класс защиты IP 67, детектор движения SMD Plus. Детектор обнаружения движения SMD Plus способен обнаруживать движущиеся объекты, снижая число ложных срабатываний, вызываемых ветвями деревьев, насекомыми, тенями, ветром и другими внешними факторами.

В судебных заседаниях по настоящему делу судом обозревались представленные ответчиком записи с камер видеонаблюдения.

Оценив представленные ответчиком видеоматериалы, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик (неоказание истцом услуг по транспортировке сточных вод). Представленные ответчиком видеоматериалы не относятся к спорному периоду, кроме того, суд учитывает, что поступление сточных вод в приемную камеру очистных сооружений происходит не постоянно, а с промежутками по времени, что обусловлено особенностями технологического цикла транспортирования стоков. На последующих видеозаписях от 02.09.2021 и 03.09.2021 зафиксировано поступление сточных вод в приемную камеру.

Постановлением мэрии г. Архангельска от 30.01.2015 №72 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» (в редакции постановления от 14.11.2017 №1401) ответчик наделен статусом Гарантирующей организации в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории Северного и Маймаксанского территориальных округов г. Архангельска.

В силу положений пункта 6 статьи 2 Закона №416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2 статьи 2 Закона №416-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал то обстоятельство, что ООО «РВК-Архангельск», как Гарантирующая организация, в апреле, мае 2021 года в полном объеме исполнила обязательства перед своими абонентами, в том числе, в части оказания услуги по водоотведению.

Таким образом, ответчик за спорный период предъявил абонентам к оплате услуги по водоотведению, в т.ч.за транспортировку сточных вод, в полном объеме.

При этом, как пояснили представители истца, физически ответчик не смог бы оказать услугу по водоотведению своим абонентам, без использования сетей истца, по транспортировке по ним стоков для последующей их очистки.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку объем транспортированных сточных вод в апреле и мае 2021 года определен истцом на основании показаний узла учета, согласованного сторонами для производства расчетов, факт оказания услуг по транспортировке сточных вод в апреле и мае 2021 года через ГКНС по ул. Менделеева, 2 подтверждается и документально не опровергнут ответчиком, заявленное истцом требование признается обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о погашении задолженности путем проведения зачета по уведомлению от 07.12.2021 №И.АР-07.12.2021-073 также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Ответчик указывает, что зачет произведен на сумму переплаты по платежному поручению от 25.12.2020 № 6490.

Вместе с тем судом установлено, что в связи с оказанием услуг по транспортировке стоков в июне, июле и августе 2020 года истцом в адрес ответчика выставлены счета от 30.06.2020 от № 8 на сумму 6 234 273 руб. 22 коп., от 31.07.2020 № 10 на сумму 10 706 510 руб. 91 коп., от 31.08.2020 № 17 на сумму 3 529 555 руб. 75 коп.

Счет №8 от 30.06.2020 на сумму 6 234 273, 22 руб. был оплачен ответчиком следующими платежными поручениями: №5849 от 18.11.2020 в размере 3 770 938, 94 руб., №6490 от 25.12.2020 в размере 2 463 334, 28 руб.

В связи с изменением тарифа на оказываемые услуги истец направил в адрес ответчика откорректированный универсальный передаточный документ №14 от 02.07.2021 с указанием стоимости услуг с учетом изменение тарифа 4 015 051, 95 руб.

В счет оплаты УПД №14 от 02.07.2021 принято платежное поручение №5849 от 18.11.2020 на сумму 3 770 938, 94 руб. и №6490 от 25.12.2020 в части, в размере 244 113, 01 руб.

Образовавшаяся после корректировки переплата за июнь 2020 года по платежному поручению №6490 от 25.12.2020 в размере 2 219 221, 27 руб. была учтена Обществом при расчетах за октябрь и ноябрь 2020 года (УПД №22, №24 от 02.07.2021), о чем в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении обязательств зачетом №146 от 10.08.2021.

Возражая против прекращения обязательств зачетом, ответчик указал, что оказание услуг по транспортировке сточных вод за период август-декабрь 2020 года через ГКНС по ул. Менделеева д.2 не доказано, следовательно, у истца не могло сформироваться активного требования по оплате указанных услуг.

Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело №А05-4682/2021 по иску ООО «ВодТрансСервис» к ООО «РВК-Архангельск» о взыскании долга за услуги по транспортировке сточных вод, оказанных в период августа – декабря 2020 года.

Поскольку задолженность ответчика была погашена путем проведения зачетов, в том числе по уведомлению № 146 от 10.08.2021, истец отказался от исковых требовании по делу №А05-4682/2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2021 по делу № А05-4682/2021 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Указанное определение на дату принятия настоящего решения в законную силу не вступило, вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в обоснование недействительности уведомлений истца о зачете ответчиком положены те же доводы о ненадлежащей работе коллектора и некорректности показаний прибора учета, что рассмотрены судом в настоящем деле, суд не находит оснований для вывода о недействительности уведомлений истца о зачете от 10.08.2021.

С учетом изложенного, переплата по платежному поручению от 25.12.2020 № 6490 в размере 2 219 221, 27 руб. отсутствует, поскольку данной оплатой прекращено обязательство ответчика по оплате услуг за иные периоды, в связи с чем зачет по уведомлению ответчика о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07.12.2021 не состоялся.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование признается обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (ОГРН <***>) 9 922 126 руб. 01 коп. долга и 19 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 53 111 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина