Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-17869/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22444/2017

Дело № А40-17869/16
г. Москва
21 июня 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный исторический музей"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017

по делу № А40-17869/16, вынесенное судьей Н.В. Дейной (шифр судьи 147-153),

по заявлению ООО "Индорс Навигейшен"о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индорс Навигейшен" (ОГРН <***>, адрес: 123298, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный исторический музей" (ОГРН <***>, адрес: 109012, г. Москва, площадь Красная, д.1)

о взыскании денежных средств, об обязании подписать акт,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 генеральный директор;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индорс Навигейшен» (далее – истец, ООО «Индорс Навигейшен») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный исторический музей» (далее – ответчик, ФГБУК «Государственный исторический музей») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по контракту от 26.03.2015 № 009 в размере 340 000 руб., штрафа в размере 8 500 руб., пени в размере 15.932,67 руб. и обязании подписать акты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с ФГБУК «Государственный исторический музей» в пользу ООО «Индорс Навигейшен» взыскана задолженность в размере 340 000 руб., штраф в размере 8 500 руб., пени по договору в размере 15 932,67 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу № А40-17869/16 оставлено без изменения.

ООО «Индорс Навигейшен» обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГБУК «Государственный исторический музей» расходов на представителя в размере 183 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 с ФГБУК «Государственный исторический музей» в пользу ООО «Индорс Навигейшен» взыскано 140 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУК «Государственный исторический музей» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО "АлАвто" представило в материалы дела копии следующих документов:

- договор оказания юридических услуг договор № 75/15 от 15.12.2015 г.

- акты от 20.05.2016 г., от 22.09.2016 г., от 16.12.2016 г.

- платежные поручения № 13 от 30.01.2017 г., № 14 от 30.01.2017 г., № 15 от 01.02.2017 г.

Согласно представленным документам, при рассмотрении дела N А40-17869/16 в судах трех инстанций стоимость юридических услуг составила 183 000 руб.

Рассмотрев настоящее заявление, изучив все представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что денежные средства взыскиваются с бюджетного учреждения суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания с ФГБУК «Государственный исторический музей» в пользу ООО «Индорс Навигейшен» судебных расходов в размере 140 000 рублей, полагая что указанная сумма соответствует критериям разумности и соразмерности.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2015г. между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Индорс Навигейшен» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг N 75/15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 75/15 от 15 декабря 2015г. ИП ФИО4 принял на себя обязательство оказать ООО «Индорс Навигейшен» юридические услуги, связанные с представлением интересов и защитой прав Заказчика к ФГБУК «Государственный исторический музей», а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в п. 3.1 договора.

В п.3.3. договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает предоставленные услуги в течение 10 дней с момента выставления счета исполнителем и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг согласно представленному в материалы дела договору составила 183.000 рублей.

Поскольку ИП ФИО4 принятые на себя обязательства по договору оказания услуг N 75/15 от 15 декабря 2015г. исполнил в полном объеме и надлежащим образом, ООО «Индорс Навигейшен» оплатило в соответствии с выставленными счетами, оказанные услуги на сумму 183.000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ФГБУК «Государственный исторический музей» каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представило. Таких доказательств не было представлено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы ООО «Индорс Навигейшен» на представителя подлежат взысканию в сумме 140 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-17869/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройконструкция"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук