Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А33-3633/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3633/2024
г. Красноярск
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва) ФИО2 (после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июля 2024 года по делу № А33-3633/2024, 



установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 8646T6LJW2ORPQ0AQ0QW3F от 10.12.2021 в размере 1 538 759,39 руб., из которых: 1 345 069,40 руб. – основной долг, 193 689,99 руб. – неустойка за период с 11.07.2023 по 01.12.2023.

Определением от 09.02.2024 возбуждено производство по делу.

Решением от 23.05.2024 иск удовлетворен, в нем отражена задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2024 года по делу № А33-3633/2024 суд указал, что требование государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежит исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору № 8646T6LJW2ORPQ0AQ0QW3F от 10.12.2021 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Не согласившись с данным судебным актом, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что ВЭБ.РФ возражает против установления приоритета очередности погашения требования Банка перед требованиям ВЭБ.РФ. Полагает, что установление такой очередности является необоснованным, полное погашение обеспечительного обязательства по исполнению правительственной программы исключает применение разъяснения, изложенного в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), выработанного для лиц поручителей, действующих в одной группе. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусмотрено поочередное удовлетворение имущественных требований кредиторов, вытекающих из одного обязательства.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.08.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.12.2021 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в пределах лимита кредитной линии 1 842 000 руб. в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 № 279 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк и истец заключили договор поручительства от 09.03.2021 № 07/1553, в соответствии с которым истец поручился солидарно исполнять кредитные обязательства в пределах 75% основного долга, включающего в себя ссудный долг и проценты по кредитному договору.

У ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 345 069,40 руб. В связи с чем банк обратился к истцу с требованием о погашении указанного долга. Согласно платежному поручению № 16 от 10.07.2023 истец удовлетворил требование банка, совершив платеж в размере указанной задолженности.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил ответчику претензию с требованием возместить исполненное за ответчика, а также оплатить неустойку. Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на частичном исполнении им обязательств ответчика по договору поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований, как кредитора, так и исполнившего поручителя, либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Данные разъяснения конкретизируют, что подразумевается под невозможностью осуществления во вред кредитору требований, перешедших к частично исполнившему обязательство поручителю.

Правовые последствия в виде субординации требований поручителя по отношению к неисполненным требованиям кредитора в соответствии с действующим законодательством не зависят от того, на каком основании предоставлялось поручительство (в силу договора между поручителем и должником, поручителем и кредитором, в силу корпоративных или родственных отношений), является поручительство совместным (т.е. предоставлено несколькими участниками группы компаний, связанными с заемщиком) либо раздельным - самостоятельным, предоставленным независимым лицом.

Данная правовая позиция распространяется и на случай взыскания поручителем задолженности с заемщика (а не только с иного обеспечителя), поскольку в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают солидарно.

Указанные разъяснения означают, что сначала свои требования к должнику удовлетворяет кредитор и только после полного погашения его требований - поручитель.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии у Банка, как основного кредитора, приоритета перед ГКР «ВЭБ.РФ», исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2024 года по делу № А33-3633/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Н.А. Морозова



В.В. Радзиховская