Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А35-2655/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2655/2021
25 июня 2021 года
г. Курск


Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2021.

Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Пашина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Лопатиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.02.2021, представлено служебное удостоверение, паспорт; ФИО2 по доверенности от 14.05.2021, представлен диплом.

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Инженерный центр») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Делу был присвоен номер А35-2655/2021. В соответствии с установленной специализацией дело передано на рассмотрение судье Дрючиной Л.В. Судебное заседание, назначенное на 11.06.2021г. отложено на 24 июня 2021 года на 14 час. 30 мин.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11 июля 2014 г. № 48) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В связи с болезнью судьи Дрючиной Л.В., на основании подпункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, В соответствии с абзацем 1 пункта 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», определением от 18.06.2021 дело № А35-2655/2021 передано на рассмотрение другому судье – А.В.Пашину.

11.06.2021 через канцелярию суда от заявителя поступили письменные возражения на отзыв лица, привлекаемого к административной ответственности с приложением.

11.06.2021 через канцелярию суда от ООО «Инженерный центр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доказанность события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражал против применения ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, применение ст. 4.1 оставил на усмотрение суда.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом положений статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», зарегистрированное по адресу: 307176, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 463301001, генеральный директор: ФИО3, осуществляет лицензируемый вид деятельности, предусмотренный лицензией МЧС России от 08.10.2014 № 46-Б/00036.

В соответствии с Распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 19 февраля 2021 года № 8 о проведении плановой, выездной проверки юридического лица ООО «Инженерный центр» (ИНН: <***>), юридический адрес: 307179, <...>, выданное начальником Главного управления МЧС России по Курской области генерал-майором внутренней службы ФИО4, с 01 марта 2021 года по 29 марта 2021 года проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением лицензионных требований обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», осуществляющее деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 08.10.2014 №46-Б/00036.

Распоряжение органа государственного контроля (надзора) от 19 февраля 2021 №8 получено директором ООО «Инженерный центр» лично под роспись.

В результате планового мероприятия по надзору установлено, что 29 марта 2021 года в 16 ч. 00 мин. по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», осуществляет деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, установленными подпунктом д) пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 1128, а именно:

Областное бюджетное учреждение стационарного социального обслуживания Курской области «Железногорский дом-интернат ветеранов труда», по адресу: <...>:

1.В помещении актового зала не обеспечен уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении -ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ № 99); подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства в Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений); п. 4.2 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (далее - СП 3.13130.2009);

2.В помещении жилой комнаты № 2 не обеспечен уровень звука СОУЭ не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении - 1 ст. 8 ФЗ № 99; подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; п. 4.2 СП 3.13130.2009;

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Железногорская городская больница» комитета здравоохранения Курской области, расположенном по адресу: <...>:

3. В помещении кабинета № 2а не обеспечен уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении - ч. 1 ст. 8 ФЗ № 99; подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; п. 4.2 СП 3.13130.2009;

4. В помещении кабинета № 12 не обеспечен уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении - ч. 1 ст. 8 ФЗ № 99; подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; п. 4.2 СП

3.13130.2009;

5.Автоматическая установка пожарной сигнализации (далее - АУПС) невыполняет функцию достоверного обнаружения пожара (отсутствует перезапроспожарных извещателей) - ч. 1 ст. 8 ФЗ № 99; подп. «д» п. 4 Положения олицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию иремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; п.14.2 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты.Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы иправила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009); п. 6.1.1, п. 6.4.3, п. 6.5.1 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 484.1311500.2020);

Муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «Русь», по адресу: <...>:

6.АУПС не выполняет функцию достоверного обнаружения пожара (отсутствует перезапрос пожарных извещателей) - ч. 1 ст. 8 ФЗ № 99; подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; п. 14.2 СП 5.13130.2009; п. 6.1.1, п. 6.4.3, п. 6.5.1 СП 484.1311500.2020;

Муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «Русь» филиала «АРТ», по адресу: <...>:

7. В помещении зрительного зала не обеспечен уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении - ч. 1 ст. 8 ФЗ № 99; подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; п. 4.2 СП 3.13130.2009;

8. В помещении швейного цеха не обеспечен уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении - ч. 1 ст. 8 ФЗ № 99; подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; п. 4.2 СП 3.13130.2009;

9.В помещении кабинета №5 не обеспечен уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении - ч. 1 ст. 8 ФЗ № 99; подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; п. 4.2 СП 3.13130.2009;

Здание управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Железногорск (межрайонное) Курской области, по адресу: <...>

10.АУПС не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (на 3 этаже АУПС не формирует автоматический сигнал управления системой оповещения и управления эвакуацией - ч. 1 ст. 8 ФЗ № 99; ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; п. 7.1.3 СП 484.1311500.2020;

11.Установка речевых оповещателей в защищаемых помещениях не исключает концентрацию и неравномерное распределение отраженного звука - ч.1 ст. 8 ФЗ № 99 - ч. 1 ст. 8 ФЗ № 99; подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; п. 4.7 СП 3.13130.2009;

12.В актовом зале с единовременным пребыванием более 50 человек над эвакуационными выходами отсутствуют световые оповещатели «Выход» - ч. 1 ст. 8 ФЗ № 99; подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; п. 5.3 СП 3.13130.2009.

В соответствии с договорами (контрактами) на монтаж, техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, заключенных с ООО «Инженерный центр»: 1) Государственный контракт № 3 на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации от 11.01.2021, Государственный контракт № 55 на выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации от 24.12.2014 (Здание управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Железногорск (межрайонное) Курской области, по адресу: <...>; 2) Договор №4 на техническое обслуживание АПС и СОУЭ от 11.01.2021 (Муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «Русь», по адресу: <...>); 3) Контракт № 181/14 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт АПС и СОУЭ от 01.01.2021 (Областное бюджетное учреждение стационарного социального обслуживания Курской области «Железногорский дом-интернат ветеранов труда», по адресу: <...>); 4) Договор №7 на техническое обслуживание АПС и СОУЭ от 11.01.2021 (Муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «Русь» филиала «АРТ», по адресу: <...>); 5) Контракт №24 на техническое обслуживание АПС и СОУЭ от 01.01.2021 (Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Железногорская городская больница» комитета здравоохранения Курской области, расположенном по адресу: <...>), ООО «Инженерный центр» предметно приступило к монтажу, обслуживанию, а также ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией на указанных объектах защиты, приняв на себя обязанность по надлежащему и качественному выполнению указанных работ в отношении систем противопожарной защиты.

Однако, при проведении проверки Главным управлением МЧС России по Курской области, совместно с ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области, по результатам испытаний систем противопожарной защиты, установлены факты неработоспособности указанных систем противопожарной защиты, что влечет нарушение Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128, в части выполнения лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельности, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 8 от 29.03.2021, копия которого получена представителем ООО «Инженерный центр» ФИО5 (действовавшим по доверенности от 26.03.2021 (л.д. 102, т.д.1), выданной ООО «Инженерный центр», в лице генерального директора ФИО3) лично под роспись 30.03.2021.

Уведомление от 30.03.2021 получено представителем ООО «Инженерный центр» ФИО5 (действовавшим по доверенности от 26.03.2021 (л.д. 102, т.д.1), выданной ООО «Инженерный центр», в лице генерального директора ФИО3) лично под роспись 30.03.2021.

Как следует из положений п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, использование доверенности на участие в конкретном административном деле следует рассматривать как доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, тогда как наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В связи с чем, установлено, что лицо, привлекаемое к ответственности, извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

05.04.2021 главным специалистом отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области ФИО1 в присутствии представителя ООО «Инженерный центр» ФИО5 (действовавшим по доверенности от 26.03.2021 (л.д. 102, т.д.1), выданной ООО «Инженерный центр», в лице генерального директора ФИО3) составлен протокол №12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Инженерный центр» к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием 1 к статье 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с примечанием 2 к статье 14.1 КоАП РФ, лицо освобождается от административной ответственности при выявлении факта совершения им действий (бездействия), содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей или статьями 15.1, 15.3 - 15.6, 15.11, 15.25 настоящего Кодекса, при условии, если это лицо является декларантом или лицом, информация о котором содержится в специальной декларации, поданной в соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2015 года N 140-ФЗ "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и если такие действия (бездействие) связаны с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями и (или) с совершением валютных операций и (или) зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в специальной декларации. Примечание 2 применяется также в отношении лица, являющегося декларантом или лицом, информация о котором содержится в специальной декларации, поданной в ходе третьего этапа декларирования в соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2015 года N 140-ФЗ "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявленное Главным управлением МЧС России по Курской области требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По общему правилу, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (ч. 1 ст. 28.3 КоАП).

Согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в названной статье.

В соответствии с часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" Правительством Российской Федерации утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, согласно которому МЧС России осуществляет лицензирование:

1. деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,

2. деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 №868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы.

Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Наряду с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Приказом МЧС России от 28.05.2012 N 291, приказом МЧС России от 16.10.2013 N 665 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (Зарегистрировано в Минюсте России 23.01.2014 N 31101).

В соответствии с приказом МЧС России от 27.03.2020 №217 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (Зарегистрирован в Минюсте России 20.07.2020 № 59030) в полномочия Главного управления МЧС России по Курской области входит осуществление контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в области пожарной безопасности.

В рамках указанных в Приказе МЧС России от 16.10.2013 N 665 прав и обязанности должностных лиц при осуществлении государственного контроля, с 01 марта 2021 года по 29 марта 2021 года проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением лицензионных требований обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», осуществляющее деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Поскольку ООО «Инженерный центр» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 08.10.2014 № 46-Б/00036, то на ООО «Инженерный центр», как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему и качественному монтажу, техническому обслуживанию систем противопожарной защиты зданий и сооружений.

В связи с наличием у ООО «Инженерный центр» лицензии МЧС России от 08.10.2014 №46-Б/00036, Главным управлением МЧС России по Курской области проведена проверка общества.

Как установлено арбитражным судом, целью проверки явилось исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области (размещен на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (http://plan.genproc.gov.ru), а также официальном сайте Главного управления МЧС России по Курской области (http://46.mchs.gov.ru)).

Должностные лица ГУ МЧС России по Курской области, входящего в структуру МЧС России - органа, лицензирующего деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.16, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, частью 1 статьи 14.34, статьями 14.43 - 14.46, 14.46.2, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1, частями 12 - 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.7.5-1, 19.13 (в части заведомо ложного вызова пожарной охраны), статьями 19.20, 19.26, 19.33, 20.4, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять следующие должностные лица органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы: главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и его заместители, государственные инспекторы Российской Федерации по пожарному надзору, главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, главные государственные инспекторы объектовых, специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы объектовых, специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

В рассматриваемом случае главный специалист отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области ФИО1 уполномочен на составление протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанное устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 65, 126 АПК РФ представлены копии: распоряжения от 19.02.2021 года №8 органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Инженерный центр», акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «Инженерный центр» от 29.03.2021 года №8; технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области № 91-21 от 29.03.2021; технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области № 92-21 от 29.03.2021; технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области № 93-21 от 29.03.2021; технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области № 94-21 от 29.03.2021; технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области № 95-21 от 29.03.2021; Государственного контракта №3 на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации от 11.01.2021, Государственного контракта № 55 на выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации от 24.12.2014 (Здание управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Железногорск (межрайонное) Курской области, по адресу: <...>; Договора №4 на техническое обслуживание АПС и СОУЭ от 11.01.2021 (Муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «Русь», по адресу: <...>); Контракта № 181/14 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт АПС и СОУЭ от 01.01.2021 (Областное бюджетное учреждение стационарного социального обслуживания Курской области «Железногорский дом-интернат ветеранов труда», по адресу: <...>); договора №7 на техническое обслуживание АПС и СОУЭ от 11.01.2021 (Муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно -досуговый центр «Русь» филиала «АРТ», по адресу: <...>); Контракта №24 на техническое обслуживание АПС и СОУЭ от 01.01.2021 (Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Железногорская городская больница» комитета здравоохранения Курской области, расположенном по адресу: <...>); документа, подтверждающего извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.03.2021; протокола от 05.04.2021 №12 об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр»; определения о передаче материалов административного дела по подведомственности от 05.04.2021; доверенностей ООО «Инженерный центр» и представителя Главного управления МЧС России по Курской области ФИО1 от 12.02.2021; а также документы, подтверждающие получение ООО «Инженерный центр» заявления о привлечении к административной ответственности, копия лицензии МЧС России, выданной ООО «Инженерный центр».

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как указано выше в ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (п. 2 ст. 3); лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (п. 3 ст. 3).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ соответствие лицензиата лицензионным требованиям и их соблюдение является необходимым условием при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 5 Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе: а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств; б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года; г) прохождение лицами, указанными в подпункте "в" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих; д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

01.05.2009 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержден Свод правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования пожарной безопасности» №СП 3.13130.2009.

Согласно п. 4.2. СП 3.1313.2009 (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173) звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Согласно п. 4.7 СП 3.1313.2009 (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173) Установка громкоговорителей и других речевых оповещателей в защищаемых помещениях должна исключать концентрацию и неравномерное распределение отраженного звука.

Согласно п. 14.2 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, далее - СП 5.13130.2009) Формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3, 4-го типа по [15], оборудованием противодымной защиты, общеобменной вентиляции и кондиционирования, инженерным оборудованием, участвующим в обеспечении пожарной безопасности объекта, а также формирование команд на отключение электропитания потребителей, сблокированных с системами пожарной автоматики, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя, удовлетворяющего рекомендациям, изложенным в приложении Р. В этом случае в помещении (части помещения) устанавливается не менее двух извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ". Расстановка извещателей осуществляется на расстоянии не более нормативного. При применении извещателей, дополнительно удовлетворяющих требованиям п. 13.3.3 а), б), в), в помещении (части помещения) допускается установка одного пожарного извещателя.

Согласно пункту 13.3.3 СП 5.13130.2009 (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) в защищаемом помещении или выделенных частях помещения допускается устанавливать один автоматический пожарный извещатель, если одновременно выполняются условия: а) площадь помещения не больше площади, защищаемой пожарным извещателем, указанной в технической документации на него, и не больше средней площади, указанной в таблицах 13.3 - 13.6; б) обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе; в) обеспечивается идентификация неисправного извещателя с помощью световой индикации и возможность его замены дежурным персоналом за установленное время, определяемое в соответствии с приложением О.

СП 5.13130.2009 утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 17.02.2021 N 87. С 01.03.2021 взамен данного документа вводятся: в части требований к установкам пожаротушения автоматическим - Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", в части требований к системам пожарной сигнализации и аппаратуре управления установок пожаротушения - Свод правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования".

Согласно п. 6.1.1, п. 6.4.3, п. 6.5.1 СП 484.1311500.2020 (Приказ МЧС России от 31.07.2020 N 582 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования") «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 484.1311500.2020), Водяные и пенные (низкой и средней кратности) установки пожаротушения автоматические (АУП) применяются для поверхностного и локально-поверхностного тушения пожара. В дополнение к требованиям раздела 6 при проектировании АУП-ТРВ допускается руководствоваться стандартами организации (СТО), согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области пожарной безопасности, при подтверждении положительными результатами огневых испытаний применительно к группе однородных объектов либо к группе однородной пожарной нагрузки. В дополнение к требованиям раздела 6 при проектировании АУП-ПП (установка пожаротушения автоматическая с принудительным (управляемым) пуском) допускается руководствоваться СТО, согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области пожарной безопасности, при подтверждении положительными результатами огневых испытаний применительно к группе однородных объектов либо к группе однородной пожарной нагрузки.

Согласно п. 7.1.3 СП 484.1311500.2020 (Приказ МЧС России от 31.07.2020 N 582 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования") СПС должна обеспечивать выдачу инициирующих сигналов управления в следующие системы (при их наличии): система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; автоматическая установка пожаротушения - АУПТ; СПДЗ - система противодымной защиты; СПИ - система передачи извещений, СКУД - система контроля и управления доступом, системы инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений; АСУ ТП - автоматизированная система управления технологическим процессом; ПАЗ - противоаварийная защита.

Согласно п. 5.3 СП 3.13130.2009 Световые оповещатели "Выход" следует устанавливать: в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами; над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей "Выход".

Нарушения указанных пунктов были установлены при проверке в помещениях, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в которых на основании лицензии МЧС России от 08.10.2014 № 46-Б/00036 осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр».

В соответствии с частью 41 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ, система противопожарной защиты представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ национальные стандарты и своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности относятся к нормативным документам по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона № 123 целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

В силу ч. 4 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ устанавливающим требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Арбитражным судом установлено, что выполняемые Обществом работы (оказываемые услуги) установлены в лицензии МЧС России от 08.10.2014 №46-Б/00036, где ООО «Инженерный центр» разрешено осуществлять следующие виды работ/услуг (т.д. 1 л.д. 78):

1. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

2. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

3. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

4. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

5. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

6. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

7. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

8. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

9. Устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других тегшогенерирующих установок и дымоходов;

10. Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Как следует из материалов настоящего дела, в результате планового мероприятия по надзору установлено, что 29 марта 2021 года в 16 ч. 00 мин. по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», осуществляет деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, установленными подпунктом д) пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 1128 (далее - Положение о лицензировании), а именно:

Областное бюджетное учреждение стационарного социального обслуживания Курской области «Железногорский дом-интернат ветеранов труда», по адресу: <...>:

1.В помещении актового зала не обеспечен уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении -ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ № 99); подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства в Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений); п. 4.2 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (далее - СП 3.13130.2009);

2.В помещении жилой комнаты № 2 не обеспечен уровень звука СОУЭ не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении - 1 ст. 8 ФЗ № 99; подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; п. 4.2 СП 3.13130.2009;

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Железногорская городская больница» комитета здравоохранения Курской области, расположенном по адресу: <...>:

5. В помещении кабинета № 2а не обеспечен уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении - ч. 1 ст. 8 ФЗ № 99; подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; п. 4.2 СП 3.13130.2009;

6. В помещении кабинета № 12 не обеспечен уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении - ч. 1 ст. 8 ФЗ № 99; подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; п. 4.2 СП

3.13130.2009;

5.Автоматическая установка пожарной сигнализации (далее - АУПС) невыполняет функцию достоверного обнаружения пожара (отсутствует перезапроспожарных извещателей) - ч. 1 ст. 8 ФЗ № 99; подп. «д» п. 4 Положения олицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию иремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; п.14.2 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты.Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы иправила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009); п. 6.1.1, п. 6.4.3, п. 6.5.1 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 484.1311500.2020);

Муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «Русь», по адресу: <...>:

6.АУПС не выполняет функцию достоверного обнаружения пожара (отсутствует перезапрос пожарных извещателей) - ч. 1 ст. 8 ФЗ № 99; подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; п. 14.2 СП 5.13130.2009; п. 6.1.1, п. 6.4.3, п. 6.5.1 СП 484.1311500.2020;

Муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «Русь» филиала «АРТ», по адресу: <...>:

9. В помещении зрительного зала не обеспечен уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении - ч. 1 ст. 8 ФЗ № 99; подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; п. 4.2 СП 3.13130.2009;

10. В помещении швейного цеха не обеспечен уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении - ч. 1 ст. 8 ФЗ № 99; подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; п. 4.2 СП 3.13130.2009;

9.В помещении кабинета №5 не обеспечен уровень звука не менее чем на15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемомпомещении - ч. 1 ст. 8 ФЗ № 99; подп. «д» п. 4 Положения о лицензированиидеятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средствобеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; п. 4.2 СП

3.13130.2009;

Здание управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Железногорск (межрайонное) Курской области, по адресу: <...>

10.АУПС не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (на 3 этаже АУПС не формирует автоматический сигнал управления системой оповещения и управления эвакуацией - ч. 1 ст. 8 ФЗ № 99; ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; п. 7.1.3 СП 484.1311500.2020;

11.Установка речевых оповещателей в защищаемых помещениях не исключает концентрацию и неравномерное распределение отраженного звука - ч.1 ст. 8 ФЗ № 99 - ч. 1 ст. 8 ФЗ № 99; подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; п. 4.7 СП 3.13130.2009;

12.В актовом зале с единовременным пребыванием более 50 человек над эвакуационными выходами отсутствуют световые оповещатели «Выход» - ч. 1 ст. 8 ФЗ № 99; подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; п. 5.3 СП 3.13130.2009.

В соответствии с договорами на обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты, заключенных с ООО «Инженерный центр»:

1. Государственный контракт № 3 на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации от 11.01.2021, Государственный контракт № 55 на выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации от 24.12.2014 (Здание управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Железногорск (межрайонное) Курской области, по адресу: <...>;

2. Договор № 4 на техническое обслуживание АПС и СОУЭ от 11.01.2021 (Муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «Русь», по адресу: <...>);

3. Контракт № 181/14 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт АПС и СОУЭ от 01.01.2021 (Областное бюджетное учреждение стационарного социального обслуживания Курской области «Железногорский дом-интернат ветеранов труда», по адресу: <...>);

4. Договор № 7 на техническое обслуживание АПС и СОУЭ от 11.01.2021 (Муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «Русь» филиала «АРТ», по адресу: <...>);

5. Контракт № 24 на техническое обслуживание АПС и СОУЭ от 01.01.2021 (Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Железногорская городская больница» комитета здравоохранения Курской области, расположенном по адресу: <...>),

ООО «Инженерный центр» предметно приступило к монтажу, обслуживанию, а также ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией на указанных объектах защиты, приняв на себя обязанность по надлежащему и качественному выполнению указанных работ в отношении систем противопожарной защиты.

В соответствии с договором №4 на техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией от 11.01.2021 (л.д. 60-64, т.д.1) между ООО «Инженерный центр» с Муниципальным автономным учреждением культуры «Культурно-досуговый центр «Русь», заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения я управления эвакуацией (Далее - Работы), установленной в помещениях МАУК «КДЦ «Русь», расположенных по адресу: <...> согласно Спецификации (Приложение № 1, т.д. 1, л.д. ), а Заказчик обязался принять работу и оплатить ее на условиях настоящего Договора. В объем технического обслуживания входит: поддержание работоспособного состояния установок в процессе всего срока эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контроль технического состояния и устранение характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами технического обслуживания. Согласно пп. 2.1-2.3 договора заказчик назначает доверенное лицо для совместного проведения с Подрядчиком ежемесячной проверки работоспособности систем. Результаты проверки заносятся доверенным лицом Заказчика й Подрядчиком в журнал работ по техническому обслуживанию и скрепляются печатью. Для определения причин возникновения неисправности и их устранения Подрядчик обязуется направить своих специалистов в течение 48 часов с момента приемки заявки Заказчика. Заказчик имеет право вызвать инженера Подрядчика во всех случаях неисправностей обслуживаемого оборудования. Профилактические работы производятся Подрядчиком ежемесячно с периодичностью, определяемой эксплуатационной документацией на данное оборудование. В суд представлены акты обследования от 11.03.2021 (л.д. 65-66, т.д.1).

Согласно контракту № 181/14 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от 01.01.2021 между Областным бюджетным учреждением стационарного социального обслуживания «Железногорский дом - интернат ветеранов труда» и ООО «Инженерный центр», заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, в помещениях ОБУССО «Железногорский дом-интернат», расположенных по адресу: <...>. В объем технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта входит: устранение неисправностей по вызову Заказчика, проведение профилактических и ремонтных работ в соответствии с требованиями эксплутационной документации.

Согласно пп. 2.1-2.3 контракта заказчик назначает доверенное лицо для совместного проведения с Подрядчиком ежемесячной проверки работоспособности системы. Результаты проверки заносятся доверенным лицом Заказчика и Подрядчиком в журнал работ по ТО и ППР. Для определения причин возникновения неисправностей и их устранения, Подрядчик обязуется направить своих специалистов в течение 48 часов с момента приемки заявки Заказчика. Заказчик имеет право вызвать инженера Подрядчика во всех случаях неисправностей обслуживаемого оборудования. Профилактические работы производятся Подрядчиком ежемесячно с периодичностью, определяемой эксплуатационной документацией на данное оборудование.

В суд к контракту № 181/14 представлена копия акта обследования от 10.03.2021.

По договору № 7 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации от 11.01.2021 (л.д. 71-73, т.д. 1) с Муниципальным автономным учреждением культуры «Культурно-досуговый центр «Русь» ООО «Инженерный центр» принимает на себя обязательство выполнить техническое обслуживание системы пожарной сигнализации (Далее - Работы), установленной в помещениях МАУК «КДЦ «Русь», расположенных по следующим адресам: <...> согласно Спецификации (Приложение № 1), а Заказчик принять работу и оплатить ее на условиях Договора. В объем технического обслуживания входит: поддержание работоспособного состояния установок в процессе всего срока эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контроль технического состояния и устранение характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами технического обслуживания.

Согласно пп. 2.1-2.3 договора заказчик назначает доверенное лицо для совместного проведения с Подрядчиком ежемесячной проверки работоспособности системы. Результаты проверки заносятся доверенным лицом Заказчика и Подрядчиком в журнал работ по техническому обслуживанию и скрепляются печатью. Для определения причин возникновения неисправности и их устранения Подрядчик обязуется направить своих специалистов в течение 48 часов с момента приемки заявки Заказчика. Заказчик имеет право вызвать инженера Подрядчика во всех случаях неисправностей обслуживаемого оборудования. Профилактические работы производятся Подрядчиком ежемесячно с периодичностью, определяемой эксплуатационной документацией на данное оборудование.

Согласно контракту №24 на техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 01.01.2021 с Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Железногорская городская больница» комитета здравоохранения Курской области (ОБУЗ «ЖГБ») Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» приняло на себя обязательство выполнить техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, установленной в помещениях ОБУЗ «ЖГБ», расположенных по адресам: <...> В объем технического обслуживания входит: поддержание работоспособного состояния установок в процессе всего срока эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контроль технического состояния, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами технического обслуживания. Согласно пп. 2.1-2.3 контракта №24 на техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 01.01.2021 заказчик назначает доверенное лицо для совместного проведения с Подрядчиком ежемесячной проверки работоспособности системы. Результаты проверки заносятся доверенным лицом Заказчика и Подрядчиком в журнал работ по техническому обслуживанию и скрепляются печатью. Для определения причин возникновения неисправности и их устранения Подрядчик обязуется направить своих специалистов в течение 24 часов с момента приемки заявки Заказчика. Заказчик имеет право вызвать инженера Подрядчика во всех случаях неисправностей обслуживаемого оборудования. Профилактические работы производятся Подрядчиком ежемесячно с периодичностью, определяемой эксплуатационной документацией на данное оборудование.

Из указанных документов следует, что ООО «Инженерный центр» предметно приступило к обслуживанию, а также ремонту систем противопожарной защиты, в том числе автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией на указанных объектах защиты, приняв на себя обязанность по надлежащему и качественному выполнению указанных работ в отношении указанных систем.

Согласно государственному контракту № 3 на эксплуатационно-техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации от 11.01.2021 (т.д. 1, л.д. 53-59) с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ) в г.Железногорске Курской области (межрайонное), Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» обязуется за свой риск выполнять по заданию Заказчика работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию комплекса охранно-пожарной сигнализации (ОПС) (КТРУ 80.20.10.000-00000003) в помещениях, занимаемых УПФР в г.Железногорске Курской области (межрайонное), в соответствии с перечнем приборов, прилагаемым к настоящему контракту. Техническое обслуживание, выполняемое Исполнителем, включает в себя: проведение регламентных работ (плановое техническое обслуживание один раз в месяц) в соответствии с «Инструкцией по техническому обслуживанию»; устранение возникающих неисправностей в установленных приборах сигнализации по вызову заказчика; оказание помощи Заказчику в вопросах эксплуатации устройств сигнализации (проведение инструктажей, составление инструкций по эксплуатации и т.д.). ООО «Инженерный центр» обязан согласно пп. 3.1 контракта Своими силами и средствами выполнить указанные в разделе 1 регламентные работы. Устранять неисправности, в случае вызова, в течение одних суток с надлежащим качеством и производить запись о выполненных работах в «Журнал проведения технического обслуживания». В случае обнаружения сбоев в работе приборов ОПС Исполнитель производит необходимые исправления без дополнительной оплаты, отражает эту работу в акте приема-передачи выполненных работ и делает запись в «Журнал проведения технического обслуживания». Для определения причин сбоев в работе комплекса ОПС и их устранения Исполнитель обязуется направлять специалистов в течение 24 часов после поступления заявки. В подтверждение исполнения обязательств по контракту представлена копия журнала регистрации работ по ТО и ППР (л.д. 121-122, т.д.1), копия акта обследования от 12.03.2021.

Однако, при проведении проверки Главным управлением МЧС России по Курской области, совместно с ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области, по результатам испытаний систем противопожарной защиты, установлены факты неработоспособности указанных систем противопожарной защиты, что влечет нарушение Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128, в части выполнения лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельности, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (Акт проверки № 8 от 29.03.2021).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица - ООО «Инженерный центр» от 29.03.2021 года № 8, техническими заключениями ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области №91-21 от 29.03.2021, № 92-21 от 29.03.2021; № 93-21 от 29.03.2021; № 94-21 от 29.03.2021; № 95-21 от 29.03.2021.

Уведомлением от 30.03.2021, полученным представителем по доверенности ООО «Инженерный центр» ФИО5 лично под роспись 30.03.2021г., лицо, привлекаемое к ответственности, извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

05.04.2021 главным специалистом отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области ФИО1 в присутствии представителя ООО «Инженерный центр» ФИО5 (действовавшим по доверенности от 26.03.2021 (л.д. 102, т.д.1), выданной ООО «Инженерный центр», в лице генерального директора ФИО3) составлен протокол №12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Инженерный центр» к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что при проведении проверки Главным управлением МЧС России по Курской области, совместно с ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области, по результатам испытаний систем противопожарной защиты, установлены факты неработоспособности данных систем, что влечет нарушение Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 22 июля 2008 года №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128, в части выполнения лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельности, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (Акт проверки № 11 от 09.04.2021), техническое заключение по результатам испытаний систем противопожарной защиты № 115-21 от 09.04.2021).

Поскольку ООО «Инженерный центр» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России, то на нем, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему и качественному монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений.

Арбитражный суд также считает необходимым указать, что принятию на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты предшествует первичное обследование систем противопожарной защиты на объектах с целью определения ее состояния, а при выявлении несоответствия вышеуказанных систем противопожарной защиты нормативным документам в области пожарной безопасности, с оформлением дефектной ведомости на такую установку, и, далее, по извещению об этом заказчика для принятия соответствующих мер по надлежащему функционированию систем противопожарной защиты, что ООО «Инженерный центр» в полном объеме сделано не было. Знание норм действующего законодательства в области пожарной безопасности является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Указанный факт не нашел документального (со стороны общества) опровержения в материалах настоящего дела.

Так, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», 03.08.2020 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", после принятия к производству обращения, к которому в качестве доказательств обоснованности заявленных требований приложены распечатанные копии страниц сайтов в сети "Интернет", суд вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства по делу в целях собирания (обеспечения) доказательств незамедлительно провести осмотр данных страниц (часть 4 статьи 1, статья 75 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, статья 79 АПК РФ, часть 4 статьи 2, статья 74 КАС РФ). Кроме того, доказательства, подтверждающие распространение определенной информации в сети "Интернет", до обращения заинтересованного лица в суд могут обеспечиваться нотариусом. При оценке таких доказательств суд не вправе признать недопустимым обеспеченное нотариусом доказательство только на основании того, что нотариус не известил о времени и месте его обеспечения владельца сайта или иное лицо, которое предположительно разместило в сети "Интернет" информацию, относящуюся к предмету спора (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ, статья 84 КАС РФ).

В порядке п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" арбитражным судом произведен осмотр данных страниц сайта в судебного разбирательства.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении №12 от 05.04.2021 представитель ООО «Инженерный центр» сообщил, что пп. 6, 10, 11 устранены в полном объеме, по пп. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12 - работы по устранению нарушений будут проведены по договорам за счет средств заказчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает доказанным наличие в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ; представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названного документа, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено арбитражным судом, выявленные административным органом в результате проведенной проверки в отношении ООО «Инженерный центр» нарушения лицензионных требований подтверждаются Актом проверки №8 от 29.03.2021г., не находят своего опровержения в материалах настоящего дела, не оспариваются Обществом.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, в корреспонденции с поименованными выше нормами действующего законодательства, приходит к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако все зависящие от него меры по их соблюдению приняты не были.

При этом суд учитывает, что указанная возможность подтверждается действиями ООО «Инженерный центр», предпринятыми после проведения проверки, направленными на устранение выявленных нарушений, в т.ч. путем информирования заказчиков о необходимости устранения выявленных нарушений, что следует из представленных в Арбитражный суд Курской области вместе с отзывом на заявление писем ООО «Инженерный центр» и ответов заказчиков на данные письма (т.д. 1, л.д. 118-120), а также писем, представленных в Арбитражный суд Курской области через канцелярию с ходатайством 11.06.2021, соглашения от 02.04.2021 с ОБУЗ «ЖГБ» (л.д. 123, т.д. 1).

В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инженерный центр» процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Факт допущенных ООО «Инженерный центр» нарушений зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. В указанном документе описаны обстоятельства выявленных нарушений, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены Обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела.

При таких обстоятельствах, требование Управления о привлечении ООО «Инженерный центр» к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения являются именно грубыми нарушениями лицензионных требований в силу норм действующего законодательства (пп. д) пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 1128), в том числе, о чем свидетельствуют представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства.

Согласно примечанию 1 к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Нарушения лицензионных требований - пп.пп. «б» и «д» п. 4 поименованного выше Положения о лицензировании, выявленные в ходе проверки ООО «Инженерный центр» относятся к грубым нарушениям, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ.

При этом правонарушение, совершенное ООО «Инженерный центр», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, ООО «Инженерный центр» не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «Инженерный центр» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области действующего законодательства, связанного с исполнением требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности.

Нарушения лицензионных требований не были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами и договором, что свидетельствует о вине общества в совершении нарушения.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, по обеспечению надлежащего состоянию обслуживаемой им системы пожарной безопасности и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о привлечении ООО «Инженерный центр» к административной ответственности и применении санкции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в отношении некоммерческих организаций, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также работников указанных лиц.

Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением предусмотрено только за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом должно быть установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса:

- впервые совершенные административные правонарушения,

- при отсутствии причинения вреда,

- при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства,

- при отсутствии угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,

- при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Как гласит ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд принимает во внимание, что согласно информации, представленной ООО «Инженерный центр» с отзывом (л.д. 127, т.д.1), а также содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ООО «Инженерный центр» 01.08.2016г. включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - «Микропредприятие».

Вместе с тем, наличие у привлекаемого к ответственности лица статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 310-АД18-5619 по делу N А08-9228/2017).

Выявленные нарушения и неисправности непосредственно влияют на позднее время обнаружения пожара и оповещение о нем, дальнейшее развитие и распространение пожара, сделать невозможным тушение пожара на начальной стадии, а также создать препятствия при вынужденной эвакуации из помещений с последующим травмированием, отравлением людей продуктами горения и их гибелью, а значит, выявленные в ходе проверки нарушения непосредственно создают угрозу жизни и здоровью людей.

Доводы ответчика о том, что им при выполнении технического обслуживания на объектах не создаются угроза жизни и здоровью людей, т.к. оперативно проводятся работы по обеспечению бесперебойной работы системы, что обеспечение достаточного уровня звука на объектах заказчиков, возможно только при установке за счет заказчиков дополнительного оборудования, а определение достаточно продолжительного периода для проведения мероприятий на объектах, также подтверждает отсутствие создания угрозы для жизни и здоровья людей, а также доводы о том, что предписание заявителя в отношении Ответчика не направлено на проведение необходимых мероприятий заказчиками, а накладывает на Ответчика обязательства, которые он самостоятельно без заказчиков выполнить не имеет правовых оснований и возможностей, отклонены судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» целью создания систем противопожарной защиты (далее - СПЗ) является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

В соответствии с частью 41 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123, система противопожарной защиты представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

При этом, ООО «Инженерный центр» получило лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (Постановление Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128), который включает в себя, в т.ч.: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

При ненадлежащем или несвоевременном исполнении ООО «Инженерный центр» указанных обязанностей, в силу установленных административным органом в ходе проверки обстоятельств, в совокупности с нормами действующего законодательства, поскольку вменяемое ООО «Инженерный центр» административное правонарушение могло повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в настоящем конкретном случае нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не применимы.

Возражения ответчика о том, что на объекте ОБУССО «Железногорский дом-интернат ветеранов труда» проводились ремонтные работы, при которых были установлены навесные потолки, что послужило причиной снижения уровня звука системы оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ), отклонены, поскольку документально не подтверждено, что указанные работы были произведены после установки СОУЭ или после проведения ответчиком очередной проверки. Кроме того, как указал заявитель, с конструктивной точки зрения (расположение звукового оборудования СОУЭ), само по себе наличие или отсутствие навесных потолков на том или ином объекте защиты никаким образом не влияет на работоспособность и функциональные возможности систем противопожарной защиты.

В отношении объекта ОБУЗ «ЖГБ» ответчик привел довод о наличии соглашения между ООО «Инженерный центр» и ОБУЗ «ЖГБ» о закупке и монтаже оборудования для СПЗ. Однако, как верно указано заявителем, данное соглашение было заключено между сторонами 02.04.2021. При этом, плановая проверка ООО «Инженерный центр» была завершена 29.03.2021.

Относительно нарушения по отсутствию перезапроса пожарных извещателей ответчик приводит довод том, что алгоритм принятия решения о возникновении пожара был установлен в проектной документации и о выполнении работ по переоборудованию СПЗ в части программирования алгоритма с методом повышения достоверности прохождения сигнала о пожаре.

Данный довод отклонен судом, поскольку, как верно отметил заявитель, монтаж СПЗ на объекте защиты выполнялся по действовавшему на тот момент СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утверждён Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175). Алгоритм установленных СПЗ принятия решения о возникновении пожара устанавливается приложением «Р» к СП 5.13130.2009 и предусматривает необходимость достоверности прохождения сигнала (перезапрос пожарных извещателей).

В отношении нарушений, выявленных на объекте Муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Русь» ответчик приводит довод том, что алгоритм принятия решения о возникновении пожара был установлен в проектной документации и о выполнении работ по переоборудованию СПЗ.

Вместе с тем, как указал заявитель, монтаж СПЗ на объекте защиты выполнялся по действовавшему на тот момент СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утверждён Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175). Алгоритм установленных СПЗ принятия решения о возникновении пожара устанавливается приложением «Р» к СП 5.13130.2009 и предусматривает необходимость достоверности прохождения сигнала (перезапрос пожарных извещателей).

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств исполнения ответчиком порядка извещения Муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Русь» о несоответствии алгоритма установленных СПЗ принятия решения о возникновении пожара требованиям СП 5.13130.2009 в порядке ст. 716 ГК РФ ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Равным образом, в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств того, что Обществом до проведения проверки в порядке исполнения обязательств по договорам №4 на техническое обслуживание АПС и СОУЭ от 11.01.2021, №7 на техническое обслуживание АПС и СОУЭ от 11.01.2021, было установлено данное отклонение от требований СП 5.13130.2009, и предприняты меры по их устранению, в т.ч. сообщено заказчику до проведения проверки, не представлено.

Довод ответчика о том, что на объекте - Муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «Русь» филиала «АРТ» уведомил заказчика о необходимости приобретения дополнительного оборудования, отклонен судом, поскольку ответчик принял данные меры после проведения контрольного мероприятия.

Вместе с тем, данное обстоятельство принимается судом во внимание применительно к части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ для целей назначения наказания.

Ответчик приводит довод о том, что 12.03.2021 при проведении работ по техническому обслуживанию на объекте, - Здание управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Железногорске Курской области (межрайонного) (УПФР в г. Железногорске Курской области (межрайонное)), - ответчиком СПЗ находилась в исправном состоянии.

Как указано заявителем, выезд на данный объект сотрудниками Главного управления МЧС России по Курской области с экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области) был осуществлен 19.03.2021, и на момент проверки указанные нарушения имели место.

Ремонтных работ не проводилось. На 1 и 2 этажах, в иных помещениях на 3 этаже СПЗ находилась в работоспособном состоянии, электропитание СПЗ было обеспечено. Однако, в актовом зале на 3 этаже при инициировании условного пожара, сигнал на пожарный извещатель поступил, но не запустил СОУЭ и не отправил командный импульс на прибор приемно-контрольный, расположенный в помещении дежурного персонала на 1 этаже. На основании изложенного довод ответчика о проведении ремонтных работ следует считать несостоятельным.

В связи с изложенным, доводы ответчика в данной части отклонены.

В отношении довода ответчика о том, что он уведомил о необходимости приобретения дополнительных материалов и проведении дополнительных работ относительно световых табло «Выход», суд данный довод отклонил, с учетом признания заявителем факта принятия ответчиком данных мер после проведения контрольного мероприятия, но с учетом того, что данные нарушения лицензионных требований, указанные в акте проверки №8 от 29.03.2021, и их устранение или не устранение возможно оценить только в рамках следующего мероприятия по надзору (контролю) либо на основании достоверных доказательств, которых ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что на всех обслуживаемых ООО «Инженерный центр» объектах СПЗ находятся в исправном состоянии, и о том, что ежегодно на объектах проводятся проверки в рамках федерального государственного пожарного надзора, отклонен, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены.

Кроме того, как верно отметил заявитель, проводимое контрольно-надзорной мероприятие проводилось в рамках лицензионного контроля, предметом являлось соответствие лицензиата - ООО «Инженерный центр» лицензионным требованиям (установленным Положением о лицензировании деятельности № 1128), в том числе в части качества выполняемых работ и оказываемых услуг при осуществлении лицензируемой деятельности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).

Согласно пункту 5.3.1, приложениям Б.1, Б.2 к ГОСТ Р 54101-2010 принятию на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем СПЗ предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния с составлением акта первичного обследования системы (акт первичного обследования предусматривает указание дефектов и неисправностей технических средств и системы в целом), а при выявлении несоответствия вышеуказанных СПЗ, с оформлением дефектной ведомости на такую установку и, далее, по извещению об этом заказчика для принятия соответствующих мер по надлежащему функционированию СПЗ, что ООО «Инженерный центр» относительно вменяемых нарушений сделано не было.

Уведомления и соглашения о необходимости дополнительной закупки материалов и оборудования, проведения дополнительных работ были направлены ООО «Инженерный центр» после окончания плановой проверки.

Выявленное обстоятельство повлекло, также, нарушение ГОСТ Р 54101-2010 Национальный стандарт Российской Федерации. «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» (далее - ГОСТ Р 54101-2010), исполнение которого для ООО «Инженерный центр» является обязательным условием при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 3 статьи 4 ФЗ №123 национальные стандарты и своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности относятся к нормативным документам по пожарной безопасности.

В дополнение к данной информации, согласно подпункту «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности № 1128 выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности является лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности.

Согласно пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и «д» пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные пунктом 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ № 99), в части возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 2 № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Выявленные нарушения лицензионных требований законодательно отнесены к понятию грубых нарушений лицензионных требований.

Указанные нарушения и неисправности непосредственным образом влияют на позднее время обнаружения пожара и оповещение о нем, дальнейшее его развитие и распространение, сделать невозможным тушение пожара на начальной стадии развития, а также создать препятствия при вынужденной эвакуации из помещений с последующим травмированием, отравлением людей продуктами горения и их гибелью, а значит, выявленные в ходе проверки нарушения непосредственно создают угрозу жизни и здоровью людей.

Нарушения лицензионных требований не были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами и договором, что свидетельствует о вине ООО «Инженерный центр» в совершении правонарушения.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, по обеспечению надлежащего состоянию обслуживаемой им системы пожарной безопасности и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Поскольку ООО «Инженерный центр» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России, то на Обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, минимальным размером санкции по указанной статье для юридического лица является административное наказание в виде административного штрафа в размер 100 000 рублей.

Правонарушение не причинило прямой вред общественным отношениям, не создало каких-либо тяжких последствий охраняемым общественным отношениям по защите жизни и здоровья людей, имущества от пожара. При этом, ООО «Инженерный центр», после выявления нарушений предпринимаются меры по информированию заказчиков о выявленных нарушениях, по устранению нарушений доступными привлекаемому лицу способами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что применение к ООО «Инженерный центр» административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административного наказания, поскольку, применительно к обстоятельствам нарушения и соразмерности наказания тяжести правонарушения, повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и является не соразмерным содеянному, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014г., меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из буквального толкования данных норм права следует, что для назначения наказания ниже низшего предела следует установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, привлекается к административной ответственности впервые, ООО «Инженерный центр» включено в реестр субъектов МСП, представитель Общества пояснил, что на настоящий момент частично выявленные правонарушения устранены.

При этом арбитражный суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что санкция, предусмотренная ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ будет являться значительной для ООО «Инженерный центр».

Таким образом, поскольку Общество осознает свое противоправное поведение и принимает меры к устранению последствий правонарушения, о чем указано выше в судебном акте, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия законодательно установленных отягчающих и при наличии смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств, установленных статьей 3.1 КоАП РФ, целей административного наказания, критериев справедливости, соразмерности его назначения, и разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения к Обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

В соответствии с нормами ст. 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

Арбитражный суд также полагает необходимым указать, что решением суда первой инстанции лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставляется срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Заявления о привлечении к административной ответственности в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.1., 4.1., 4.2., 4.5., 14.1, 23.1., 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», зарегистрированное по адресу: 307176, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2004, ИНН: <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Обязать ООО «Инженерный центр» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по реквизитам УФК по Курской области.

УФК по Курской области (Главное управление МЧС России по Курской области л/с <***>,

ИНН <***>,

код ОКТМО - 38701000,

Банк получателя - Отделение Курск Банка России (УФК ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск),

номер р/счета получателя платежа - 40102810545370000038,

БИК - 013807906, КПП - 463201001,

КБК - 17711601141010001140,

Номер казначейства – 03100643000000014400.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию решения для взыскания с ООО «Инженерный центр» административного штрафа в сумме 50 000,00 рублей судебному приставу-исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

Судья А.В. Пашин