Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А60-8465/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4573/2018-ГК
г. Пермь
19 июля 2018 года
Дело № А60-8465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эдвайзер Элит», - Короташ Д.В., доверенность от 03.09.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эдвайзер Элит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу № А60-8465/2018, принятое судьей Маловым А.А.,

по иску акционерного общества «Управляющая компания «Росспецсплав- группа мидюрал» (ОГРН 1056604452684, ИНН 6672190956)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайзер Элит» (ОГРН 1096658006830, ИНН 6658342692)

о взыскании штрафа по договору купли-продажи,

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания «Росспецсплав-группа


мидюрал» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайзер Элит» (далее – ООО «Эдвайзер Элит», ответчик) взыскании неустойки в сумме 2 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 исковые требований удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с прекращением действия договора купли-продажи от 03.02.2017 до 31.10.2017. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не обоснованно не применены положения статьи 453 ГК РФ о последствиях расторжения договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 03.02.2017 заключен договор купли-продажи отдельно стоящего двухэтажного здания с пристроями (литер А), с кадастровым номером 66:01/01:00:201:31:00, общей площадью 1700.9 кв. м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 31. Кадастровый номер имущества согласно данным Единого государственного реестра недвижимости 66:41:0206032:53. Имущество расположено на земельном участке общей площадью 8989 кв.м. c кадастровым номером 66:41:0603010:0007.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляла 45 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 6 864 406 руб. 78 коп. Ответчик не произвел оплату приобретённого имущества в установленные договором сроки.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (дело № А60-34015/2017) о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2017; обязании возвратить в собственность отдельно стоящее двухэтажное здание с пристроями (литер А), материал стен - кирпичные, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:201:31:00, общей площадью 1700,9 кв. м., находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 31.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу № А60-34015/2017 удовлетворены требования компании о расторжении


договора купли-продажи от 03.02.2017; обязании общество возвратить в собственность отдельно стоящее двухэтажное здание с пристроями (литер А), материал стен - кирпичные, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:201:31:00, общей площадью 1700,9 кв. м., находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 31. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу № А60-34015/2017 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что условиями договора, предусматривающего оплату здания в рассрочку, предусмотрено, что окончательный расчет должен быть осуществлен не позднее 31.10.2017.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае нарушения срока уплаты окончательного расчета покупателем более чем на 5 рабочих дней, стороны признают настоящий договор расторгнутым с 01.11.2017 года. Кроме того, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 2 250 000 руб. не позднее 01.12.2017 (л.д. 61).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий п. 2.2 договора, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа в размере 2 250 000 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Обстоятельства нарушения ответчиком условий договора об оплате товара, в том числе и внесения окончательного расчета по договору купли-продажи от 03.02.2017, установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-34015/2017 и сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с прекращением действия договора купли-продажи от 03.02.2017 до 31.10.2017, что свидетельствует об отсутствии у покупателя обязанности внести окончательный платеж в установленный срок, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Проанализировав п. 2. 3. договора купли-продажи от 03.02.2017 по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что штраф установлен за нарушение срока уплаты окончательного расчета покупателем


более чем на 5 рабочих дней, и не зависит от расторжения договора, поскольку из буквального содержания этого пункта следует, что он в любом случае уплачивается покупателем после расторжения договора.

При этом из общего смысла названного пункта договора следует, что данный штраф установлен за нарушение покупателем обязанности по оплате, результатом которого явилось расторжение договора, что и имело место в данном случает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об уплате штрафа.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу № А60-8465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Т.В. Макаров

В.В. Семенов