Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А82-2165/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2165/2024
г. Киров
13 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.02.2024.

представителя ответчика ФИО2, руководителя,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Коми» и общества с ограниченной ответственностью «Миг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2024 по делу № А82-2165/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Коми»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миг»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Коми» (далее – ООО «Фаворит-Коми») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – ООО «Миг») о взыскании задолженности по договору поставки лесоматериалов от 19.11.2021 № 19-11-2021 в размере 27 026 241,30 руб., пени за период с 12.08.2023 по 08.02.2024 в размере 4 891 749,68 руб. с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Миг» в пользу ООО «Фаворит-Коми» взыскано 27 026 241,30 руб. долга, 594 577,31 руб. пени за период с 10.01.2024 по 31.01.2024.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что суд неправомерно отказал во взыскании пени за период с 12.08.2023, то есть с даты, когда ООО «Миг» сообщило ООО «Фаворит-Коми» о необходимости забрать товар, однако не обеспечило его нахождение в месте передачи товара, установленном договором, тем самым не обеспечив исполнение договора со своей стороны.

Ответчик также с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нахождение товара на верхнем складе ООО «Миг» в соответствии с условиями договора. Ответчик обращает внимание, что товар до настоящего времени не вывезен, условиями договора не предусмотрена обязанность поставщика доставлять товар покупателю.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Миг» (поставщик) и ООО «Фаворит-Коми» (покупатель) был заключен договор поставки лесоматериалов от 19.11.2021 № 19-11-2021.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении № 1 к договору «Спецификация товара», в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Поставщик обязуется поставить товар в срок до 31.12.2023 (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2022).

Согласно пункту 2.2.2 договора поставка товара осуществляется самовывозом с верхнего склада поставщика, расположенного по адресу: Республика Коми, МО МР «Удорский», ГУ «Удорское лесничество», Пысское участковое лесничество, квартал 131, делянка 1.

Согласно пункту 2.4.1 товар отгружается со склада поставщика на транспорт покупателя силами и средствами покупателя по наименованию, количеству и ассортименту в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков поставки товара (пункт 2.1 договора) покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В спецификациях от 19.11.2021, от 14.02.2022, от 28.12.2022 стороны согласовали наименование, сорт, характеристики и объем поставки товара, а также его стоимость.

В период с 19.11.2021 по 17.02.2023 истец перечислил в качестве оплаты по договору денежные средства в размере 98 1500 000 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела).

Согласно универсальным передаточным документам ответчик поставил товар на сумму 71 123 758,70 руб.

В претензии от 07.07.2023 № 88 истец указал ответчику, что им не исполнены обязательства по поставке товара на сумму 27 026 241,30 руб.

В ответе на претензию от 12.08.2023 № 4 ответчик указал, что условиями договора не предусмотрена доставка товара истцу, препятствий для вывоза товара не имеется. Ответчик предложил истцу исполнить обязательства по самовывозу товара в срок до 31.12.2023.

Письмом от 21.11.2023 № 124 ООО «Фаворит-Коми» уведомило ООО «Миг» о необходимости подготовки и отгрузки всего объема товара на сумму 27 026 241,30 руб. в срок до 07.12.2024 для его последующего вывоза покупателем и обеспечить представителя 07.12.2023 в 12 часов 00 минут на складе поставщика, расположенного по адресу: Республика Коми, МО МР «Удорский», ГУ «Удорское лесничество», Пысское участковое лесничество, квартал 131, делянка 1, с целью осуществления комиссионной приемки товара между сторонами.

Уведомление получено ответчиком 25.11.2023 (отчет об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России»).

ООО «Фаворит-Коми» составлен акт от 07.12.2023 о том, что ООО «Миг» не обеспечило присутствие своего представителя на складе поставщика для приемки товара.

Письмом от 29.12.2023 № 138 ООО «Фаворит-Коми» вновь уведомило ООО «Миг» о необходимости подготовки и отгрузки всего объема товара 12.01.2024 в 13 часов, указало, что 07.12.2023 ООО «Миг» не обеспечило выдачу товара.

Письмо вручено адресату 30.12.2023.

ООО «Фаворит-Коми» составило акты от 12.01.2024, от 18.01.2024 о том, что ООО «Миг» не обеспечило присутствие своего представителя на складе поставщика для приемки товара; товар на складе отсутствует.

Уведомлением от 26.01.2024 № 143, полученным ответчиком 01.02.2024, истец отказался от исполнения договора, поскольку ответчик в установленный срок не поставил товар, а также потребовал возвратить денежные средства, оплаченные за товар в размере 27 026 241,30 руб.

Поскольку ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 4 статьи 453, статьями 454, 456, 457, 506, 516, пунктами 1. 2 статьи 523, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на наличие у него древесины в необходимом объеме и отсутствие препятствий для ее вывоза истцом.

Между тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара осуществляется самовывозом с верхнего склада поставщика, расположенного по адресу: Республика Коми, МО МР «Удорский», ГУ «Удорское лесничество», Пысское участковое лесничество, квартал 131, делянка 1.

Истец в претензии от 07.07.2023 № 88 и последующих уведомлениях предлагал подготовить к отгрузке и обеспечить присутствие представителя на верхнем складе поставщика, указанном в договоре.

Актами от 07.12.2023, от 12.01.2024, от 18.01.2024 подтверждается и ответчиком не опровергнуто отсутствие представителя ООО «Миг» и товара в согласованном в договоре месте.

Суд первой инстанции правильно указал, что акт обмера и фиксации древесины от 21.02.2024, на который ссылается ответчик, подтверждает наличие у ответчика значительных объемов древесины, но на иных делянках.

При этом в договоре прямо определено место самовывоза.

Из схемы расположения кварталов, делянок и лесных дорог следует, что лесные кварталы, в которых расположены делянки с древесиной, находятся на значительном расстоянии друг от друга.

На представленной ответчиком видеозаписи от 18.04.2024 зафиксировано наличие древесины на базе 98 в 182 квартале, однако сам ответчик пояснил, что завез он ее туда в марте, апреле 2024 года.

О фактическом месте нахождения древесины ответчик сообщил только письмом от 06.03.2024, после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, когда обязанность по вывозу товара у истца прекратилась.

Возражения ответчика о наличии у истца возможности самостоятельно определить место складирования древесины с помощью системы ЛесЕГАИС, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку это не предусмотрено договором. Кроме того, на представленных ответчиком распечатках с ЛесЕГАИС указаны места складирования древесины применительно к договору аренды лесного участка ответчика, без указания покупателя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для самостоятельного поиска древесины в пределах арендуемого ответчиком лесного участка у истца не было.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3, который как указывает ответчик, располагает информацией о сроках, объемах, месте заготовки древесины, местах складирования древесины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт нахождения древесины в установленном договором месте не может быть подтвержден только показаниями свидетеля. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что он частично вывез древесину с верхних складов.

В связи с этим оснований для вызова свидетеля апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков поставки товара (пункт 2.1 договора) покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку в размере 4 891 749,68 руб. за период с 12.08.2023 по 08.02.2024.

Суд первой инстанции правильно указал, что в пункте 4.2 договора поставки определено, что пени начисляются за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных пунктом 2.1 договора. Пункт 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2022) предусматривает, что поставщик обязуется поставить товар в срок до 31.12.2023. Ввиду прямой отсылки к пункту 2.1 договора, с учетом нерабочих дней, началом периода просрочки и начисления пени является 10.01.2024.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 594 577,31 руб. за период с 10.01.2024 по 31.01.2024.

Основания для расчета пени за период с 12.08.2023 по 08.02.2024, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Ответчик расчет пени, произведенный судом первой инстанции, не оспорил.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2024 по делу №А82-2165/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Коми» и общества с ограниченной ответственностью «Миг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.И. Черных


О.Б. Великоредчанин


Г.Г. Ившина