Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А12-7129/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7129/2022
г. Саратов
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей М.Г. Цуцковой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Системная компания» ФИО2, по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Логистика»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2022 года по делу № А12-7129/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системная компания», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Логистика», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системная компания» (далее по тексту ООО «Системная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Логистика» (далее по тексту ООО «Автодор-Логистика», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору №0109/2021 от 01.09.2021 за октябрь-декабрь 2021 года в размере 307 310 руб. 50 коп., неустойки за период с 13.11.2021 по 22.03.2022 в размере 10 615 руб. 94 коп. и далее 0,03% за каждый день просрочки с 13.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 50 000 руб. представительских расходов и заявление о процессуальной замене истца в рамках требований о взыскании судебных расходов на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года по делу №А12-7129/2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системная компания» взысканы 307 310 руб. 50 коп. основного долга за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года, 11 445 руб. 68 коп. неустойки за период с 13.11.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки на сумму долга 307 310 руб. 50 коп. с момента окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, учитывая положения пункта 5.3 договора № 0109/2021 от 01.09.2021 об ограничении размера неустойки - не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении заявления о взыскании судебных издержек удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Логистика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы представительские расходы в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Логистика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 9 359 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Автодор-Логистика» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Системная компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Системная компания» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений от сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО «Системная компания» (исполнитель) и ООО «Автодор-Логистика» (заказчик) заключен договор № 0109/2021 возмездного оказания услуг спецтехникой, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства под руководством и по поручению уполномоченного представителя заказчика оказывать своими силами услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники и механизмами для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги оказываются исполнителем на основании письменных заявок заказчика.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика рассмотреть, подписать и вернуть исполнителю акт приемки оказанных услуг, представленный исполнителем, в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Нарушение заказчиком указанного срока является основанием для сдачи-приемки услуг в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется по фактически отработанному спецтехникой времени, подтверждаемому данными путевых листов и/или сменных рапортов с отметками представителей заказчика из расчета часовых ставок, установленных в приложении № 1. Максимальная совокупная стоимость услуг по договору не может превышать 15 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора рабочая машино-смена эксплуатации спецтехники не может составлять менее 8 машино-часов.

Как установлено пунктом 3.4 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты предоставления исполнителем следующих документов:

-акт оказанных услуг и справки по форме № ЭСМ-7 для строительных машин и механизмов;

корешки путевых листов или рапортов по реестру;

счет-фактура (оформление в соответствии с НК РФ);

-счет с указанием объекта заказчика, на котором оказывались услуги, в которых содержатся сведения о видах, объеме и цене оказанных услуг и счета на оплату услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, начисляется исключительная неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику документы, перечисленные в пунктах 2.1.2, 3.4 договора, в том числе акты сдачи оказанных услуг № 20 от 31.10.2021, № 23 от 15.11.2021, № 25 от 30.11.2021, подписанные со стороны заказчика.

03.01.2022 истец направил в адрес ответчика акт № 27 от 15.12.2021, однако почтовое отправление было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

20.12.2021в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатыдолга в сумме 414 800 руб.

В письме от 26.01.2022 ответчик выразил несогласие с суммой долга, указав на его размер 224 419 руб. 50 коп., обязался погасить его в срок до 15.02.2022.

22.02.2022ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме107 489 руб. 50 коп.

Таким образом, размер задолженности по сведениям истца, составил 307 310 руб. 50 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Системная компания» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 307 310 руб. 50 коп.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 13.11.2021 по 22.03.2022 в размере 10 615 руб. 94 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, начисляется исключительная неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности (пункт 5.3 договора).

Факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил доказательств внесения платежа в установленные договором сроки, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку платежей за период с 13.11.2021 по 22.03.2022 в размере 10 615 руб. 94 коп.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и является верным. Арифметическая правильность расчета не оспорена. Контррасчет не представлен.

В данной связи выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в указанной части следует признать правомерными.

В отношении довода апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пеней не заявлял, в связи с чем, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки в размере 10 615 руб. 94 коп. не превышает 5% от суммы просроченной задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в части удовлетворения требований о последующем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), судебных расходов по оплате представительских расходов, государственной пошлины, а равно ссылок на доказательства в опровержение выводов суда в данной части.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года по делу № А12-7129/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи М. Г. Цуцкова



В. Б. Шалкин