Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А65-35008/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35008/2019
г. Самара
12 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по делу № А65-35008/2019 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ново-Савиновскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебный пристав-исполнитель ФИО2, г.Казань

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Д.Ю. Солового, выразившиеся в проведении недостоверной оценки, отмене постановления от 25.10.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, взыскателю,

с привлечением к участию в деле в заинтересованных лиц – ООО "Частное охранная организация "Скиф-К", г.Казань, УФССП РФ по РТ,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" (далее - заявитель, общество, ООО «НПП «Новые технологии») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Ново-Савиновскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебный пристав-исполнитель ФИО2, г.Казань о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в проведении недостоверной оценки, об отмене постановления от 25.10.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, взыскателю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Жалоба мотивирована тем, что необоснованным является вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного срока. 10-дневный срок для подачи жалобы, согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен, а в случае если он пропущен то имелось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое суд рассмотрел лишь после проведенных экспертиз.

Податель жалобы отмечает, что в обжалуемом постановлении от 25.10.2019 указывается цена на 25% ниже стоимости по оценке, соответственно, изменение стоимости имущества имеет существенное значение.

При этом заявитель обращался с заявлением о проведении новой экспертизы, однако ему было отказано.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что разница в оценке в 1 602 000 рублей является значимой, данное обстоятельство нарушает права должника - ООО "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" на адекватную оценку его имущества и приводит к неосновательному обогащению приобретателя имущества - ООО «ЧОП «Скиф-К» по постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.10.2019.

ООО "Частное охранная организация "Скиф-К" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, в Ново-Савиновском РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан на исполнении находится исполнительное производство № А65-28556/2017 от 31.07.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № А65-28556/2016.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 25.10.2019 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. С указанными действиями Общество не согласилось, считая что нарушаются его права. Указывает, что Общество не ознакомили с материалами оценки, проведенная оценка не соответствует действующему законодательству. Оценочная организация не выезжала на место, не проводила никаких мероприятий по оценке. Оценка была проведена фиктивно. Кроме того, площадь изымаемого здания, указанная в оценке не соответствует реальной. В Постановлении судебного пристава указана площадь 227,6 кв.м. В реальности площадь здания 1311,3 кв.м. Соответственно и стоимость изымаемого имущества должна быть в пять раз выше.

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 85, 87.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

05.11.2019 заявителем было подано заявление в Ново-Савиновский районный суд об оспаривании действий судебного пристава, но определением Ново-Савиновского районного суда от 07.11.2019 было возвращено по неподсудности.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее -подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

-принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

-предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

-рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Обращения граждан по вопросам, не связанным с обжалованием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей или иных должностных лиц службы судебных приставов, уполномоченных на вынесение постановлений, рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 1.14 приказа ФССП России № 16а, также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 27 декабря 2006 г. № 179 "Об утверждении и введении в действие Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП Республике Татарстан УФССП России по Республике Татарстан, адрес подразделения: ул.Голубятникова, 24, <...>, на основании исполнительного документа: исполнительный лист № А65-28556/2016 от 31.07.2017, выданного органом: Арбитражный суд Республики Татарстан, предмет исполнения: Задолженность в размере 8 477 867 руб. 53 коп. отношении должника: ООО «Научно-производственное предприятие «Новые технологии» адрес должника: 420039, РОССИЯ, Г. КАЗАНЬ, УЛ. ПРОФЕССОРА ФИО3 31, в пользу взыскателя: ООО "Частное охранное предприятие "СКИФ-К", адрес взыскателя: 420044, РОССИЯ, Г. КАЗАНЬ, УЛ. ВОССТАНИЯ, Д. 18Б, ОФ. 108, 21.09.20 года возбудил исполнительное производство № 73705/17/16006-ИП.

25.10.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложен ареста (описи имущества) на земельный участок и нежилое помещен принадлежащие должнику.

18.12.2017 судебным приставом-исполнителем отправлена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

18.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление назначении оценщика, в лице организации ООО "Консэко-РТ".

21.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление принятии результатов оценки, согласно отчета об оценке №65К-144/Эоц рыночная цена составила 5 771 000 рублей.

31.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги арестованного имущества.

31.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

20.06.2018 имущество по акту передачи имущества передано в торговую организацию ООО «Сталь +».

28.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с поступившими новыми исполнительными документами. Данное исполнительное производство подлежало объединению в сводное исполнительное производство и передаче данного имущества в рамках сводного исполнительного производства.

02.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги арестованного имущества в рамках сводного исполнительного документа.

27.07.2018 имущество отозвано в связи с тем, что стороны свода исполнительного производства надлежащим образом не уведомлены о результатах оценки арестованного имущества.

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги арестованного имущества.

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

24.09.2018 судебным приставом-исполнителем по акту передаче имущества арестованное имущество передано в торговую организацию ООО «БЭРЭКЭТ».

Согласно отчету об оценке № 282К-144/Эоц-19, стоимость имущества определена в размере 6 997 000,00 рублей.

04.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Цена указанная в отчете об оценке является обязательной для судебного пристава-исполнителя (ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

07.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

02.07.2019 судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи арестованное имущество передано в торгующую организацию.

17.10.2019 арестованное имущество возвращено с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися.

17.10.2019 взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, поступил ответ о согласии.

25.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и направлено сторонам исполнительного производства (копия почтового чека о направлении заказного письма прилагается).

По акту приема-передачи от 25.10.2019 имущество передано взыскателю в счет погашения долга, арест с имущества снят.

21.11.2019 на прием к судебному приставу-исполнителю явился представитель должника по доверенности, которому под роспись было разъяснено об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Судом первой инстанции отмечено, что все данные действия подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными судебным приставом-исполнителем к материалам дела в судебным заседании суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя Д.Ю. Солового, выразившиеся в проведении недостоверной оценки, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Как следует из представленных по делу доказательств, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика в лице организации ООО "Консэко-РТ".

21.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно отчета об оценке №65К-144/Эоц рыночная цена составила 5 771 000 рублей.

Суд первой инстанции при этом пришел к выводу, что при подаче заявления Обществом был пропущен процессуальный срок его подачи.

Общество ссылалось, что причиной пропуска срока подачи иска послужили следующие обстоятельства.

05.11.2019 административное исковое заявление о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в проведении недостоверной оценки, отмене постановления от 25.10.2019 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества было подано представителем ООО «НПП «Новые технологии» ФИО4, с которым был заключен договор на оказание услуг и на имя которого была выдана доверенность на представительство ООО, в Ново-Савиновский районный суд г. Казани. Заявление было подано в пределах установленного законом срока.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани ФИО5 от 07.11.2019, вступившим в законную силу 29.11.2019 г., административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

После подачи заявления представитель Административного истца ФИО4 находился в командировке в г. Санкт-Петербург.

Заявитель просил восстановить пропущенный срок подачи заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в проведении недостоверной оценки, отмене постановления от 25.10.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества.

Судом первой инстанции при оценке данных оснований для вывода об уважительности пропуска процессуального срока указано, что на протяжении 2018-2019 годов от должника (Общества) поступали заявления о ходе исполнительного производства, на которые даны ответы, что доказывает осведомленность должника о ходе исполнительного производства.

При этом заявитель обратился в суд только лишь в январе 2020 года, пропустив 10-дневный срок для подачи жалобы, поскольку заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С ходатайством о восстановлении сроков на обжалование взыскатель не обращался, срок не восстановлен. С 2017 года прошло более 2-х лет, заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество, но на протяжении 2 лет он в суд не обращался, тем самым срок пропущен по неуважительной причине.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока лишь 03.03.2020, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В обжалуемом решении отмечено, что поскольку 30.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в которое входят исполнительные документы судов общей юрисдикции, все действия осуществлялись в рамках уже сводного исполнительного производства №73705/17/16006-СД.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы отзыва ООО "Частное охранная организация "Скиф-К" о том, что заявитель в исковом заявлении указывает на фиктивность проведения оценки изъятого нежилого помещения, а также указывает, что реальная его площадь на момент передачи помещения взыскателю составляла 1311,3 кв.м. без приложения документов, подтверждающих площадь помещения. Однако, по результатам ознакомления с материалами дела стало очевидным, что заявителем не представлено надлежащих доказательств о том, что помещение, которое находилось в собственности у заявителя и в дальнейшем было передано взыскателю имело площадь 1311,3 кв. м., в материалах дела подтверждающего документа не имеется.

При этом имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение общей площадью 344,60 кв. м. с кадастровым (условным) номером 16-16-01/222/2007-561, а также свидетельство на земельный участок общей площадью 723 кв. м. с кадастровым номером 16:50:100104:169.

Взыскателю было передано имущество должника, не реализованное в принудительном порядке, нежилое помещение площадью 227,6 кв. м. с кадастровым номером 16:50:100104:167 и земельный участок общей площадью 723 кв. м. с кадастровым номером 16:50:100104:169.

Оценка по определению рыночной стоимости производилась также в отношении объектов: нежилое помещение площадью 227,6 кв. м. с кадастровым номером 16:50:100104:167 и земельный участок общей площадью 723 кв. м. с кадастровым номером 16:50:100104:169.

На основании изложенного выше, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у заявителя не возникало права собственности в отношении объекта недвижимости общей площадью 1311,3 кв. м. Надлежащих доказательств об ином в материалы дела заявителем не представлено.

Оценка проводилась с целью определения рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства с обязательным осмотром и фотофиксацией, на основании представленных документов, содержащих характеристики объекта.

Также, судом первой инстанции учтены доводы взыскателя ООО "Частное охранная организация "Скиф-К", что заявителем неоднократно за период 2017-2019 гг. велись переговоры со взыскателем через представителей, последний раз после 17.10.2019 г., после того, как торги по реализации арестованного имущества были признаны несостоявшимся, заявитель направлял своего представителя к взыскателю для переговоров.

Представитель заявителя в ходе беседы со взыскателем предлагал перевести сумму долга, а именно 8 477 867, 53 руб. по исполнительному производству от 21.09.2017 №73705/17/16006-ИП на счет Взыскателя, взамен просил, чтобы Взыскатель не соглашался с предложением УФССП оставить не реализованное имущество в принудительном порядке за собой. На данное предложение Взыскатель ответил согласием, однако сумма долга так и не поступила в оговоренный период времени на счет Взыскателя, в связи с чем, с целью вернуть хотя бы часть своих денежных средств Взыскатель согласился принять в счет части задолженности (5 247 750 руб.) имущество Должника за минусом 25 % от стоимости, определенной в отчете об оценке.

На сегодняшний день задолженность заявителя перед взыскателем по исполнительному производству от 21.09.2017 № 73705/17/16006-ИП составляет - 3 230 117,53 руб.

За период 2018-2019 гг. заявитель направлял своих представителей на прием к судебному приставу - исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство от 21.09.2017 г. № 73705/17/16006-ИП, регулярно направлял запросы о ходе исполнительного производства, что подтверждает его осведомленность о ходе исполнительного производства и ознакомление его с оценкой имущества.

Работа по исполнению исполнительного производства от 21.09.2017 г. № 73705/17/16006-ИП проводилась УФССП с соблюдением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные к тому доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предпринимались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения.

При этом действия пристава не были обжалованы в установленный срок.

На основании ходатайства заявителя согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Ди энд Эл Оценка» (<...> -411). Производство по делу было приостановлено.

По ходатайству заявителя по делу производство по делу № А65-35008/2019 в связи с выбором другой экспертной организацией было возобновлено, согласно определению суда от 12.11.2021.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость недвижимого имущества (нежилого помещения), находящегося по адресу: 420039, РТ, <...>, кадастровый номер: 16:50:100104:167 по состоянию на февраль 2019 года?

2) Какова рыночная стоимость земельного участка в полном объеме, находящегося по адресу: РТ, г.Казань, Московский район, ул. Мухамедьярова, кадастровый номер: 16:50:100104:169?

В экспертном заключении даны ответы:

Ответ на вопрос №1.

Рыночная стоимость недвижимого имущества (нежилого помещения), находящегося по адресу: 420039, <...>, кадастровый номер 16:50:100104:167 по состоянию на февраль 2019 года составляет: 4 723 600 руб. (Четыре миллиона семьсот двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Ответ на вопрос №2:

Рыночная стоимость земельного участка в полном объеме, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Мухамедьярова, кадастровый номер 16:50:100104:169 по состоянию на февраль 2019 года составляет: 3 885 500 руб. (Три миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Полученные от эксперта отчеты были исследованы судом первой инстанции и признаны не влияющими на правовую оценку предмета спора с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным являются одновременно как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным постановлением прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (статья 201 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо».

На основании изложенного выше суд установил, что заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в проведении недостоверной оценки имущества, а также для признания постановления от 25.10.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Доводы о причинах пропуска на обжалование в связи с нахождением представителя Общества в командировке в г.С.Петербург судом первой инстанции были исследованы и обоснованно причина пропуска срока признана не уважительной.

Доводы Общества о том, что фактически у него было арестовано имущество иных размеров, также правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по делу №А65-35008/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.А. Корастелев


СудьиИ.С. Драгоценнова


О.П. Сорокина