Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-92663/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-92663/18

64-622

26 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дробница",

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Комгосстройнадзор г. Москвы, Госинспекция г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы

о признании самовольной постройкой объекты

в судебном заседании приняли участие:

от истцов: ФИО2 доверенность от 10.01.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.06.2018, Дробница В.В. генеральный директор

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дробница", признании надстройки мансардного этажа (помещение I -мансардный этаж, комнаты 1,2,3 общей площадью 140,5 кв.м) и пристройки (помещение I - 1 этаж, комн. 6,7,8 общей площадью 58,9 кв.м; помещение II - 1 этаж, комн. 7 общей площадью 7,0 кв.м; помещение III -1 этаж, комн. 1,2 общей площадью 9,7 кв.м) к зданию с кадастровым номером 77:08:0005010:1040, расположенному по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании ООО «Дробница» привести здание с кадастровым номером 77:08:0005010:1040, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ на 21.05.1998г. путем демонтажа надстройки мансардного этажа (помещение I -мансардный этаж, комнаты 1,2,3 общей площадью 140,5 кв.м) и пристроек (помещение 1-1 этаж, комн. 6,7,8 общей площадью 58,9 кв.м; помещение II - 1 этаж, комн. 7 общей площадью 7,0 кв.м; помещение III - I этаж, комн. 1,2 общей площадью 9,7 кв.м) к зданию, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Дробница» всех расходов, признании зарегистрированного права собственности 26.06.2001 № 77-01/00- 019/2001-9102 ООО «Дробница» на здание площадью 302,7 кв.м с кадастровым номером 77:08:0005010:1040, расположенное по адресу: <...>, в части надстройки мансардного этажа (помещение I - мансардный этаж, комнаты 1,2,3 общей площадью 140,5 кв.м) и пристроек (помещение I - 1 этаж, комн. 6,7,8 общей площадью 58,9 кв.м; помещение II - 1 этаж, комн. 7 общей площадью 7,0 кв.м; помещение III - I этаж, комн. 1,2 общей площадью 9,7 кв.м) отсутствующим, обязании ООО «Дробница» освободить земельный участок по адресу: <...> от пристроек (помещение 1-1 этаж, комн. 6,7,8 общей площадью 58,9 кв.м; помещение II - 1 этаж, комн. 7 общей площадью 7,0 кв.м; помещение III - I этаж, комн. 1,2 общей площадью 9,7 кв.м) к зданию с кадастровым номером 77:08:0005010:1040, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «Дробница», с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Комгосстройнадзор г. Москвы, Госинспекция г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 222, 263 ГК РФ, а также тем, что разрешение на возведение вышеуказанной постройки отсутствует, равно как доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство, а также согласования в установленном порядке проектная документация на возведение постройки, право собственности ответчика зарегистрировано незаконно.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресным ориентирам: <...> выявлены объекты (мансардный этаж и три пристройки), обладающие признаками самовольного строительства, и, размещенные без разрешительной документации.

Из Акта обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005010:26, площадью 1600 кв. м. с адресным ориентиром: <...> оформлен договор аренды от 29.03.2006 № М-08-506885 ООО "ДРОБНИЦА" (ответчик) сроком действия до 29.03.2007 для эксплуатации административного здания.

Ранее, на указанный участок был оформлен договор аренды от 28.08.2000 № М-08-503455 ООО "ДРОБНИЦА" сроком действия до 28.08.2000 для эксплуатации временного салона-магазина изделий из натурального камня.

По данным ГБУ МосгорБТИ на участке учтено одноэтажное из унифицированных железобетонных элементов строение 1992 года постройки общей площадью 302,7 кв. м., с адресным ориентиром: Волоколамское ш., д. 81, корп. 3

На момент обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное строение с мансардным этажом (кадастровый № 77:08:0006008:57) из унифицированных железобетонных элементов строение 1992 года постройки общей площадью 302,7 кв.м, с адресным ориентиром: Волоколамское шоссе, д.81, корп.3, оформленное в собственность ООО «ДРОБНИЦА», то подтверждается выпиской ЕГРН от 26.06.2001 № 77-01/00-019/2001-9102 площадью 302,7 кв. м.

Также установлено, что часть строения расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005010:9 с адресным ориентиром: Волоколамское шоссе, вл. 8.

По данным ИС РЕОН Департамента городского имущества города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005010:9 площадью 5888 кв. м, с адресным ориентиром: Волоколамское шоссе, вл. 81 земельно-правовые отношения не оформлены.

Установлено, что по данным ГБУ МосгорБТИ на 1998 год - учтено одноэтажное строение общей площадью 86,6 кв.м, по данным на 2005 год - учтено одноэтажное строение общей площадью 302,7 кв.м.

Ранее на строение было оформлено свидетельство о собственности от 28.09.1998 № 00-2162/98 площадью 86,6 кв.м.

Установлено, что ООО «ДРОБНИЦА» осуществило реконструкцию указанного строения, путем: надстройки мансардного этажа (помещение I - мансардный этаж, комнаты 1,2,3 общей площадью 140,5 кв.м); пристройки трех пристроек, а именно: помещение I - 1 этаж, комн. 6,7,8 общей площадью 58,9 кв.м; помещение II I 1 этаж, комн. 7 общей площадью 7,0 кв.м; помещение III -1 этаж, комн. 1, 2 общей площадью 9,7 кв.м.

По данным ИАС «Управления градостроительной деятельностью» города Москвы и информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы разрешительная документация на капитальное строительство (реконструкцию) не оформлялись.

Земельный участок под строительство (реконструкцию) капитального объекта не предоставлялся.

Общая площадь пристроек и надстроенного этажа составляет 216,1 кв.м. Разрешительная документация отсутствует, вышеуказанные объекты (мансардный этаж и три пристройки) обладают признаками самовольной постройки.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

В связи с этим регистрация права собственности осуществлена неправомерно, нарушает права города - собственника земельного участка, на котором данный объект расположен, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 304 ГK РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектносметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Определением суда от 24.12.2018г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: В результате каких строительных работ была возведена надстройка мансардного этажа общей площадью 140,5 кв. м к зданию по адресу: г. Москва. Волоколамское шоссе, вл. 81, корп. 3? В результате каких строительных работ были возведены пристройки к зданию с адресным ориентиром: <...>? В результате произведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...>? Являются ли пристройки общей площадью 75,6 кв.м к зданию по адресу: <...>, капитальной, тесно связанной с землей, перемещение которой невозможно без несоразмерного ущерба ее назначению? Возможно ли приведение здания по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документации по состоянию на 21.05.1998 год путем сноса пристройки и надстройки общей площадью 216.1 кв.м и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание по адресу: Волоколамское шоссе, д. 81 корп. 3? Соответствует ли здание по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

Как следует из представленного в материалы дела Заключения эксперта от 26.11.22108г. № 4415/19-3 надстройка мансардного этажа общей площадью 140,5 кв.м, и пристройки к зданию с адресным ориентиром: <...> возведены в результате работ по реконструкции объекта капитального строительства.

Индивидуально-определенные признаки здания по адресу: <...>, были изменены, а именно были увеличены высота, площадь, этажность, площадь застройки и объем исследуемого объекта.

Пристройки общей площадью 75,6 кв.м, к зданию по адресу: <...>, являются капитальными, тесно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Приведение здания по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 21.05.1998 путем сноса пристройки и надстройки общей площадью 216,1 кв.м, технически возможно.

Для этого необходимо выполнить следующие основные мероприятия: разработка проекта демонтажных и монтажных работ; получение необходимых согласований и разрешений на проведение указанных работ;

Здание по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При проведении строительных работ допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Здание по адресу: <...> не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается незаконность возведения вышеуказанных строений, а также то, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены в нарушение действующих строительных норм и правил, суд считает заявленные исковые требования о признании надстройки мансардного этажа (помещение I -мансардный этаж, комнаты 1,2,3 общей площадью 140,5 кв.м) и пристройки (помещение I - 1 этаж, ком. 6,7,8 общей площадью 58,9 кв.м; помещение II - 1 этаж, ком. 7 общей площадью 7,0 кв.м; помещение III -1 этаж, комн. 1,2 общей площадью 9,7 кв.м) к зданию с кадастровым номером 77:08:0005010:1040, расположенному по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании ООО «Дробница» привести здание с кадастровым номером 77:08:0005010:1040, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ на 21.05.1998г. путем демонтажа надстройки мансардного этажа (помещение I -мансардный этаж, комнаты 1,2,3 общей площадью 140,5 кв.м) и пристроек (помещение 1-1 этаж, комн. 6,7,8 общей площадью 58,9 кв.м; помещение II - 1 этаж, комн. 7 общей площадью 7,0 кв.м; помещение III - I этаж, комн. 1,2 общей площадью 9,7 кв.м) к зданию, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Дробница» всех расходов, обязании ООО «Дробница» освободить земельный участок по адресу: <...> от пристроек (помещение 1-1 этаж, комн. 6,7,8 общей площадью 58,9 кв.м; помещение II - 1 этаж, комн. 7 общей площадью 7,0 кв.м; помещение III - I этаж, комн. 1,2 общей площадью 9,7 кв.м) к зданию с кадастровым номером 77:08:0005010:1040, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «Дробница» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, суд считает разумным установить срок для проведения мероприятий по сносу построек и освобождению земельного участка - 6 месяцев, исходя из объема предполагаемых работ.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на надстройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое' имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования общества о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судебной коллегией только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных земельных участков, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими участками, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Госпошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать надстройку мансардного этажа (помещение I -мансардный этаж, комнаты 1,2,3 общей площадью 140,5 кв.м) и пристройки (помещение I - 1 этаж, комн. 6,7,8 общей площадью 58,9 кв.м; помещение II - 1 этаж, коми. 7 общей площадью 7,0 кв.м; помещение III -1 этаж, комн. 1,2 общей площадью 9,7 кв.м) к зданию с кадастровым номером 77:08:0005010:1040, расположенному по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дробница» привести здание с кадастровым номером 77:08:0005010:1040, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ на 21.05.1998г. путем демонтажа надстройки мансардного этажа (помещение I -мансардный этаж, комнаты 1,2,3 общей площадью 140,5 кв.м) и пристроек (помещение 1-1 этаж, комн. 6,7,8 общей площадью 58,9 кв.м; помещение II - 1 этаж, комн. 7 общей площадью 7,0 кв.м; помещение III - I этаж, комн. 1,2 общей площадью 9,7 кв.м) к зданию, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Дробница» всех расходов.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дробница» освободить земельный участок по адресу: <...> от пристроек (помещение 1-1 этаж, комн. 6,7,8 общей площадью 58,9 кв.м; помещение II - 1 этаж, комн. 7 общей площадью 7,0 кв.м; помещение III - I этаж, комн. 1,2 общей площадью 9,7 кв.м) к зданию с кадастровым номером 77:08:0005010:1040, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «Дробница».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дробница» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы расходы по экспертизе в размере 279 312 (двести семьдесят девять тысяч триста двенадцать) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дробница» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: Н.А. Чекмарева