Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А48-8829/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-8829/2021
город Орёл
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2024

Решение в полном объёме изготовлено 30.09.2024


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к 1)  Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации   г. Орла (302028, г. Орел, Пролетарская гора, д.1, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 3 041 600 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302002, <...>, ОГРН <***>,                      ИНН <***>),

            2) общество с ограниченной ответственностью «Агни» (302043, <...>, лит. Ж, пом. 37, ОГРН <***>, ИНН <***>),

            3) Администрация г. Орла (302028, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1,                           ИНН <***>, ОГРН <***>),

4) Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

            при участии в заседании:

            от ответчика (1) – представитель ФИО3 (доверенность, диплом),

            от третьего лица 2 - представитель ФИО4 (доверенность, диплом),

            от истца, ответчика 2 и третьих лиц 1, 3, 4  представители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агни» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее – ответчик 1, УМИЗ Администрации              г. Орла) о взыскании убытков в размере 3 041 600 руб.

Определением суда от 09.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2).

На основании определения суда от 12.04.2023 произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Агни» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации привлечены  Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области,  общество с ограниченной ответственностью  «Агни», Администрация г. Орла, УФНС по Орловской области.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица 2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика 1 и третьего лица 3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в многочисленных отзывах на иск.

Представитель ответчика 2 также полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, о чем представила суду письменные отзывы.

Представители третьих лиц 1, 4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В письменном отзыве третье лицо 1 поддержало позицию ответчика 1, от третьего лица 4 письменного отзыва по существу заявленных требований не представлено.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца, ответчика 2 и третьих лиц 1, 4 о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла и обществом с ограниченной ответственностью «Агни» по результатам аукциона заключен договор № 232 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого УМИЗ г. Орла за плату предоставляет ООО «Агни» возможность установить на объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020709:65, расположенном по адресу:           <...> на пересечении с пер. Ботанический, в районе дома № 229 и эксплуатировать отдельно стоящую, двухстороннюю щитовую рекламную конструкцию «билборд», с размером информационного поля (3x6м) согласно Схеме размещения рекламных конструкций на территории г. Орла, соответствующую техническим требованиям.

Срок действия договора пять лет с 30.12.2019 по 29.12.2024 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составил 159 976 руб. без учета НДС.

30.12.2019 между УМИЗ и ООО «Агни» заключено соглашение к договору о внесении изменений в п. 3.2 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в части сроков внесения арендной платы.

Так, согласно п. 3.2 договора (в редакции соглашения от 31.12.2019), плата по договору производится ежемесячно, в равных долях и перечисляется не позднее 10 числа текущего месяца.

20.02.2019 и 27.12.2019 на аналогичных условиях между теми же сторонами заключены договоры № 176 на установку двухсторонней щитовой рекламной конструкции «билборд» на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0000000:3703, расположенном по адресу: Орел, ул. Мостовая, в районе дома № 94 по Карачевскому шоссе (1-я конструкция), № 243 на установку двухсторонней щитовой рекламной конструкции       «билборд»    на   земельном    участке    с    кадастровым    номером 57:25:0000000:3873, расположенном по адресу: Орел, ул. Московская, в районе дома № 159 и № 256 на установку двухсторонней щитовой рекламной конструкции «билборд» на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0000000:4831, расположенном по адресу: Орел, ул. Московское шоссе, в районе дома № 162а, со сроком действия до 30.12.2024.

09.10.2020 Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области выдано разрешение № 611 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций со сроком действия по 30.12.2024 по договору № 243 от 27.12.2019.

17.11.2020 Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области выдано разрешение № 613 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сроком действия по 29.12.2024 по договору № 232 от 23.12.2019.

17.11.2020 Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области выдано разрешение № 612 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций со сроком действия по 29.12.2024 по договору № 256 от 27.12.2019.

18.12.2020 Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области выдано разрешение № 4913 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций со сроком действия по 24.02.2024 по договору № 176 от 20.02.2019.

При исполнении вышеуказанных договоров у ООО «Агни» образовалась задолженность по арендной плате.

В связи с чем, письмом от 24.03.2021 УМИЗ Администрации города Орла в отношении договоров от 23.12.2019 № 232, от 27.12.2019 № 243, от 20.02.2019 № 176, от 27.12.2019 № 256 предложило оплатить задолженность в срок до 10.07.2021, до 10.09.2021, до 10.08.2021, до 10.10.2021 соответственно.

Впоследствии письмом от 12.04.2021 № 7/3280 Управление муниципального имущества и землепользования уведомило ООО «Агни» о расторжении договоров от 23.12.2019 № 232, от 27.12.2019 № 243, от 20.02.2019 № 176, от 27.12.2019 № 256.

28.04.2021 Департамент государственного имущества и земельных отношений принял решение № 228-3 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе по настоящим договорам, а также направил предписание до 29.05.2021 демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресам: Орел, Комсомольская, на пересечении с пер. Ботанический, в районе дома № 229 (место в схеме №6946), <...> в районе дома № 94 по Карачевскому шоссе (1-я конструкция) (место в схеме № 2736), <...> в районе дома № 159 (место в схеме № 8046), <...> в районе д. 162а (место в схеме № 8346).

Данное предписание было получено ООО «Агни», что не оспаривалось обществом при рассмотрении спора.

18.06.2021 рекламные конструкции по указанным адресам были демонтированы ИП ФИО2

На запрос ООО «Агни» в УМИЗ Администрации города Орла о предоставлении сведений о месте нахождении рекламных конструкций, ответчик требованием от 23.06.2021 уведомил истца о демонтаже рекламных конструкций и необходимости ее востребовании в срок до 21.07.2021, а также погашении расходов на демонтаж в размере 30 000 руб. (за 4 конструкции, в том числе спорной).

Как указал истец, в июле 2021 года ООО «Агни» повторно установило рекламные конструкции (статика с двух сторон) на тех же земельных участках, рыночная стоимость которых составляет по 228 000 руб. каждая (228 000 *4=912 000).

Указанные рекламные конструкции были также демонтированы 27.07.2021 ИП ФИО2

В августе 2021 года ООО «Агни» забрало рекламные конструкции, демонтированные 18.06.2021. При этом, как указал истец, данные рекламные конструкции были повреждены, и не могли быть им использованы.

16.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде стоимости утративших свои свойства рекламных конструкций.

Письмом от 26.08.2021 УМИЗ Администрации города Орла сообщило, что подрядная организация, произвела демонтаж рекламных конструкций 18.06.2021 и 25.08.2021.

В соответствии с Актами экспертных исследований по состоянию на 21.05.2021 рыночная стоимость рекламной конструкции (призма с двух сторон), расположенной по адресу: Орел, ул. Комсомольская, на пересечении с пер. Ботанический, в районе д. 229 составляет 836 800 руб., рыночная стоимость рекламной конструкции (статика с двух сторон), расположенной по адресу: <...> в районе д. 159 составляет 228 000 руб., рыночная стоимость рекламной конструкции (призма с одной стороны, с другой - статика), расположенной по адресу: <...> в районе д. 162а составляет 532 400 руб., рыночная стоимость рекламной конструкции (призма с одной стороны, с другой - статика), расположенной по адресу: Орел, ул. Мостовая, в районе д. 94 по Карачевскому шоссе составляет 532 400 руб. Таким образом, общая стоимость рекламных конструкций, демонтированных  18.06.2021 составила 2 129 600 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении стоимости поврежденных рекламных конструкций, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

В силу статьи 12 ГК Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом истец, в порядке статьи 65 АПК Российской Федерации, должен доказать противоправные действия ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, требования истца связаны с повреждением рекламных конструкций, установленных ООО «Агни» в два периода:

1) в период действия договоров № 232 от 23.12.2019, и №№ 176, 243, 94, 256 от 20.02.2019 и 27.12.2019 после направления в адрес истца решения Департамента государственного имущества и земельных отношений № 228-3 от 28.04.2021 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и предписания об осуществлении их демонтажа в срок до 29.05.2021. Указанные рекламные конструкции демонтированы 18.06.2021 ИП ФИО2 на основании заявки УМИЗ Администрации г. Орла в рамках договора на проведение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций № 1 от 19.04.2021 (далее также - рекламные конструкции, установленные первоначально);

2) в период после демонтажа вышеуказанных рекламных конструкций, которые были установлены ООО «Агни» в июле 2021 года на предыдущих местах, и демонтированы ИП ФИО2 25.08.2021 также по заявке УМИЗ Администрации г. Орла в рамках договора № 1 от 19.04.2021 (далее также - рекламные конструкции, установленные повторно).

Рассматривая требования о возмещении убытков по первоначально установленным рекламным конструкциям, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.12.2019 между УМИЗ Администрации г. Орла и ООО «Агни» по результатам аукциона заключен договор № 232 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого УМИЗ г. Орла за плату предоставляет ООО «Агни» возможность установить на объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020709:65, расположенном по адресу: <...> на пересечении с пер. Ботанический, в районе дома № 229 и эксплуатировать отдельно стоящую, двухстороннюю щитовую рекламную конструкцию «билборд», с размером информационного поля (3x6м) согласно Схеме размещения рекламных конструкций на территории г. Орла, соответствующую техническим требованиям.

20.02.2019 и 27.12.2019 на аналогичных условиях между теми же сторонами заключены договоры № 176 на установку двухсторонней щитовой рекламной конструкции «билборд» на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0000000:3703, расположенном по адресу: Орел, ул. Мостовая, в районе дома № 94 по Карачевскому шоссе (1-я конструкция), № 243 на установку двухсторонней щитовой рекламной конструкции       «билборд»    на   земельном    участке    с    кадастровым    номером 57:25:0000000:3873, расположенном по адресу: Орел, ул. Московская, в районе дома № 159 и № 256 на установку двухсторонней щитовой рекламной конструкции «билборд» на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0000000:4831, расположенном по адресу: Орел, ул. Московское шоссе, в районе дома № 162а, со сроком действия до 30.12.2024.

Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по вышеуказанным договорам.

Истцом были размещены следующие рекламные конструкции:

1. Планшет 3x6 с призмадинамической установкой с одной стороны на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0000000:3703, расположенном по адресу: <...> в районе дома № 94 по Карачевскому шоссе (место в Схеме размещения рекламных конструкций на территории г. Орла (далее - Схема) № 273б);

2. Планшет 3x6 статика на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0000000:3873, расположенном по адресу: Орел, ул. Московская, в районе дома № 159 (место в Схеме № 804б);

3. Планшет 3x6 с призмадинамической установкой с двух сторон на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020709:65, расположенном по адресу: <...> на пересечении с пер.Ботанический, в районе дома №229 (место в Схеме №694б);

4. Планшет 3x6 с призмадинамической установкой с одной стороны на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0000000:4831, расположенном по адресу: <...> в районе дома № 162а, (место в Схеме № 834б).

В ходе исполнения договоров у ООО «Агни» образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем, письмом от 24.03.2021 УМИЗ Администрации города Орла предложило оплатить задолженности, а впоследствии ввиду неисполнения данных требований письмом от 12.04.2021 № 7/3280 Управление муниципального имущества и землепользования уведомило ООО «Агни» о расторжении договоров.

28.04.2021 Департамент государственного имущества и земельных отношений принял решение № 228-3 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе по настоящим договорам, а также направил предписание до 29.05.2021 демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресам: Орел, Комсомольская, на пересечении с пер. Ботанический, в районе дома № 229 (место в схеме №6946), <...> в районе дома № 94 по Карачевскому шоссе (1-я конструкция) (место в схеме № 2736), <...> в районе дома № 159 (место в схеме № 8046), <...> в районе д. 162а (место в схеме                   № 8346).

Данное предписание было получено ООО «Агни», что не оспаривалось обществом при рассмотрении спора.

18.06.2021 рекламные конструкции по указанным адресам демонтированы ИП ФИО2 на основании заявки УМИЗ Администрации г. Орла в рамках договора на проведение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций          № 1 от 19.04.2021.

УМИЗ Администрации г. Орла в требовании от 23.06.2021 уведомил ООО «Агни» о демонтаже рекламных конструкций и необходимости их востребования в срок до 21.07.2021, а также погашении расходов на демонтаж в размере 30 000 руб.

12.07.2021 ООО «Агни» обратилось в адрес УМИЗ Администрации г. Орла с заявлением о продлении срока хранения рекламных конструкций до 31.07.2021, которое было удовлетворено ответчиком 1,  о чем сообщено ИП ФИО2

29.07.2021 ООО «Агни» забрало рекламные конструкции, и обнаружило их повреждения, которые зафиксировало в актах возврата демонтированной рекламной конструкции от 29.07.2021

Указанные акты возврата с описанием дефектов были подписаны истцом в одностороннем порядке, поскольку ИП ФИО2 и ее представитель отказались от подписи, что подтверждается соответствующими удостоверительными подписями третьих лиц. Представители УМИЗ Администрации г. Орла при передаче конструкций не присутствовали.

Истец указал, что в результате произведенного демонтажа первоначально установленных рекламных конструкций, последние были фактически уничтожены.

Ответчики, оспаривали как факт причинения убытков истцу, так и размер данных убытков. Кроме того, заявили довод о том, что повреждения рекламных конструкций, которые самостоятельно забирало ООО «Агни», могли возникнуть в результате погрузки, транспортировки и хранении представителями самого общества.

С целью исследования причин образования повреждений рекламных конструкций, а также возможности их эксплуатации, путем устранения недостатков, стоимости такого восстановления, порядка демонтажа, судом на основании определения от 20.05.2022 назначена экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО5 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каким образом может быть произведен демонтаж рекламной конструкции – призматрон (планшет 3х6 с призмадинамической установкой) и статика?

2) Являются ли иные методы демонтажа разрушающими такую рекламную конструкцию?

3) Являются ли рекламные конструкции: планшет 3х6 с призмадинамической установкой с одной стороны в количестве 2 штуки, планшет 3х6 с призмадинамической установкой с двух сторон в количестве 1 штука, планшет  3х6 статика в количестве 1 штука, расположенные по адресу: <...>, пригодными для эксплуатации?

4) Являются ли повреждения указанных конструкций, находящихся на фактическом хранении по адресу: <...>, устранимыми и если да, то какова стоимость работ и материалов по восстановлению конструкций?

По итогам проведения экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 27.06.2022, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: демонтаж динамической рекламной установки должен производится в обратном алгоритме монтажу. Отклонения от инструкции при произведении работ приведет к повреждению конструкции, установка состоит из балок в виде короба из алюминиевых профилей, стыкующихся между собой пазами - замками, что обеспечивает герметичность внутреннего пространства, защиту механизма от влаги и пыли. Профиль не является несущим, любое его повреждение либо деформация делает его не пригодным к использованию по назначению. Динамическая рекламная установка представляет собой сложный механизм из многих вращающихся деталей, которые сопрягаются в узлах вращения с точными размерами с допуском не более +/- 0,2 мм, деформация профиля приводит к нарушению допустимых размеров сопряжения, что нарушает либо исключает рабочий режим установки. Нарушение требований к демонтажу статичной металлоконструкции приводит к нарушению геометрии установки и образованию срытых дефектов (усталости) металла, что приводит к невозможности использования по назначению.

По второму вопросу: несущая конструкция проектируется специализированной организацией имеющую лицензию на данный вид работ, изготовление и монтаж производится у подрядчика имеющего лицензию на данный вид работ, нарушение требований к демонтажу, перевозке и хранению исключает дальнейшее использование изделий по назначению. Из предоставленного материала фотографий видно что, демонтаж, транспортировка и хранение был произведен без учета сохранения технического состояния конструкции на момент демонтажа.

По третьему вопросу: при деформации алюминиевого профиля нарушается его структура, что делает невозможным его дальнейшее использование по назначению, повреждение профиля балок и призм несовместимы с дальнейшей эксплуатацией. Нарушение геометрии конструкции, превышающая нормали кривизны профиля, недопустимая нагрузка на резьбовое соединение алюминиевых изделий при демонтаже и транспортировки исключает дальнейшее использование изделий по назначению, восстановление технического состояния невозможно, так как структура профиля нарушена, и невозможно вернуть в прежнее состояние поврежденный профиль. Дальнейшее использование установок эксперт считает невозможным, в случае попытки восстановления считает небезопасным эксплуатацию изделий. Несущие металлоконструкции проектируются и изготавливаются организациями имеющими   лицензию на данный вид работ, проект рассчитывается по весовым, ветровым и климатическим нормам на данный регион, нарушение техники демонтажа, транспортировки и хранения исключает дальнейшее безопасное использование по назначению изделий. Скрытые дефекты (усталость металла) могут привести к его разрушению, что приведет к более тяжелым последствиям в случае угрозы здоровью и жизни людей находящихся вблизи восстановленной конструкции.

По четвертому вопросу: рекламная динамическая установка «Призматрон» является сложным механизмом вращающихся узлов и деталей, для стабильной и безопасной эксплуатации по назначению не допустимо частичное восстановление. Частые сбои в работе в присутствии неизбежных дефектов приведет к затратам на ремонт и компенсации за простой установок на время ремонта, риск угрозы здоровью и жизни людей находящихся в близи установок эксперт считает важным аргументом от отказа использования данных установок в эксплуатации. Стоимость замены конструкций определяется прайсом завода изготовителя рекламной динамической установки и прайсом подрядчика изготавливающего несущую металлоконструкцию и ее монтажа.

Оценивая экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК Российской Федерации сведения, основано на всех материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, суду не представлены.

В связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение от 27.06.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу, и приходит к выводу о том, что рекламные конструкции являются непригодными для эксплуатации, поскольку устранение недостатков ввиду специфики конструкции, в том числе возможного наличия скрытых дефектов, может привести к угрозе здоровью и жизни людей находящихся вблизи восстановленного объекта, а также к выводу о том, что демонтаж, транспортировка и хранение были произведены без учета сохранения технического состояния конструкции на момент демонтажа.

В этой связи, доводы ответчика 2 о том, что демонтаж производился способом разборки рекламных конструкций на составные части с сохранением их целостности, подлежат отклонению.

Как следует из заключения эксперта, спорные рекламные конструкции возможно было демонтировать иным способом, отличающимся от способа уже осуществленного демонтажа и средствами управления, при этом не разрушая рекламные конструкции.

Более того, в материалы дела представлены CD диск с фото и видеозаписью процесса, когда ООО «Агни» забирало рекламные конструкции с места их хранения у ИП ФИО2 На указанных материалах видны повреждения конструкций вне местах их зацепа при погрузке ООО «Агни», отсутствие снятых ламелей, которые необходимо демонтировать согласно заключению эксперта, что опровергает доводы предпринимателя со ссылкой на показания свидетеля ФИО6 о надлежащем демонтаже.

При этом, пояснения свидетеля ФИО6, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель сообщил общие сведения о порядке демонтажа, не указав, каким именно образом был произведен демонтаж спорных рекламных конструкций. Кроме того, данный свидетель является работником ИП ФИО2, находится в служебной зависимости, а соответственно может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат как выводам судебной экспертизы, так и вышеуказанным доказательствам.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, и экспертного заключения, позволяет прийти к выводу о том, что повреждения рекламных конструкций, приведшие к невозможности их использования и фактической утрате, были причинены при демонтаже и последующей транспортировке конструкций и их хранении у ИП ФИО2

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Относительно размера убытков, необходимо отметить следующее.

В качестве доказательств размера убытков истцом представлены Акты экспертных исследований по состоянию на 21.05.2021 по определению рыночной стоимости рекламных конструкций на общую сумму в размере  2 129 600 руб.

Определение рыночной стоимости производится оценщиками, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Рыночная стоимостью объекта – это наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно (предполагается наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки), располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Данная стоимость определяется независимым оценщиком, который имеет соответствующую квалификацию. Результатом оценки является отчет оценщика/акт экспертного исследования. Требования к порядку проведения оценки определяются стандартами оценочной деятельности.

При этом используются следующие основные подходы к оценке: - сравнительный, который основан на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов аналогов); - доходный, который основан на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы); - затратный, который основан на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания (применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки).

Акты экспертных исследований, которые представлены истцом, подготовлены оценщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и относятся непосредственно к предмету настоящего спора, в связи с чем, данное доказательство является относимым и достоверным.

Доказательств обратного ответчик не представил. Ссылки ответчиков на анализ сайта «Авито» подлежат отклонению.

Так, представленные скриншоты объявлений рекламных конструкций размещенных на портале «Авито» как аналогов рекламных конструкций, на основании которых ответчики производят расчет «реальной» стоимости спорного имущества, не являются аналогами по отношению к предмету спора. Более того объявления о продаже рекламных конструкций не соответствуют действительности, так как объявления: 1. сняты с публикации; 2. по индивидуальному номеру не найдены, а именно: - объявление №1848479690 опубликованное согласно скриншота — 16 октября; - объявление №2368035739 опубликованное согласно скриншота — 18 октября; - объявление №2428142759 опубликованное согласно скриншота — 31 октября.

Таким образом, проверить соответствие информации на приложенных скриншотах не представляется возможным, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз заявлено не было.

Вопреки доводам ИП ФИО2, принадлежность первоначально установленных рекламных конструкций ООО «Агни» подтверждается материалами дела.

Так, ООО «Агни» устанавливало указанные рекламные конструкции на основании договоров № 232 от 23.12.2019, и №№ 176, 243, 94, 256 от 20.02.2019 и 27.12.2019 с УМИЗ Администрации г. Орла, получало разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций указанных рекламных конструкций, предписания Департамента государственного имущества и земельных отношений об их демонтаже. За время эксплуатации данных конструкций с 2019 года по 2021 года право ООО «Агни» никем не оспаривалось, при этом ИП ФИО2 допустила вывоз демонтированных рекламных конструкций со своей территории, тем самым признавая их принадлежность обществу.

Как указано в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательств принадлежности данного имущества другому лицу в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд считает доказанным факт принадлежности первоначально установленных рекламных конструкций ООО «Агни».

Как уже было указано, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда; факт наличия ущерба.

Суд считает доказанным названные факты, поскольку именно неправомерные действия ответчика ИП ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем образом произведенном демонтаже, транспортировке и хранении рекламных конструкций, послужили причиной невозможности их использования в дальнейшем ООО «Агни».

Доводы ответчиков о недобросовестности ООО «Агни», поскольку общество  своевременно не внесло плату за размещение конструкций и связанный с этим их последующий демонтаж, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку в результате демонтажа установленной рекламной конструкции (движимой вещи) собственник лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была установлена (Постановление Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 г. № 8263/10).

Таким образом, уничтожение рекламной конструкции — движимой вещи и/или ее повреждение в результате демонтажа причиняет собственнику конструкции убытки, которые должны быть возмещены.

Ссылки ИП ФИО2 на несоблюдение по отношению к предпринимателю досудебного порядка, подлежат отклонению.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 гл. II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.15 (в редакции от 26.04.17), согласно которой, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако, в процессе рассмотрения спора предпринимателем не было предпринято действий для урегулирования спора. В своих возражениях, помимо возражений относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора,               ИП ФИО2 высказала свое несогласие с заявленными требованиями, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения с учетом длительности рассмотрения спора не будет способствовать целям и задачам судопроизводства.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В  связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения суд не находит.

При таких обстоятельствах, с учетом процессуального правопреемства сумму ущерба в размере 2 129 600 руб. следует взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1

Отказывая во взыскании данных убытков с УМИЗ Администрации г. Орла, суд руководствуется следующим.

Как видно из представленных доказательств, демонтаж первоначально установленных рекламных конструкций был произведен ИП ФИО2 18.06.2021 на основании заявки УМИЗ Администрации г. Орла в рамках договора на проведение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций № 1 от 19.04.2021.

По условиям вышеуказанного договора, заключенного между ответчиками,  ИП ФИО2 приняла на себя обязательства выполнить работы по демонтажу, хранению и уничтожению невостребованных в срок отдельно стоящих рекламных конструкций с размером информационного поля 3,0x6,0м с фундаментом, на котором они установлены в соответствии с заявкой Заказчика на проведение работ по демонтажу рекламных конструкций.

Согласно п. 4.1.4 договора ИП ФИО2 должна была производить демонтаж способом разборки рекламных конструкций на составные части с сохранением их целостности. В случае невозможности разборки рекламных конструкций в силу конструктивных особенностей или износа (коррозии) мест крепления (соединения) составных частей, производится резка конструкций в местах крепления (соединения) составных частей с применением специального оборудования. Демонтаж рекламных конструкций производится в зависимости от их конструктивных особенностей.

В силу п. 4.1.7 договора подрядчик обязан обеспечить надлежащее хранение рекламных конструкций до момента возврата их собственнику или уничтожения.

В заявке УМИЗ Администрации г. Орла от 09.06.2021 указано на необходимость проведения работ по демонтажу первоначально установленных рекламных конструкций. Волеизъявления ответчика 1 на уничтожение данных объектов, заявка не содержит.

Таким образом, при наличии обязательств ИП ФИО2 произвести демонтаж способом разборки рекламных конструкций на составные части с сохранением их целостности, что последней исполнено не было, УМИЗ Администрации г. Орла не является причинителем убытков по отношению к ООО «Агни».

Доказательств того, что рекламные конструкции невозможно было разобрать, в материалы дела не представлено. Напротив, ответчик 2 пояснял, что производил демонтаж надлежащим способом – путем разборки.

Отсутствует в действиях УМИЗ Администрации г. Орла и противоправность в части направления указанной заявки на демонтаж рекламных конструкций.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе»).

Согласно части 9 статьи 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 названного Закона, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1 Положения «Об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла», утверждённого постановлением администрации г. Орла № 1156 от 27.06.2006г. Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - УМИЗ) является структурным подразделением администрации города Орла и осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений, а также функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 5.1 указанного Положения УМИЗ осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций(долей)акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению)муниципального имущества, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе землей, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также по вопросам размещения наружной рекламы на территории города Орла.

Пунктом 6.7 Положения предусмотрено право УМИЗ обращаться в суды с исками в защиту имущественных прав и законных интересов города Орла и по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе землей, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также по вопросам размещения наружной рекламы на территории города Орла.

Таким образом, при аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, наличии предписания до 29.05.2021 демонтировать рекламные конструкции, и невыполнения указанных действий со стороны ООО «Агни», ответчик УМИЗ Администрации г. Орла правомерно приняло решение об их демонтаже путем направления соответствующей заявки в адрес ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлена требуемая законом совокупность доказательств, для возложения обязанности на УМИЗ Администрации г. Орла по возмещению убытков, связанных с демонтажем первоначально установленных рекламных конструкций.

Рассматривая требования о возмещении убытков по рекламным конструкциям, установленным ООО «Агни» повторно, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как указало ООО «Агни» в июле 2021 года общество повторно установило рекламные конструкции (статика с двух сторон) на тех же земельных участках.

Рекламные конструкции по тем же адресам, по которым были установлены первоначальные, также демонтированы ИП ФИО2 на основании заявки УМИЗ Администрации г. Орла от 19.07.2021 и во исполнение договора № 1 от 19.04.2021, заключенного между ответчиками.

Оспаривая требования истца в данной части, ответчики указали, что ООО «Агни» не извещало УМИЗ Администрации г. Орла, что установило рекламные конструкции на тех же местах самовольно. Доказательств принадлежности данных рекламных конструкций обществу не представило.

Суд, соглашаясь с позицией ответчиков, также полагает необходимым отметить, что поскольку рекламные конструкции не имели маркировки о рекламораспространителе, ответчик не обладал сведениями о лице, являющемся владельцем конструкций, следовательно, не имел возможности выдать владельцу рекламных конструкций соответствующее предписание об их демонтаже. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, несмотря на то, что факт демонтажа повторно установленных рекламных конструкций ИП ФИО2 по заявке УМИЗ Администрации г. Орла не оспаривался, в отсутствие доказательств принадлежности данных конструкций ООО «Агни», а также каких-либо доказательств того, что указанные конструкции устанавливались данным обществом на тех же земельных участках, что и первоначальные, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, суд не находит.

В свою очередь, предложения ИП ФИО2 в адрес ООО «Агни» забрать повторно установленные рекламные конструкции, при наличии пояснений истца о невозможности установить их идентичность конструкциям, установленным повторно, а также при недоказанности вышеуказанных обстоятельств принадлежности обществу данного имущества и их установке на тех же земельных участках, не освобождают истца от необходимости представить совокупность надлежащих доказательств при заявлении требований о возмещении убытков. Кроме того, в своих пояснениях предприниматель указала на возможность передачи рекламных конструкций при предъявлении соответствующих документов, подтверждающих право собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, и в ее пользу следует взыскать с ИП ФИО2 в счет возмещения убытков сумму в размере 2 129 600 руб., в остальной части требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 38 208 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (70%), государственная пошлина в размере 33 648 руб. (38 208 руб. х 70%) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб. (30 000 руб. х 70%) подлежит отнесению на ответчика ИП ФИО2  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2 129 600 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 33 648 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья                                                                                                      И.В. Кияйкин