Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А33-20865/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20865/2016
г. Красноярск
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2017 года по делу № А33-20865/2016, принятое судьёй Бескровной Н.С.,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 2426004713, ОРГН 1092454000748, далее – ООО «Энергия», должник) банкротом. Заявителем указано на наличие задолженности, непогашенной на дату подачи заявления в размере 15 759 049 рублей 71 копейка, предложено утвердить арбитражным управляющим Тимошкевича А.П., члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 16.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2017 заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» признано необоснованным. Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергия». Производство по делу А33-20865/2016 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать ООО «Энергия» несостоятельным (банкротом), установить требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 10 717 669 рублей53 копейки, в том числе 10 502 187 рублей 02 копейки основного долга, 215 482 рубля51 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает, что материалами дела подтверждается соответствие заявленного ПАО «Красноярскэнергосбыт» требования о признании ООО «Энергия» несостоятельным (банкротом) положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергия» и прекращено производство по делу А33-20865/2016.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что ООО «Энергия» относится к субъектам естественных монополий, поскольку данная организация не учтена в соответствующем реестре субъектов естественных монополий, в связи с чем, в отношении должника подлежат применению общие правила ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От ООО «Энергия» в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, общество полагает, что судом первой инстанции законно и обоснованно применены специальные нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся рассмотрения заявлений в отношении субъектов естественных монополий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает наличие обязательной совокупности признаков банкротства, как по сумме требования, так и по срокам неисполненного обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» зарегистрировано МИФНС №23 по Красноярскому краю 11.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092454000748. Основной вид деятельности - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2016 по делу №А33-2043/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 2 860 821 рубль 99 копеек долга, а также 37 304 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2016 по делу №А33-4214/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 3 744 662 рублей 58 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2016 года и 41 723 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 по делу №А33-6959/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 3 373 403 рублей 37 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 и 39 867 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 по делу №А33-10290/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 2 791 701 рублей 81 копейка долга, а также 36 958 рублей 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 по делу №А33-13194/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 1 759 977 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 600 рублей.

Указанные решения вступили в законную силу, на принудительное исполнение решений выданы исполнительные листы, в материалы дела представлена справка Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 07.09.2016 №24002/16/181482, согласно которой, в производстве отдела находится сводное исполнительное производство №20112/16/24002-СД в отношении должника ООО «Энергия» (ИНН 2426004713, ОГРН 1092454000748) в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), общая сумма задолженности составляет 14 179 159 рублей 26 копеек.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитором указано на наличие задолженности в размере 15 759 049 рублей 71 копейка, с учетом частичного погашения задолженности, кредитором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование в части суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, уточнено до 10 717 669 рублей 53 копеек.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Энергия» задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» в своем отзыве указывает на необходимость применения статьи 197 Закона о банкротстве, поскольку общество является субъектом естественной монополии, признаки банкротства, предусмотренные параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, у должника отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» к одной из функций органов регулирования естественных монополий относится формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

В силу пункта 1 статьи 11 названного Закона полномочия органа регулирования естественных монополий включают принятие решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него.

В материалы дела не представлены доказательства внесения сведений об ООО «Энергия» в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Между тем, Федеральный закон от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль (понятие дано в статье 3 названного Закона).

Отсутствие должника в реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, безусловно, не свидетельствует об отсутствии у него такого статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о необходимости исследования вопроса о наличии (отсутствии) фактического осуществления должником деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Энергия» в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», определено в качестве единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края.

Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края (РЭК) от 08.12.2016 №310, от 12.12.2016 №627в, от 12.12.2016 №629в, от 15.12.2016 №501п, являющейся регулирующим органом в сфере ценообразования, установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение и ГВС, отпускаемые обществом с ограниченной ответственностью «Энергия».

В материалы дела представлен договор аренды муниципального имущества, предназначенного для осуществления теплоснабжения, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры теплоэнергетического хозяйства на территории образования посёлок Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края №03-АН/2012 от 27.12.2012, заключенный между Администрацией поселка Раздолинск (арендодатель) и ООО «Энергия» (арендатор) предметом которого, является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора имущества, представляющего собой совокупность объектов теплоснабжения, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры, из чего следует вывод о том, что указанное оборудование предназначено для осуществления деятельности по оказанию услуг населению по теплоснабжению и иному.

В пункте 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» определены критерии единой теплоснабжающей организации, в том числе, критериями определения единой теплоснабжающей организации являются:

владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации;

размер собственного капитала;

способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

Должником в материалы дела также представлены договоры теплоснабжения с бюджетными учреждениями, в том числе, школами и детским садом, из пояснений должника следует, что последним оказываются услуги по теплоснабжения населению, соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг от 10.03.2016.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ООО «Энергия» фактически осуществляет деятельность по производству и реализации услуг по теплоснабжению в условиях естественной монополии на территории посёлок Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказание услуг по теплоснабжению иными лицами кроме должника на данной территории.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения по данному делу специальных норм Закона о банкротстве, регулирующих банкротство субъектов естественных монополий.

Доводы заявителя относительно невозможности отнесения ООО «Энергия» к субъектам естественной монополии, в связи с отсутствием должника в реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку должник фактически является субъектом естественных монополий, процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и не оспаривается должником, задолженность ООО «Энергия» перед кредитором на дату судебного заседания составила 10 717 669 рублей 53 копеек основного долга, что соответствует требованиям указанных выше положений.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, ООО «Энергия» в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2015, согласно которому активы ООО «Энергия» составили 27 526 000 рублей, согласно представленной расшифровке дебиторской задолженности, по состоянию на 01.10.2016 сумма дебиторской задолженности составила28 306 000 рублей.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих факт обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме.

Также не представлены доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

Поскольку названные в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве условия для возбуждения производства по делу о банкротстве субъекта естественных монополий отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для отказа во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергия».

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На дату рассмотрения настоящего дела в Арбитражный суд Красноярского края не поступили заявления других кредиторов о признании должника банкротом.

Таким образом, учитывая, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), установленные для субъекта естественных монополий статьей 197 Закона о банкротстве, при этом отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании заявления публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» необоснованным, об отказе ПАО «Красноярскэнергосбыт» во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергия» и прекращении производства по делу.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции верно установил, что должник обладает статусом субъекта естественной монополии, пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение обоснованности заявления о признании его банкротом должно производиться в соответствии со специальными нормами, предусмотренными параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, а процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт обращения взыскания на все имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для введения наблюдения в отношении должника и необходимости прекращения производства по делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года по делу № А33-20865/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2017 года по делу № А33-20865/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


О.В. Магда


Судьи:


О.В. Петровская



В.В. Радзиховская