Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А03-4625/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело А03-4625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 до перерыва и секретарем ФИО3 после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Веревкиных» (№ 07АП-1539/21) на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4625/2020 по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Веревкиных» (ул. Подстанция, 11, с. Зональное Зонального района Алтайского края) к отделу по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края (ул. Ленина, 13, с. Зональное) обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ул. Советская, 14, п. Октябрьский Зонального района Алтайского края) о признании отсутствующим у ООО «Октябрьское» права аренды земельного участка с кадастровым номером 22:15:020051:553; о признании за КФХ «Веревкиных» права аренды земельного участка с кадастровым номером 22:15:020051:553.

Третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ООО «Бийская семеноводческая станция по травам».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, паспорт; ФИО5 по доверенности от 14.11.2019 паспорт,

от ответчиков: от ООО «Октябрьское» - ФИО6 по доверенности от 14.11.2020 диплом паспорт, от отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края - ФИО7, положение отдела от 27.12.2012 №117, распоряжение 1-л от 21.01.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Веревкиных» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Отделу по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» о признании отсутствующим у ООО «Октябрьское» права аренды земельного участка с кадастровым номером 22:15:020051:553; о признании за КФХ «Веревкиных» права аренды земельного участка с кадастровым номером 22:15:020051:553; об обязании отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края исполнить свои обязательства по договору аренды № 52 от 27.12.2001 в натуре – предоставить КФХ «Веревкиных» для дальнейшего использования земельный участок с кадастровым номером 22:15:020051:553 в соответствии с условиями заключенного ранее договора аренды № 52 от 27.12.2001.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит признать отсутствующим у общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» право аренды земельного участка с кадастровым номером 22:15:020051:553 и признать за КФХ «Веревкиных» право аренды указанного земельного участка.

Уточненное исковое заявление принято судом к своему рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать отсутствующим у ООО «Октябрьское» право аренды земельного участка с кадастровым номером 22:15:020051:553 и признать за КФХ «Веревкиных» право аренды указанного земельного участка.

В обоснование апелляционной жалобы и заявитель ссылается на то, что в экспликации земель к фрагменту карты от 1992 года отсутствует указание на то, что на карте имеются какие-либо обозначения, свидетельствующие о разделении земельных участков по вещным правам, имеющаяся на карте слабозаметная пунктирная линия, проходящая по участку по номером «5», проведена карандашом, а не нанесена типографическим способом и никак не подтверждает наличие границ разделения земельных участков по вещным правам; в соответствии с пояснениями к карте, проводилось согласование границ земель фонда перераспределения, а не границ между участками; ссылаясь на экспертное заключение судом не учтено, что экспертом сделан вывод о том, что он не может определить местонахождение земельного участка, который был передан в аренду КФХ «Веревкиных» на основании договора аренды земельного участка, но при этом смог установить факт наложения на этот участок другого участка; о том, что земельный участок, который был поставлен на кадастровый учет под номером 22:15:020051:553 и передан в аренду ООО «Октябрьское» на основании договора от 01.04.2019, КФХ «Веревкиных» земельным участком длительное время не пользовался, но доказательств этого не представлено ответчиком; на всех имеющихся в деле картографических материалах отсутствует разделение земельных участков, находящихся в пожизненном наследуемом владении ФИО4 и земельного участка, находящегося в аренде КФХ «Веревкиных», на картах они отображены как единый земельный массив (обозначен треугольником по номером «5» и изображен одним цветом); вывод суда о том, что истец приступил к фактическому использованию земельного участка без определения его границ в установленном порядке, поэтому принял на себя риск негативных последствий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, потому что в этом случае суд возложил ответственность на арендатора – истца, за неисполнение обязательств арендодателя; в материалах дела имеется выкопировка с отображением границ земельного участка, переданного в аренду истцу, таким образом вывод суда о не проведении работ по межеванию и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет является необоснованным.

От ООО «Октябрьское», отдела по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО4, ООО «Бисест» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили удовлетворить жалобу, решение отменить.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании просили оставить решения без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержали письменно изложенную в отзывах позицию.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Зонального района Алтайского края и крестьянским (фермерским) хозяйством «Веревкиных» подписан договор на аренду земельного участка № 52 от 27.12.2001, по условиям которого истцу на праве аренды бессрочно подлежал передаче земельный участок, площадью 258 га, расположенный в плане земель СПК-колхоз «Вперед». Приложением к договору является выкопировка с плана М1:25000 крестьянского хозяйства «Веревкиных» с условным обозначением границ участка.

Отдел по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края указал, что в договор аренды № 52 от 27.12.2001 неоднократно вносились изменения, и, в соответствии с соглашением № 14 от 11.01.2009, права и обязанности арендодателя от Администрации Зонального района Алтайского края перешли к Отделу. План земельного участка, предоставленного в аренду, в настоящее время утрачен как арендатором, так и арендодателем, в связи с чем, возникают трудности по установлению объекта аренды.

01.04.2019 между Отделом по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края, как арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское», как арендатором, заключен договор аренды № 6 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого ООО «Октябрьское» предоставлен в аренду за плату во временное пользование (на срок с 01.04.2019 по 01.04.2068) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 52,9529 га, имеющий кадастровый номер 22:15:020051:553, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Зональный район, в 21 км. на северо-восток от п. Октябрьский.

Обременение в виде права аренды ООО «Октябрьское» на земельный участок с кадастровым номером 22:15:020051:553 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

Согласно доводам истца, земельный участок с кадастровым номером 22:15:020051:553 входит в состав земель, используемых истцом в соответствии с договором аренды № 52 от 27.12.2001, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд, считая, что предоставление земельного участка, имеющего кадастровый номер 22:15:020051:553, нарушает его права, в отношении ранее предоставленного истцу в аренду земельного участка.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что притязания истца в отношении земельного участка, имеющего кадастровый номер 22:15:020051:553, не обоснованы, так как истцу предоставлен иной земельный участок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суд Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Из пункта 52 упомянутого постановления и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» следует, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска. Поэтому такой иск подлежит удовлетворению арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В пункте 58 Постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учетом указанных разъяснений и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о признании права собственности и о признании права собственности отсутствующим за другим лицом на один и тот же объект, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Истцом не были предоставлены в суд доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 22:15:020051:533 является частью земельного участка предоставленного КФХ «Веревкиных» в аренду по договору № 52 от 27.12.2001.

Вопрос о местополжении земельного участка, предоставленного истцу, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, на предоставленном главой КФХ «Веревкиных» фрагменте выкопировки с плана М:25000 крестьянского хозяйства «Веревкина» нет ссылки на то, что он является приложением к договору № 52, а также он не подписан сторонами договора, соответственно не может являться приложением к договору № 52.

Если перенести данный фрагмент на публичную кадастровую карту, находящуюся в открытом доступе, то при подсчете площади земельного участка она приблизительно составляет 355 га, в то же время по договору аренды № 52, КФХ «Веревкиных» был предоставлен участок площадью 258 га, что еще раз подтверждает тот факт, что выкопировка с плана М:25000 крестьянского хозяйства «Веревкина» не является приложением к договору № 52.

Согласно пункту 1.2 договора № 52 границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, являющего неотъемлемой частью договора.

На предоставленной истцом в суд выкипировке с плана не указаны сведения ни в графической части, ни в тексте документа, нет сведений, которые должны содержаться в государственном кадастре, солендовательно, в соответствии с действующим на тот момент законодательством данный документ не может являться приложением к договору № 52.

Отделом по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района (далее - отдел) были предоставлены в суд цветные фрагменты карт от 1992, 2002, 2004, 2006 годов на которых разным цветом обозначены вещные права землевладельцев и землепользователей, а также границы земельных участков сельскохозяйственного назначения территории Муниципального образования Октябрьский сельсовет Зонального района Алтайского края.

На картах 2002, 2004, 2006 годов разным цветом обозначены границы земельных участков, предоставленные землепользователям и землевладельцам на разных вещных правах.

Кроме того, судом обоснованно было учтено, что карты 2002 и 2004 года, на которых отображено место положение и конфигурация земельного участка, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения гр. ФИО8, и земельного участка, предоставленного по договору аренды № 52 КФХ «Веревкиных», были согласованны и подписаны главой КФХ «Веревкиных» ФИО4.

Согласно данным картам за период времени с 2002 по 2006 года конфигурация земельного участка предоставленного в аренду КФХ «Веревкиных» по договору № 52 не изменилась, как и конфигурация земельного участка, предоставленного ФИО9 на праве пожизненного наследуемого владения.

По указанным выше картам и архивным документам, спорный земельный участок с кадастровым номером 22:15:020051:553, на который претендует истец, полагая, что он входит в состав арендуемого земельного участка площадью 258 га, являлся частью земельного участка площадью 230 га, предоставленного в пожизненное наследуемое владение гр. ФИО9 для организации КФХ на основании решения исполнительного комитета Зонального районного Совета народных депутатов Алтайского края от 02.04.1991 № 41.

В то же время, как видно на публичной кадастровой карты, земельный участок площадью 230 га с кадастровым номером 22:15:020051:26, находящийся на праве пожизненно наследуемого владения у гр. ФИО4, при межевании в 2015 году оказался смещенным на 1 км на северо-восток, в связи с чем образовалось наложение на земельный участок находящийся в аренде у КФХ «Веревкиных» по договору № 52.

Межевание и постановка земельного участка с кадастровым номером 22:15:020051:26 было проведено по заявлению истца, т.е. главы КФХ «Веревкиных» ФИО4., соответственно он знал, что данный участок сместился на 1 км на северо-восток, в связи с чем образовалось наложение на земельный участок предоставленный КФХ «Веревкиных» по договору аренды № 52.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Бюро оценки и консалтинга», независимым экспертом ФИО10 по имеющимся в деле материалам установлено, что земельный участок с кадастровым номером 22:15:020051:553 не является частью земельного участка площадью 258 га предоставленного КФХ «Веревкиных» по договору аренды № 52 от 27.12.2001, подписанному межу Администрацией Зонального района Алтайского края и КФХ «Веревкиных».

Также из заключения эксперта следует, что установить местоположение, а также фактические границы земельного участка земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения общей площадью 258 га, не представляется возможным, так как участок расположен в плане земель СПК-колхоза «Вперед», что не позволяет его определить на местности.

Из изложенного следует, что при межевании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 22:15:020051:26 истцом были сдвинуты границы участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение гр. ФИО8, на границы участка предоставленного по договору аренды № 52 КФХ «Веревкиных», в связи с чем образовался свободный земельный участок, которому в дальнейшем был присвоен кадастровый номер 22:15:020051:553.

Обстоятельство, связанное с тем, что земельный участок с кадастровым номером 22:15:020051:553 не является частью земельного участка, находящегося в пользовании истца на основании договора аренды № 52 от 27.12.2001, так как он ранее являлся частью участка, находящегося в пожизненном наследуемом владении ФИО8, подтверждено заключением эксперта №88-13-ЗС/2020 от 05.10.2020, достоверность которого ответчик не опроверг.

Возражения истца на указанное выше заключение эксперта свидетельствуют о несогласии с ним, однако само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы истец ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта о том, что место положение земельного участка, предоставленного на праве наследуемого владения ФИО4 и в аренду КФЖ «Веревкиных» отмечена на картах единым земельным массивом площадью 490 га, что позволяет определить его границы на местности достоверно, но не позволяет разделить эти два землевладения. После постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 22:15:020051:26 у ответчика не возникло право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 22:15:020051:553, в том числе, путем предоставления в аренду ООО «Октябрьское», являются несостоятельными, поскольку не направлены на защиту прав самого истца.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчиков, не доказан факт владения им спорным участком с кадастровым номером 22:15:020051:553, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2020 по делу № А03-4625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Д.Н. Аюшев

ФИО1