Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-71606/2017

, № 09АП-23271/2024

Дело № А40-71606/17
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционным жалобам ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы),

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 об исправлении опечаток

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки в виде заключенного между ФИО2 и ФИО1 09.06.16г. договора купли-продажи № 30 принадлежавшего ФИО2 транспортного средства и о применении последствий недействительности спорной сделки

в рамках дела №А40-71606/17 по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2: ФИО4 по дов. от 09.12.2023,

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 12.09.2023,

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.20г. ФИО2 признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Рассмотрению подлежало заявление финансового управляющего должника о признании недействительной на основании п.п. 1, 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», ст.ст.10, 168 ГК РФ сделки в виде заключенного между ФИО2 и ФИО1 09.06.16г. договора купли-продажи № 30 принадлежавшего ФИО2 транспортного средства – автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> и о применении последствий недействительности спорной сделки(т.51).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2024 (резолютивная часть объявлена 24.01.2020) заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд определил:

Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО1 09.06.16г. договор купли-продажи № 30 принадлежавшего ФИО2 транспортного средства – автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 (в полном объеме изготовлено 27.01.2020).

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 24.01.2020) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 об исправлении опечаток.

Председательствующий объявил, что изменился состав суда. В соответствии с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью О.И. Шведко.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ф/у ФИО2 возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 24.01.2020) заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд определил:

Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО1 09.06.16г. договор купли-продажи № 30 принадлежавшего ФИО2 транспортного средства – автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

15.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об исправлении опечатки в определении от 27.01.2020 г., согласно которому управляющий указал на наличие опечатки в судебном акте в резолютивной части текста в идентификационном номере автомобиля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 (в полном объеме изготовлено 27.01.2020). Суд первой инстанции определил резолютивную часть определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020 по делу А40-71606/17-124-92Б читать как:

«Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО1 09.06.16г. договор купли-продажи № 30 принадлежавшего ФИО2 транспортного средства – автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 руб.»

В качестве оснований для отмены определения апеллянт ссылается на то, что внесенные исправления приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением описки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Учитывая вышеизложенное, вынося определение об исправлении опечатки, суд первой инстанции не изменил существо судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так как, согласно договору купли-продажи от 09.06.2016, заключенному между ФИО2 и ФИО1, предметом сделки являлось транспортно средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, воля финансового управляющего была направлена на возвращение в конкурсной массу должника именно данного автомобиля, вследствие чего, исправляя опечатку, суд первой инстанции существо судебного акта не изменил.

Названное также подтверждается приложенной к заявлению о признании сделки недействительной копией паспорта транспортного средства, согласно которому идентификационным номером автомобиля является VIN) <***>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-71606/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко