Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-36972/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14778/2024

Дело № А40-36972/18
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дирекция» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-36972/18 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Усольцева Александра Евгеньевичаоб удовлетворении ходатайства КБ «МФБанк» ООО о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора, признании требования КБ «МФБанк» ООО к должнику ФИО1 обоснованным, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования КБ «МФБанк» ООО в размере 2 150 018 895,94 руб. - основного долга


при участии в судебном заседании:

от  ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности от 10.11.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2021 заявление КБ «МФБанк» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 приостановлено производство по заявлению КБ «МФБанк» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего КБ «МФБанк» ООО о взыскании убытков с                    ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО КБ «МФ Банк» в рамках дела № А40-212951/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 возобновлено производство по рассмотрению заявления КБ «МФБанк» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ заявление КБ «МФБанк» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 150 018 895,94 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и 06.02.2024 вынесено определение об удовлетворении ходатайства КБ «МФБанк» ООО о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора. Требование КБ «МФБанк» ООО к должнику ФИО1 признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование КБ «МФБанк» ООО в размере 2 150 018 895,94 руб. - основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дирекция» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить требования ООО КБ «МФ Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ГК «АСВ» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 10.04.2024.

В судебном заседании представитель  ГК «АСВ»  возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-212951/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, с ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8 в пользу ООО КБ «МФ Банк» взысканы убытки в размере 2 150 018 895,94 руб., отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, отложено судебное разбирательство по рассмотрению исковых требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 263 000 262,48 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 по делу № А40-212951/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 в части взыскания убытков с ФИО1 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий должника, конкурсный кредитор ООО «Дирекция» возражают против удовлетворения заявления КБ «МФБанк» ООО, поскольку полагают, что имеется тождественное требование КБ «МФБанк» ООО к должнику, предъявленное в рамках настоящего дела. Данные доводы правомерно отклонены судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной правовой нормы при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 01.08.2023, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование КБ «МФБанк» ООО в размере 44 900 000 руб. – основной долг.

Данное требование основано на вступившем в законную силу приговоре Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу № 1-11/2021.

В настоящем случае требования заявителя основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-212951/17 о взыскании с ФИО1 убытков.

Предмет и основание указанного выше и рассматриваемого в настоящем обособленном споре требований не являются тождественными.

Вопрос тождественности требований также уже рассмотрен судом при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника требования КБ «МФБанк» ООО в размере 44 900 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что стороны не лишены возможности заявить возражения относительно размера требований о взыскании убытков с ФИО1 в рамках дела № А40-212951/17.

Требование КБ «МФБанк» ООО достаточно и достоверно подтверждено вступившим в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-212951/17, в связи с чем предметом настоящего обособленного спора являются только возможность предъявления требования и очерёдность его удовлетворения.

Доводы об исполнении судебного акта либо его пересмотре не заявляются, в связи с чем разногласия относительно состава и размера требований в рамках настоящего обособленного спора рассмотрению не подлежат по смыслу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, конкурсный кредитов ООО «Дирекция» полагают, что заявителем пропущен срок на предъявление требования, в связи с чем оно подлежит удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Кредитор КБ «МФБанк» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Верховным Судом РФ выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (п. 38 Постановления № 35).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 года № 304-ЭС17-1382 (8).

На основании изложенного двухмесячный срок, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, начинает течь не ранее вступления в законную силу судебного акта. Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 23.11.2018, сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 01.12.2018.

Вместе с тем судебный акт, на котором заявитель основывает требования, вступил в законную силу 15.06.2023.

Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 30.04.2021.

Учитывая, что факт причинения ФИО1 убытков КБ «МФБанк» ООО установлен судом первой инстанции после закрытия реестра, возможность заявить требование с указанием обоснованной суммы, подлежащей включению в реестр, была реализована кредитором в пределах двухмесячного срока с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-212951/17, требование КБ «МФБанк» ООО признаётся заявленным в срок, ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит удовлетворению.

С ФИО1 взысканы убытки за деяния, совершённые до 2017 года, следовательно, требование заявителя не является текущим.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя в размере 2 150 018 895,94 руб. (основной долг) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

В поданной апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность вынесенного судебного определения по мотиву пропуска срока Банком на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отмечает, что последний обладал информацией о наличии задолженности перед должником задолго до подачи заявления о включении требований и мог своевременно заявить свои требования в рамках предусмотренного ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что, поскольку заявление Банка было подано за пределами предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве срока, соответствующие требования должны подлежать удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Банк не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной правовой нормы при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу

Ранее, в рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 01.08.2023, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО КБ «МФ Банк» в размере 44 900 000,00 руб. – основной долг.

Данное требование основано на вступившем в законную силу приговоре Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу № 1-11/2021.

При включении требований Банка в размере 2 150 018 895,94 руб. (основной долг) требования ООО КБ «МФ Банк» основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-212951/17 о взыскании с ФИО1 убытков.

Таким образом, предмет и основания, на которых Банк основывал свои требования, не являются идентичными, вытекают из различных обязательств должника, и абсолютно законно были включены Арбитражным судом г. Москвы в реестр требований кредиторов ФИО1

Требование ООО КБ «МФ Банк» достаточно и достоверно подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-212951/17, в связи с чем предметом рассмотрения требований в размере 2 150 018 895,94 являлась только возможностью предъявления требования и очерёдность его удовлетворения.

В настоящем обособленном споре судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что требование Банка (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

На основании изложенного двухмесячный срок, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, начал течь для Банка не ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков. Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 23.11.2018, сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 01.12.2018.

Вместе с тем судебный акт, на котором ООО КБ «МФ Банк» основывает требования, вступил в законную силу 15.06.2023.

Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 30.04.2021.

Учитывая, что факт причинения ФИО1 убытков ООО КБ «МФ Банк» установлен судом после закрытия реестра, возможность заявить требование с указанием обоснованной суммы, подлежащей включению в реестр, была реализована Банком в пределах двухмесячного срока с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-212951/17.

Следовательно, требование ООО КБ «МФ Банк» обоснованно признано заявленным в срок, а поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024  по делу № А40-36972/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


                                                                                                                      Ю.Н. Федорова