Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А21-11432/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11432/2020
12 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15375/2021) ИП Подоляцкого Н.С. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2021 по делу № А21-11432/2020, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Подоляцкого Николая Сергеевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 3-и лица: Конкурсное агентство Калининградской области; общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»; общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии»; общество с ограниченной ответственностью «Диксион»

об оспаривании решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Подоляцкий Николай Сергеевич (далее –заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Калининградское УФАС России, антимонопольный орган) от 29.04.2020 № 039/06/69-400/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конкурсное агентство Калининградской области; общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»; общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии»; общество с ограниченной ответственностью «Диксион».

Решением суда от 19.03.2021 в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Подоляцкий Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является незаконным, поскольку не содержит указаний на отмену протокола закупки, что лишает права Предпринимателя на участие в повторном аукционе с тем же предметом закупки.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что представленные Предпринимателем документы не относятся к предмету спора, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение УФАС, а не результаты торгов.

В связи с изложенным, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом и подлежат возврату Предпринимателю.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 в сети Интернет опубликовано извещение № 0135200000520000619 о проведении аукциона на поставку медицинских изделий (автоматический рефкератометр (рефрактометр/рефрактокератометр автоматический), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На участие в закупке допущены две заявки: ООО «Новые технологии» и ИП Подоляцкий Н.С.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона №0135200000520000619/2 от 13.04.2020 победителем торгов признано ООО «Новые технологии» в связи с предложением наилучшей цены.

При этом впоследствии на основании подпункта «а» пункта 1.3 приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиками применены преференции и на 15 процентов снижена цена контракта, предложенная победителем торгов ООО «Новые технологии».

20.04.2020 ООО «Новые технологии» обратилось в антимонопольный орган с жалобой, дополненной 23.04.2020, на действия Конкурсного агентства Калининградской области, неправомерно допустившего к участию в аукционе ИП Подоляцкого Н.С., предложившего товар, не соответствующий требованиям аукционной документации, подавшего заявку, содержащую недостоверные сведения, которая не соответствует требованиям аукционной документации, и как следствие, необоснованное снижение цены контракта на 15 процентов.

По результатам рассмотрения жалобы 29.04.2020 антимонопольным органом вынесено решение № 039/06/69-400/2020 о признании жалобы ООО «Новые технологии» необоснованной.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом Подоляцким Н.С. указано, что о решении УФАС Предприниматель узнал лишь после ознакомления с материалами дела № А21-9134/2020, в рамках которого рассматривается иск о взыскании с ИП Подоляцкого Н.С. убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 % , связанных с проведением настоящего аукциона.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Предпринимателю отказал, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено по жалобе общества, Предприниматель при рассмотрении антимонопольного дела не участвовал, самостоятельно с жалобой в УФАС не обращался.

По результатам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении УФАС отказано.

Каких-либо обязанностей оспариваемым решением на Предпринимателя не возложено. Решение не содержит выводов о предложении предпринимателем товара, не соответствующего требованиям аукционной документации, или о подаче им заявки, содержащей недостоверные сведения, или не соответствующей требованиям аукционной документации.

Таким образом, само по себе оспариваемое решение права Предпринимателя не нарушает.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, подавая заявку на участи в конкурсе, предприниматель фактически согласился на участие в нем на установленных условиях, был допущен к участию и не был признан его победителем лишь в связи с предложением Обществом лучшей цены. Положения аукционной документации заявителем не оспаривались. С жалобой в антимонопольный орган Предприниматель также не обращался.

Ссылка в жалобе на несогласие с Положениями документации об аукционе, а также установление соответствия ей предложенных участниками товаров к предмету настоящего спора не относятся, поскольку в данном случае оспаривается решение антимонопольного органа, вынесенное по жалобе общества.

Таким образом, следует признать, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, результаты торгов в исковом порядке Предпринимателем не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемое решение не содержит совокупности условии, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ, позволяющих признать ненормативный правовой акт недействительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 марта 2021 года по делу № А21-11432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подоляцкого Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова