Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А60-62510/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1270/2019-АК
г. Пермь
12 марта 2019 года
Дело № А60-62510/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Прокофьева С.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 5 декабря 2018 года

по делу № А60-62510/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Прокофьеву С.А., старшему судебному приставу Дудиной А.В.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Прокофьеву С.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявлений от 14.09.2018 и от 17.10.2018 и непредставлении информации в ответ на заявления; бездействия старшего судебного пристава Дудиной А.В., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным рассмотрением приставом заявлений от 14.09.2018 и от 17.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявлений взыскателя от 14.09.2018 и от 17.10.2018; признано незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным рассмотрением приставом заявлений взыскателя от 14.09.2018 и 17.10.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку факт отправки ответа от 14.09.2018 и от 17.10.2018 подтвержден материалами дела, судебный пристав-исполнитель в полном объеме исполнил свои обязательства и права заявителя не были нарушены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства №29511/16/66062-ИП, 13919/15/66062-ИП, 22093/16/66062-СД, 829/15/66062-ИП, 10906/15/66062-ИП, 9497/15/66062-СД, 32154/16/66062-ИП, 21476/17/66062-ИП на взыскание с должников-организаций в пользу предприятия денежных средств.

14.09.2018 предприятие обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о представлении информации о совершенных исполнительных действиях в рамках указанных исполнительных производств и их результатах.

17.10.2018 предприятие вновь обратилось к судебному приставу-исполнителю с аналогичными заявлениями.

Не получив ответов, взыскатель 01.11.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что судебным приставом нарушено право предприятия на своевременное рассмотрение его обращений; старшим судебным приставом не осуществлен надлежащий контроль за выполнением приставом установленных законом обязанностей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлено право подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Таким образом, в силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть заявление взыскателя от 14.09.2018 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в срок не позднее 28.09.2018 (10 рабочих дней).

В нарушение указанной нормы заявления взыскателя от 14.09.2018 и 17.10.2018 не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок.

Доказательств своевременного рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений взыскателя от 14.09.2018 и от 17.10.2018 в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, является правомерным вывод суда, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявлений взыскателя от 14.09.2018 и 17.10.2018, не соответствует статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и нарушает право заявителя на разрешение его ходатайств в порядке, установленном законом, с получением соответствующего ответа судебного пристава-исполнителя, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на своевременную отправку ответов материалами дела не подтверждаются.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Поскольку старший пристав не обеспечил выполнение судебным приставом-исполнителем в полном объеме обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве, бездействие старшего пристава правомерно признано незаконным.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу № А60-62510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов



Н.М. Савельева