Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А56-76779/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76779/2022
14 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34959/2023) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский Государственный Университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-76779/2022, принятое


по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский Государственный Университет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс строй» (ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 288 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции сторона ссылается на то, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что сторона ограничилась представлением выписки, вместе с тем, акт выездной проверки УФК и представление от 05.04.2022 представлены в материалы дела в полном объеме.

Кроме того, указывая в решении на то, что стороны при расторжении договора в соглашении закрепили положение об отсутствии претензий и требований друг к другу, в том числе и в будущем, суд не принял во внимание, что в последующем на стадии контроля, осуществляемого Управлением федерального казначейства, был выявлен ряд нарушений, положения статей 720,721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть применены.

В отзыве Общество просит решение оставить без изменения, полагая выводы суда правомерными.

Акт проверки, в том числе и выписка из указанного акта, не являются надлежащими и достаточными доказательствами по делу, так как добыты с нарушением порядка проведения контрольных мероприятий, на проведение проверки представитель Общества не приглашался, более того, контракт не содержит положений и условий о том, что в случае выявления

В возражение на отзыв истцом представлены дополнительные документы, в качестве возражений на отзыв ответчика.

Суд апелляционной инстанции не приобщает дополнительные документы, представленные к возражениям на отзыв ответчика к материалам дела, поскольку не исследовались судом первой инстанции, не направлены ответчику, не являются возражениями на отзыв ответчика на доводы апелляционной жалобы, фактически рассматриваются судом апелляционной инстанции, как попыткой восполнения недостающей доказательственной базы по заявленным истцом требованиям, что противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между Санкт-Петербургским государственным университетом (СПбГУ) и ООО «Прогресс Строй» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт от 03.04.2018 № 34/18/ОАЭ/44/МП «Оказание услуг по ведению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Комплекс дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров», по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>. (корпуса 1-4).» ИКЗ 181780100227478010100100020017112000 (далее - Контракт).

По результатам контрольного мероприятия, проведенного Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на основании приказа Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 09.11.2021 №647 «О назначении плановой выездной проверки в СПбГУ» было установлено, что в период проведения проверки качества выполненных работ непосредственно с 08.12.2021 по 17.12.2021 установлены факты не выполнения отдельных видов работ и объемов работ, а также не установки технологического оборудования в период 2018 и 2019 года

Объемы выполненных работ в рамках Контракта от 09.01.2018 № 619/17/ОАЭ/44 подтверждал строительный контроль, осуществляемый ООО «Прогресс Строй».

Контракт от 03.04.2018 № 34/18/0АЭ/44/МП заключен с ООО «Прогресс Строй» на сумму 7 200 000 руб. (далее - Контракт от 03.04.2018 № 34/18/0АЭ/44/МП) на оказание услуг по ведению строительного контроля на проведение строительно-монтажных работ на Объекте.

Пунктом 1.1 контракта от 03.04.2018 № 34/18/0АЭ/44/МП определено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объекте, а заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании.

Дополнительным соглашением от 23.05.2019 № 1 к Контракту от 03.04.2018 № 34/18/ОАЭ/44/МП установлено, что цена контракта составляет 6 866 082,88 руб. (из них: 2018 год - 2 869 805,65 руб. и 2019 год - 3 996 277,23 руб.).

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 23.05.2019 № 1 к Контракту от 03.04.2018 № 34/18/ОАЭ/44/МП расчет стоимости строительного контроля: - 1,56 % на работы 2018- 2019 годов без НДС; понижающий коэффициент 0,5769739320.

В период проведения проверки качества выполненных работ установлены факты не выполнения отдельных видов работ и объемов работ, а также не установки технологического оборудования в период 2018 и 2019 г. на общую сумму 139 493 579,54 рублей.

В соответствии с пунктами 8.9, 8.9.2 Контракта № 34/18/ОАЭ/44/МП за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств за период 2018 года, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 144 000 руб. (или 2 процента от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000,00 руб. до 10 000 000,00 руб. включительно).

В соответствии с пунктами 8.9, 8.9.2 Контракта № 34/18/0АЭ/44/МП за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств за период 2019 года, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 144 000,00 рублей (или 2 процента от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 10 000 000.00 руб. включительно).

Таким образом, общая сумма штрафа составила 288 000 руб.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от. Требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2022 исх. №01/1-39-4448. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оказанные до расторжения Контракта Услуги оплачиваются Заказчиком после осуществления Исполнителем действий, предусмотренных п. 9.4 настоящего Контракта. Расчеты производятся на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных Заказчиком к моменту прекращения Контракта платежей, а также сумм, подлежащих удержанию (взысканию) с Исполнителя в качестве неустойки или компенсации причиненных Заказчику убытков, в случае нарушения Исполнителем условий настоящего Контракта (пункт 10.5 Контракта).

Истец полагает, что на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ может требовать сумму штрафа в размере 288 000,00 рублей, поскольку по результатам контрольного мероприятия, проведенного Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, установлены факты не выполнения отдельных видов работ и объемов работ, а также не установки технологического оборудования в период 2018-2019 г.г. подрядчиком, в отношении которого строительный контроль осуществляло ООО «Прогресс строй».

Ссылка на то, что Истец узнал о наличии недостатков, по результатам проведения Акта выездной проверки, и что о существовании скрытых недостатков Истец узнал при получении акта выездной проверки, которая проводилась с 15.11.2021 по 24.12.2021, не состоятельна.

В соответствии с условиями Контракта, Заказчик вправе проверять ход и качество оказываемых Услуг в период действия настоящего Контракта, не вмешиваясь в деятельность Исполнителя (пункт 5.2. Контракта). Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 6.2. Контракта).

На основании пунктов 6.3. и 6.4. Контракта Заказчик проводит экспертизу в течение 10 дней со дня получения Акта.

Для проведения экспертизы оказанной Услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у Заказчика и Исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта и отдельным этапам исполнения Контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке оказанной Услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

По результатам проведения экспертизы Заказчик либо утверждает Акт и направляет Исполнителю, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ с указанием недостатков (пункт 6.9. Контракта).

Своими правами Заказчик не воспользовался, следовательно, ссылка на отсутствие в Университете специалистов в области капитального строительства, не состоятельна и не имеет оснований для принятия её в качестве доказательства о рассмотрении сроков подачи искового заявления.

Согласно пунктам 2, 3, 4 Соглашения о расторжении от 08.07.2019 следует, что Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты и оплачены услуги по Контракту на сумму 3 306 620,59 рублей, стороны взаимных претензий по исполнению Контракта друг к другу не имеют, в том числе по качеству оказанных услуг. Все претензии, направленные сторонами друг другу до подписания настоящего соглашения, утрачивают свою силу с момента подписания соглашения, у сторон отсутствуют какие-либо основания для предъявления в будущем требований друг к другу в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим образом исполнением обязательств по Контракту за период его действия.

Согласно пункту 1, указанное Соглашение, является волеизъявлением двух сторон, составлено без примечаний и изменений. Соглашение своевременно размещено в ЕИС без претензий к его условиям, следовательно, является исполненным на законных основаниях.

Законность данного Соглашения о расторжения Контракта не оспорена.

Таким образом, с учетом с учетом условий контракта, принципов добросовестности сторон, а также принимая во внимание, что акты подписаны, работы приняты, доказательств в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что вышеизложенные пункты контракта не были исполнены, не имеется, при этом в соглашении о расторжении контракта от 08.07.2019 стороны указали, что у сторон отсутствуют какие-либо основания для предъявления в будущем требований друг к другу в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту за период его действия (пункт 4); все обязательства сторон прекратились в момент его расторжения (пункт 5), решение об отказе в иске суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным.

Срок исковой давности также применен по заявлению стороны верно, оснований для переоценки выводов суда в решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения ответчика в отзыве, обоснованные следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также Истцу, в рамках дела № А56-76788/2022, о рассмотрении заявления о пересмотре Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, было отказано судом. Определение стороной не обжаловано. Приказом СПбГУ от 14.09.2021 № 8753/1 «О вводе в эксплуатацию» в связи с получением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2021 № 78-14-07-2021 введен в эксплуатацию объект капитального строительства «Реконструкция (приспособление) комплекса дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача» и строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный университет. 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

Кроме того, ответчиком представлены сведения, согласно которым использование бюджетных средств на указанный выше строительный объект состоялось без убытков, в сроки, соответствующие проведению выездной проверки Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу №А56-76779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева