Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А60-22904/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11474/2019-ГКу
г. Пермь
09 октября 2019 года
Дело № А60-22904/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Молоко»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-22904/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бородулинское» (ОГРН 1026602321668, ИНН 6658141844)

к акционерному обществу «Молоко» (ОГРН 1024501452161, ИНН 4509000025)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бородулинское» (далее – истец, ООО «Бородулинское») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Молоко» (далее – ответчик, АО «Молоко») о взыскании задолженности по договору поставки сырья (сырое молоко) от 23.04.2018 в сумме 278 113 руб. 29 коп., штрафа за просрочку оплаты товара за период с 20.09.2018 по 16.04.2019 в сумме 153 701 руб. 53 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11 636 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 24.06.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в нарушение норм процессуального права АО «Молоко» не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, которая, по его мнению, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела справки о погашении основного долга от 18.07.2019 и копий платежных поручений отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Бородулинское» (Поставщик) и акционерным обществом «Молоко» (Покупатель) заключен договор поставки сырья (сырое молоко) (в редакции протокола разногласий от 04.05.2018 (л.д.31)), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Поставщик обязался поставить сырое молоко коровье – сырье в количестве и в срок, предусмотренные графиком (Приложение № 1 к договору), согласованным сторонами в письменном виде, а покупатель обязался принять и оплатить молоко-сырье, соответствующее требованиям к качеству, изложенным в разделе 3 договора, по ценам, устанавливаемым согласно разделу 4 договора. Поставка молока осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями. Партией считается количество молока, поставленное в календарную дату (л.д.26-30).

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора определено, что поставка молока осуществляется Поставщиком в соответствии с согласованным в письменной форме графиком поставки сырья покупателю, в котором указываются количество и даты поставки молока. График направляется для согласования по почте, с курьером, по электронной почте, либо по факсу. График согласовывается сторонами сроком на один календарный месяц за 10 календарных дней до начала поставки.

В разделе 3 настоящего договора указаны условия приемки молока по количеству и качеству.

Во исполнение обязательств по договору поставки в период с 23.03.2018 по 30.08.2018 ООО «Бородулинское» в адрес АО «Молоко» было поставлено молоко на сумму 8 968 113 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчеты покупателя с поставщиками осуществляется в рублях, в течение рабочих 5 дней с момента поставки молока.

Однако обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично, с учетом частично оплаты, задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составила 278 113 руб. 29 коп.

Ответчиком истцу направлено письмо (исх.№ 1190 от 12.10.2018) в котором АО «Молоко» ссылаясь на договоренность между предприятиями гарантировало, что на 30.11.2018 задолженность перед ООО «Бородулинское» за сырье будет погашена в полном объеме (л.д.32).

07.12.2018 ООО «Бородулинское» в адрес АО «Молоко» направлена претензия (исх.№ 577), содержащая требование о погашении существующей задолженности и уплате штрафа (л.д.24), данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга, правомерности начисления штрафа, отсутствия возражений ответчика по существу иска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ответчиком АО «Молоко» товара от истца ООО «Бородулинское» подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, товар принят покупателем, претензий и замечаний со стороны покупателя по качеству, количеству товара и срокам поставки не поступало.

Покупателем продукция оплачена частично, после чего размер задолженности составил 278 113 руб. 29 коп. Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки сырья (сырое молоко) от 23.04.2018 товар в размере 278 113 руб. 29 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 ГК РФ обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств заявлено требование о взыскании штрафа за период с 20.09.2018 по 16.04.2019 в сумме 153 701 руб. 53 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК ГФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате молока, поставщик вправе потребовать у покупателя выплаты штрафа в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок молока за каждый день просрочки но не более 100% от неоплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер штрафа за период с 20.09.2018 по 16.04.2019 составил 153 701 руб. 53 коп.

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована соответствующим образом (л.д. 4)

В силу частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.04.2019 направлена акционерному обществу «Молоко» по адресу: 641701, Курганская область, г. Катайск, р-н Катайский, ул. Лермонтова, 14. Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц названный адрес АО «Молоко» является юридическим адресом. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы. Принадлежность данного адреса ответчиком не оспаривается.

Данное определение ответчиком получено 30.04.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения АО «Молоко» о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о снижении штрафа не заявлено, изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для снижения размера штрафа не принимаются судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что произведенные платежи, на которые ссылается ответчик в ходатайстве от 18.07.2019 о приобщении документов, могут быть зачтены в оплату долга при исполнении судебного акта, между тем, оснований для приобщения дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не имеется (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года по делу № А60-22904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Д. И. Крымджанова