Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А12-10577/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10577/2024
г. Саратов
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.  


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей А.Ю. Самохваловой, О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «САКС -ТМ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2024,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «АН-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2024 года по делу № А12-10577/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «САКС-ТМ» (ИНН <***>, ОРГН 1023403456890)

к обществу с ограниченной ответственностью «АН-СТРОЙ» (ИНН <***>,                  ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САКС-ТМ» (далее – ООО «САКС-ТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АН-СТРОЙ» (далее – ООО «АН-СТРОЙ», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4 094 373 руб. 69 коп. по договору на выполнение работ по установке изделий из ПВХ и алюминия от 11.07.2023 №11-07-2023, а также расходов по оплате государственной пошлины                 в размере 43 472 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2024 года                по делу № А12-10577/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АН-СТРОЙ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, удовлетворяя требования истца, не учел, что последним не возмещены убытки, связанные с досрочным расторжением договора в сумме 17 800 000 руб.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «САКС-ТМ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «САКС-ТМ» изложила свою позицию, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  11.07.2023 между ООО «САКС-ТМ» (заказчик) и ООО «АН-СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по установке изделий из ПВХ и алюминия № 11-07-2023 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить из своих материалов, своими силами, с использованием своего оборудования и инструмента работ по изготовлению и монтажу пластиковых конструкций из ПВХ на объекте: «Жилой дом с автостоянкой по адресу: <...> з.у.7», в объеме, предусмотренном в спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора и передать их Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Платежными поручениями от 26.07.2023 № 953 и от 17.08.2023 № 1074 истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 7 000 000 руб.

Приложением № 3 к договору сторонами согласован график производства работ.

Срок начала работ – июль 2023 г., срок окончания – февраль 2024 г.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подрядчик по мере выполнения работ сдает заказчику выполненные работы и представляет заказчику для подписания акт выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3 и счет-фактуру.

После заключения договора ответчик приступил к выполнению работ, однако обусловленный договором объем работ в установленные договором сроки  не выполнил.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в период действия договора ответчик истцу не представлял.

В связи с тем, что ответчиком нарушены установленные договором сроки проведения работ, истец 02.11.2023, 04.12.2023 направил письма-требования                                о необходимости выполнения работ.

Требования истца ответчиком остались не исполненными.

15.01.2024 истец, руководствуясь ст. 715 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате суммы неотработанного аванса, письмо вернулось за истечением срока хранения.

27.02.2024 истец направил в адрес ответчика телеграмму о проведении комиссионного осмотра работ.

29.02.2024 сторонами в акте осмотра зафиксирован весь выполненный ответчиком объем работы за период с 11.07.2023 по 15.01.2024 и составлена дефектная ведомость.

09.04.2024 ответчиком направлен в адрес истца акт о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 2 905 626 руб. 31 коп. за период с 11.07.2023 по 15.01.2024. Документы приняты и подписаны истцом.

После 15.01.2024 какие-либо работы на объекте ответчиком не выполнялись.

23.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, возвратить сумму неотработанного по договору аванса в размере 4 094 373 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса явилось основанием для обращения ООО «САКС-ТМ» с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, признав, что заключенный между сторонами спора договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ, руководствуясь статьями 450.1, 715, 1102 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика 4 094 373 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным и исходит из следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в случае если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае, в соответствии со статьей 708 ГК РФ, стороны предусмотрели в договоре сроки выполнения работ, а также, сроки внесения предоплаты и порядок расчета за выполненные работы.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда возможен, если подрядчик                    не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора подряда (в силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи явной невозможностью окончания подрядчиком выполнения работ в установленные договором подряда от 11.07.2023 № 11-07-2023 сроки, истец реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 715 ГК РФ и заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда, направив 15.01.2024 уведомление в адрес Подрядчика (л.д.60-62, т. 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Высшими судебными инстанциями Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 и др.).

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что платежными поручениями от 26.07.2023 № 953 и от 17.08.2023 № 1074 истец перечислил в адрес ответчика аванс в общем размере 7 000 000 руб.

 29.02.2024 произведен комиссионный осмотр фактически выполненных работ,                     при участии представителей заказчика, подрядчика. Составлена дефектная ведомость (л.д. 67-70, т. 1).

09.02.2024 сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ № 1 за период с 11.07.2023 по 15.01.2024 по форме КС-2 и справка по форме КС-3, о выполнении подрядчиком работ на сумму 2 905 626 руб. 31 коп.

Доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 4 094 373 руб. 69 коп. материалы дела не содержат и апеллянт на таковые не ссылается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчиком выполнены работы на сумму 2 905 626 руб. 31 коп., что меньше чем сумма аванса, перечисленного по договору, а иного ответчик не доказал (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 4 094 373 руб. 69 коп. ранее перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика, приведенный повторно в апелляционной жалобе о том, что заказчиком не возмещены подрядчику убытки, связанные с досрочным расторжением договора, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик возникновение убытков в размере 17 800 000 руб. связывает с тем, что он за счет собственных средств закупил материалы для выполнения работ по договору (пункт 1.1 договора), вместе с тем денежные средства, потраченные ответчиком на закупку материалов, не были возмещены истцом, что нарушает положения п. 8.4 договора.

В пункте 8.4 договора указано, что в случаях досрочного расторжения договора стороны обязуются уведомить друг друга не менее чем за 5 календарных дней. При этом производятся взаиморасчеты по фактическим затратам, произведенным на момент прекращения договорных обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», следует, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пункт 5 статьи 453 ГК РФ предусматривает возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

С учетом приведенных норм необходимым условием для заявления подрядчиком требования о возмещении причиненных убытков является отказ подрядчика от исполнения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

Вместе с тем, ответчик, заявляя  доводы о наличии оснований для возмещения убытков в размере 17 800 000 руб. связанных с покупкой материалов для выполнения работ, не учитывает, что расторжение договора произошло не на основании положений ст. 717 ГК РФ, а по инициативе заказчика, отказавшегося от исполнения договора в одностороннем порядке  на основании норм ст. 715 ГК РФ, в связи с существенным нарушением обязательств по договору со стороны Подрядчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2024 года по делу № А12-10577/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Н. В. Савенкова


Судьи                                                                                                               А.Ю. Самохвалова


     О. Н. Силакова