Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А41-17906/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-12227/21
г. Москва
26 июля 2021 года
Дело № А41-17906/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Симплекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу № А41-17906/21, по иску акционерного общества «Транснефть – Диаскан» к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Симплекс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть – Диаскан» (далее – истец, АО «Транснефть – Диаскан») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Симплекс» (далее – ответчик, ООО НПП «Симплекс») о взыскании 368 124, 98 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу № А41-17906/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО НПП «Симплекс» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.07.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов на территории Российской Федерации N ЦТД-766/204/18, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по своевременному выполнению работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов на территории Российской Федерации, а подрядчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно выписке конкурсной комиссии АО "Транснефть - Диаскан" цена договора определена с учетом всех налогов и сборов, в том числе НДС, и составляет 5 021 066, 01 руб.

Сумма договора с учетом изменений к нему (дополнительное соглашение N 1/4807-2018 от 10.07.2018, соглашение об изменении N 1 от 06.08.2018 к дополнительному соглашению N 1/4807-2018 от 10.07.2018 к договору N ЦТД-766/204/18 от 10.07.2018, соглашение об изменении N 2 от 09.10.2018 к дополнительному соглашению N 1/4807-2018 от 10.07.2018 к договору N ЦТД-766/204/18 от 10.07.2018, соглашение об изменении N 3 от 15.02.2019 к дополнительному соглашению N 1/4807-2018 от 10.07.2018 к договору N ЦТД-766/204/18 от 10.07.2018, соглашение об изменении N 2 от 09.10.2018 к дополнительному соглашению N 1/4807-2018 от 10.07.2018 к договору N ЦТД-766/204/18 от 10.07.2018) составляет 4 982 019, 26 руб.

Подрядчиком были приняты и оплачены выполненные субподрядчиком работы по актам приемки выполненных работ N 1 от 30.10.2018 на сумму 48 111 руб. 74 коп., N 2 от 26.11.2018 на сумму 383 164 руб. 24 коп., N 3 от 27.11.2018 на сумму 510 631 руб. 26 коп., акт N 4 от 28.11.2018 на сумму 728 119 руб. 42 коп., акт N 5 от 21.12.2018 на сумму 110 3242 руб. 55 коп., акт N 6 от 29.01.2019 на сумму 2 208 750 руб. 05 коп.

С 01.01.2019 ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается информационным письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени N 4846 от 18.12.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с 01.01.2019 ООО НПП "Симплекс" перешло на упрощенную систему налогообложения, а стоимость работ по договору не была снижена на сумму НДС, истец полагает, что на стороне ответчика по вышеназванным актам приемки выполненных работ образовалось неосновательное обогащение в сумме 368 124 руб. 98 коп.

Письмом от 03.03.2020 АО "Транснефть - Диаскан" предлагало ответчику заключить соглашения об изменении стоимости договоров на сумму НДС к дополнительным соглашениям к договору.

Между тем, письмом от 06.03.2020 ответчик от заключения вышеуказанных соглашений отказался.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (НДС), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса статьей 174.1 настоящего Кодекса.

ООО НПП «Симплекс» не являлось плательщиком НДС, поскольку применяло упрощенную систему налогообложения и получило излишние денежные средства по договору. Перечисления НДС в бюджет ответчиком не осуществлялось.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент осуществления закупки и заключения контракта не применял УСН, т.е. являлся плательщиком НДС. При этом, цена договора установлена с учетом всех налогов и сборов, в том числе НДС, размер НДС по каждому объекту выделен отдельно, соответствующие условия договора заранее согласованы и известны сторонам.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком установлена цена, данная цена включает НДС (ст. 431 ГК РФ), право на получение которого у ответчика в спорный период отсутствовало.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком неправомерно получены денежные средства в размере 368 124, 98 руб., равном сумме НДС.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу № А41-51789/20.

Ссылки ответчика на заключение после договора соглашений об изменении цены N 1 от 06.08.2018, N 2 от 09.10.2018, N 3 от 15.02.2019 об исключении из стоимости выполненных работ суммы НДС как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку данные соглашения учтены истцом при расчете заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выводы Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утвержденного 07.04.2021, несостоятельна, поскольку данные выводы сделаны по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу № А41-17906/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева