Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А41-86465/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13810/2024

Дело № А41-86465/22
09 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профит» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу № А41-86465/22 по иску ООО «ПРОФИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ВЕЗУВИУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФИТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВЕЗУВИУС» о взыскании задолженности по Договору субподряда № СМР-13112020 от 13.11.2020 в размере 1 146 840 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Профит» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ВЕЗУВИУС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕЗУВИУС» (подрядчик) и ООО «ПРОФИТ» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № СМР-13112020 от 13.11.2020 (далее также - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Разработка системы лазерного сканирования футеровки сталеразливочных ковшей конвертерного цеха № 1 по ТЗ для нужд АО «ЕВРАЗ НТМК» (Система манипулятор)».

В соответствии с п. 2.1 Договора и локального сметного расчета стоимость подлежащих выполнению Субподрядчиком работ составляет 19 000 (девятнадцать тысяч) долларов с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.2 Договора стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании смет, составленных с использованием сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве 2001 года.

В силу п.п. 3.1, 3.8 Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется в течение 30 календарных дней на основании счета-фактуры, выставленного Субподрядчиком.

Как указал истец, на момент окончания выполнения работ стоимость работ по договору составила: 60,36 (курс Банка России на 30.08.2022) - 1 146 840 руб.

Согласно доводам истца, им во исполнение условий договора, локального сметного расчета № 1 и акта выполненных работ от 30.08.2022 произведен монтаж системы манипулятора (монтаж металлических конструкций). Обязательства по Договору истцом исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме.

30.08.2022 истцом в адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложений направлены подписанные со стороны Субподрядчика акты: по форме КС-2 (Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2022 в 2-х экземплярах), по форме КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2022 в 2-х экземплярах), счет-фактура от 30.08.2022, копия локального сметного расчета № 1 (локальная смета) на монтаж системы манипулятора. Указанный комплект документов также направлен ответчику по адресу электронной почты, указанной в Договоре.

Вышеуказанные документы получены ответчиком по почте 14.09.2022.

Согласно п. 10.2 Договора Подрядчик обязан приступить к окончательной приемке выполненных работ в течение 5 дней с момента выполнения Субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором, и получения от него уведомления о готовности Объекта к сдаче. Завершение работ оформляется «Актом приемки в техническом отношении».

Между тем, как указал истец, ответчиком полученные Акты формы КС-2, КС-3 не подписаны, возражения по качеству, объему и стоимости работ не заявлены, отказ от подписания документов не мотивирован.

Учитывая изложенное, истец указал, что оформленные им в одностороннем порядке акт КС-2, справка КС-3 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение Субподрядчиком работ по Договору.

Согласно позиции истца, основания для оплаты ответчиком выполненных по Договору работ наступили, однако ответчик обязательства по оплате работ в нарушение принятых на себя обязательств не исполнил.

07.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 205 от 05.10.2022 с требованием об оплате выполненных работ.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, согласно ответу на претензию, направленному ООО «Везувиус» в адрес истца, Субподрядчиком нарушены установленные Договором условия сдачи выполненных работ, при этом работы не соответствуют установленным договором требованиям качества, а кроме того, Субподрядчиком не была передана Подрядчику исполнительная документация.

Полагая, что отказ ответчика от оплаты выполненных работ неправомерен, ООО «ПРОФИТ» обратилось в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений ст. 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено наличие у сторон разногласий относительно качества выполненных работ, принимая во внимание, что разрешение указанных вопросов, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу назначена судебной строительно-технической экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» экспертам ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 18.12.2023 произведена замена эксперта ФИО3 на ФИО4.

Во исполнение определения суда из экспертной организации поступило экспертное заключение № 118-01/04/01-00014 от 28.12.2023.

Как следует из экспертного заключения, по результатам проведения судебной экспертизы экспертами даны следующие ответы на поставленные перед ними судом вопросы.

По первому вопросу.

Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Профит» строительно-монтажных работ по договору субподряда № СМР-13112020 от 13.11.2020, заключенному с ООО «ВЕЗУВИУС», на объекте: «Разработка системы лазерного сканирования футеровки сталеразливочных ковшей конвертерного цеха № 1 по ТЗ для нужд АО «Евраз НТМК» (система манипулятора)?

Ответ на первый вопрос.

Объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Профит» строительно-монтажных работ по договору субподряда № СМР-13112020 от 13.11.2020, заключенному с ООО «ВЕЗУВИУС», на объекте: «Разработка системы лазерного сканирования футеровки сталеразливочных ковшей конвертерного цеха № 1 по ТЗ для нужд АО «Евраз НТМК» (система манипулятора):

- монтаж колонны;

- монтаж манипулятора;

- установка шкафа электрического;

- установка пульта управления;

- установка шкафа распределения воздуха;

- прокладка кабелей к манипулятору;

- подвод сжатого воздуха к манипулятору. Соответственно, стоимость 324 525,60 рублей с НДС 20 %.

- По второму вопросу.

Соответствуют ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Профит» работ по договору субподряда № СМР -13112020 от 13.11.2020 условиям договора субподряда, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида?

Ответ па второй вопрос.

Качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Профит» работ по договору субподряда № СМР-13112020 от 13.11.2020 не соответствует условиям договора субподряда, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида (подробно в п.2.2, и 2.3. настоящего Заключения).

По третьему вопросу.

Имеются ли недостатки выполненных работ, какие это недостатки, делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с договором, какова стоимость работ по их устранению? Возможно ли использование результата работ в целях его назначения, имеет ли результат работ потребительскую ценность?

Ответ на третий вопрос.

Недостатки выполненных работ имеются

- несоответствия установленным требованиям при подводе сжатого воздуха;

- несоответствия установленным требованиям при выполнении электропроводки;

- несоответствие крепления установленной сварной колонны проектной документации.

- отсутствие исполнительной документации.

По результатам обследования (в соответствии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений») и экспертизы промышленной безопасности (в соответствии п.4. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности) будет установлена необходимость, объем и, соответственно, стоимость устранения недостатков. Также после проведения обследования (инструментального) выяснится возможность использования результата работ в целях его назначения и потребительская ценность.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе истца с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы по спорному договору субподряда № СМР-13112020 от 13.11.2020 выполнены ООО «ПРОФИТ» с замечаниями, без устранения которых результат работ нельзя использовать по назначению. Результаты выполненных ООО «ПРОФИТ» не могут быть переданы ответчиком конечному заказчику - АО «ЕВРАЗ НТМК».

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки выполненных истцом работ по спорному договору субподряда, допущены именно по вине истца.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в нарушение п. 10.3 договора субподряда ООО «Профит» не передало ООО «Везувиус» исполнительную документацию, без которой результат работ невозможно использовать и передать конечному заказчику - АО «ЕВРАЗ НТМК».

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что ООО «Профит» не передало ООО «Везувиус» уведомление о готовности объекта к сдаче согласно п.10.2 Договора, Журнал учета выполненных работ (КС-6а) согласно п.10.1 Договора.

Принимая во внимание, что работы выполнены истцом с недостатками, исполнительная документация в нарушение п. 10.3 Договора не была передана ответчику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие возможности использования результата работ в соответствии с их назначением. С учетом наличия недостатков в выполненных работах, а также неисполнением обязанности по передаче Подрядчику исполнительной документации, результат выполненных работ не может быть передан ответчиком по целевому назначению и не обладает потребительской ценностью для последнего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу № А41-86465/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина