Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А07-23427/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16382/2017
г. Челябинск
05 февраля 2018 года
Дело № А07-23427/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энлайн» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 по делу № А07-23427/2012 об отмене обеспечительных мер (судья Багаутдинова Г.В.).



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 (резолютивная часть от 04.09.2013) общество с ограниченной ответственностью «Энлайн» (далее – ООО «Энлайн», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

25.08.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.05.2012: 02 ИС № 076344 – продажа автотранспорта КАМАЗ 65115 г/н <***>; 02 ИС № 076343 – продажа автотранспорта КАМАЗ 65115 г/н <***>; ИС № 076342 – продажа автотранспорта КАМАЗ 65115 г/н <***>; 02 ИС №0763439 – продажа автотранспорта КАМАЗ 53215 г/н <***> (далее автотранспорт, автомобили, КАМАЗ), заключенных ООО «Энлайн», в лице представителя ФИО3 (далее – ФИО3) с ФИО4 (далее – ФИО4) и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО3 перечислить 4 700 000 руб. на расчётный счет должника.

С учетом уточнения от 10.09.2014 ответчиками определены: Даниленко

В.И., ФИО4, ООО «Энлайн».

10.09.2014 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, реализованное в рамках указанных выше договоров.

Определением суда от 11.09.2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на автотранспортные средства: -КАМАЗ 65115, г/н <***> двигатель 72448211, шасси 65115N72321487; -КАМАЗ 65115, г/н <***> двигатель 72442492, шасси 65115N72316648; - КАМАЗ 65115, г/н <***> VIN <***>; - КАМАЗ 53215, г/н <***> VIN <***>.

30.10.2017 на рассмотрение суда поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.09.2014 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 заявление ФИО5 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2014, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на то, что, отменяя полностью определение от 11.09.2014, судом не учтено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности только один автомобиль - КАМАЗ 65115, 1981 г.в. Оснований для отмены обеспечительных мер по трем другим автомобилям у суда не было.

В настоящее время на рассмотрении Ленинского районного суда г. Ижевска находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля КАМАЗ 65115, 1979 г.в. А также Октябрьским городским судом Республики Башкортостан не рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля КАМАЗ 53215, 1991 г.в.

Решением Приволжского районного суда Самарской области у ФИО8 истребован автомобиль КАМАЗ 65115 1984 г.в., возбуждено исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, необходимым для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения, арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Признавая заявление ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу А07-23427/2012 признаны недействительными договоры купли-продажи от 18.05.2012: - 02 ИС № 076344 – продажа автотранспорта КАМАЗ 65115 г/н <***>; - 02 ИС № 076343 – продажа автотранспорта КАМАЗ 65115 г/н <***>; - ИС № 076342 – продажа автотранспорта КАМАЗ 65115 г/н <***>; - 02 ИС №0763439 – продажа автотранспорта КАМАЗ 53215 г/н <***>.

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. На основании постановления 0224/17/1346114 от 29.09.2017 исполнительное производство окончено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности только один автомобиль - КАМАЗ 65115, 1981 г.в., в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер по трем другим автомобилям у суда не было, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 заявленные ФИО2 требования удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи от 18.05.2012: - 02 ИС № 076344 – продажа автотранспорта КАМАЗ 65115 г/н <***>; - 02 ИС № 076343 – продажа автотранспорта КАМАЗ 65115 г/н <***>; - ИС № 076342 – продажа автотранспорта КАМАЗ 65115 г/н <***>; - 02 ИС №0763439 – продажа автотранспорта КАМАЗ 53215 г/н <***>.

Таким образом, судом вынесен судебный акт в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, на основании чего судом правомерно по заявлению ФИО5 принятые ранее обеспечительные меры отменены.

При этом следует отметить, что при наличии к тому оснований с предоставлением соответствующих доказательств конкурсный управляющий был вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обеспечение исполнения судебных актов), что является другой мерой, отличной от принятия обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящее время на рассмотрении Ленинского районного суда г. Ижевска, Октябрьского городского суда Республики Башкортостан находятся заявления об истребовании иных автомобилей должника из чужого незаконного владения, а Приволжским районным судом Самарской области автомобиль истребован, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами общей юрисдикции обеспечительные меры подлежат применению указанными судами в рамках рассматриваемых ими дел по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 по делу № А07-23427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энлайн» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: И.В. Калина


С.В. Матвеева