Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-101417/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г.Москва

20.02.2018                                                                              Дело № А40-101417/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018

В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Суетиновой К.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – в соответствии с протоколом,

рассмотрев в судебном заседании 13.02.2018 посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания кассационную жалобу ООО «ВОЛСТРАНССТРОЙ»

на решение от 25.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску Саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой проектный центр»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛСТРАНССТРОЙ»

о взыскании задолженности по уплате членских взносов и судебных расходов, 



УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой проектный центр» (далее – СРО «МООР-ЕМПЦ» или истец) обратилась 05.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛСТрансСтрой» (далее - ООО «ВОЛСТрансСтрой», Общество или ответчик) о взыскании 149 680,64 рублей задолженности по оплате членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Обосновывая исковые требования, СРО «МООР-ЕМПЦ» указывала, что ответчик был членом СРО истца с 01.04.2016 и был исключен из числа членов СРО 12.05.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом на дату исключения у ответчика имелась задолженность по уплате членских взносов.

Размер ежегодного членского взноса, который должен был быть уплачен ответчиком, был определен истцом исходя из присвоенного ответчику уровня ответственности, что было установлено решением Общего собрания членов СРО от 23.12.2016.

Всего истец просил взыскать с ответчика ежегодный членский взнос в размере 10 000 рублей за второй квартал 2016 года, 16 161,29 рублей за третий квартал 2016 года, 18 000 рублей за четвертый квартал 2016 года и 72 000 рублей за первый уровень ответственности за 2017 год, а также 7 500 рублей целевого взноса за 2016 год, 7 500 рублей целевого взноса за 2017 год, 15 000 рублей вступительного взноса и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 519, 35 рублей (л.д.2-4).

Возражая против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, ООО «ВОЛСТрансСтрой» указывало на то, что вступило в члены СРО истца в момент, когда у истца действовало Положение «О вступительных регулярных членских и целевых взносах», утвержденное 20.04.2011 и измененное 27.03.2015, иного содержания с установлением регулярного членского взноса в размере 60 000 рублей на календарный год и без установления целевого взноса, а также на то, что оплата членского взноса за второй квартал 2016 года была частично осуществлена 31.03.2016 в размере 5 000 рублей.

Кроме того, ответчик указывал на то, что, что был исключен из членов СРО не 12.05.2017, как указывал истец, а раньше – 13.10.2016, о чем им была получена выписка из протокола № 60, направленная истцом в адрес ответчика электронно, в связи с чем полагал, что требования истца могли быть удовлетворены только за период с 01.04.2016 по 13.10.2016 и не могли превысить 30 000 рублей (10 000 рублей задолженности по уплате членских взносов за второй квартал 2016 года, 15 000 рублей за третий квартал 2016 года и 5 000 рублей за четвертый квартал 2016 года). Также ответчик полагал завышенными заявленные истцом судебные расходы.

Отзыв был подан ответчиком в систему подачи документов в электронном виде, зарегистрирован в канцелярии Арбитражного суда города Москвы 04.07.2017, и содержал ссылку на наличие в нем следующих приложений: протокол осмотра сайта на 15 листах (осмотр электронной почты, поступивший от истца ответчику, письмо от 13.10.2016 об исключении ответчика из членов СРО истца, выписка из протокола от 13.10.2016, главная страница официального сайта истца с Положениями о взносах и вступительных взносах, карточка сайта ответчика, платежное поручение от 31.03.2016, расчет процентов, доверенность (л.д.70-72).

В судебное заседание Арбитражного суда города Москвы ответчик не явился, ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом первой инстанции было отклонено определением от 07.07.2017 в связи с отсутствием технической возможности (л.д.69).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 30 000 рублей.

При рассмотрении дела по существу суды установили, что ООО «ВОЛСТрансСтрой» вступило в члены СРО истца 01.04.2016.

Исследовав представленную истцом выписку из протокола № 13 очередного Общего собрания членов СРО истца, суды указали, что решением Общего собрания членов СРО истца от 12.05.2017 (протокол № 13) ответчик был исключен из состава членов СРО «МООР-ЕМПЦ».

Сославшись на положения пункта 7.2 Устава СРО истца и решение Общего собрания членов СРО истца, суды указали, что члены СРО истца обязаны своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размере и сроки, установленные Положением о порядке уплаты членских взносов, а в данное Положение решением от 23.12.2016 были внесены изменения в части установления размера ежегодного членского взноса в зависимости от уровня ответственности: 1 уровень - 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей; 2 уровень - 90 000 (девяносто тысяч) рублей; 3 уровень - 90 000 (девяносто тысяч) рублей; 4 уровень - 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. У ответчика первый уровень ответственности.

Сославшись на данные документы, представленные  истцом, а также на то, что ответчик был членом СРО истца в 2017 году, суды признали обоснованным размер заявленных истцом требований, а также разумным размер судебных расходов в пределах 30 000 рублей.

В отношении доводов отзыва ответчика судом первой инстанции было указано в решении, что они были судом рассмотрены и отклонены как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции в отношении доводов ответчика указал, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не учли и не проверили доводов отзыва ответчика и его апелляционной жалобы о том, что размер и период задолженности должны быть определены иначе, чем в исковом заявлении СРО «МООР-ЕМПЦ», не дали оценки представленной ответчиком выписке из протокола наблюдательного совета СРО истца, согласно которой ответчик был исключен из состава СРО с 13.10.2016, а не 12.05.2017.

Ответчик считает, что истец, исключивший ответчика из состава своих членов 13.10.2016, не внес соответствующую запись в реестр об исключении, что позволило ему впоследствии злоупотребить правом на взыскание членских взносов, предъявив требования об их уплате за период после исключения ответчика из членов СРО истца.

Ответчик настаивает на обоснованности своих ранее заявленных возражений о невозможности распространения на него новых требований к членам СРО истца, которые появились в СРО истца не только после его вступления в СРО «МООР-ЕМПЦ» 01.04.2016, но и после его исключения из членов СРО 13.10.2016, и которые заключались в увеличении размера членских взносов в зависимости от уровня ответственности.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на необоснованность взыскания целевого взноса и завышенный размер судебных расходов.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 13.02.2018 посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, представитель ответчика поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что ответчик не оспаривает само наличие задолженности, но не согласен с периодом и размером взыскания с учетом того, что уже с 13.10.2016 не был членом СРО истца, что не было проверено судами, не исследовавшими представленные ответчиком в электронном виде документы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку допущенные судами нарушения в части полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (отзыва ответчика и приложенных к отзыву документов) могли привести к принятию неправильных судебных актов в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности и периода взыскания.

Материалами дела подтверждено, что отзыв ответчика поступил в Арбитражный суд города Москвы с приложенными к нему документами 04.07.2017 в электронном виде.

Нормы процессуального законодательства не исключают возможности для участвующих в деле лиц подачи искового заявления, отзыва и представления обосновывающих их доказательств в арбитражный суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом в случае необходимости суд может истребовать оригиналы представленных в электронном виде документов.

Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (в редакции от 11.07.2014), установлен определенный порядок работы с процессуальными документами, поступившими в суд в электронном виде.

Так, пунктом 3.3.3. Инструкции установлено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт (приложение № 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Пункт 3.3.6. Инструкции устанавливает, как именно осуществляется изучение таких документов, а именно: изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Также Инструкция по делопроизводству содержит положение (пункт 3.3.7.) о том, что в случае, если поступившие в арбитражный суд документы подлежат направлению в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения (часть 2 статьи 257, часть 2 статьи 275, и часть 2 статьи 222.2 АПК РФ), распечатанные в соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции документы вместе с делом направляются в соответствующий арбитражный суд по почте. В суд вышестоящей инстанции направляется также диск, содержащий копии всех документов, поступивших в электронном виде в ходе рассмотрения дела в суде первой (апелляционной) инстанции.

Таким образом, нормы процессуального законодательства и соответствующие положения Инструкции по делопроизводству приравнивают процессуальные документы, поступившие в суд в электронной форме, к письменным доказательствам, которые, соответственно, подлежат исследованию и оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть непосредственно, всесторонне, полно, объективно, наряду с другими доказательствами, с обязательным указанием в судебных актах мотивов, по которым суд соглашается с представленными доказательствами или отклоняет их.

Требования об указании в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции мотивов согласия или отклонения доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств содержатся также в нормах пунктах 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, указанные выше нормы процессуального законодательства и положения Инструкции по делопроизводству судами первой и апелляционной инстанции были применены не в полном объеме, поскольку ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится никаких мотивов, по которым суды отклонили доводы отзыва ответчика и приложенные к отзыву доказательства.

В материалах дела нет сведений, что суды первой и апелляционной инстанции непосредственно исследовали представленные ответчиком доказательства (нет сведений о том, что суды изучали данные документы при помощи имеющихся у суда технических средств), не содержится в деле сведений о том, что данные документы, представленные в электронном виде, были распечатаны либо что они отсутствовали в электронном виде, что суд кассационной инстанции также не может проверить, поскольку вместе с кассационной жалобой и материалами дела в суд кассационной инстанции не был направлен диск, содержащий копии документов, поступивший от ответчика в электронном виде.

Поскольку в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 19.07.2017 (л.д.84), не содержится отметки об исследовании доказательств ответчика при помощи имеющихся у суда технических средств, то судебная коллегия суда кассационной инстанции прослушала аудиопротокол судебного заседания 19.07.2017, из которого также не усматривается, что суд первой инстанции непосредственно исследовал и оценивал представленные ответчиком в электронном виде доказательства. Из аудиопротокола усматривается, что суд первой инстанции предложил истцу высказать отношение к отзыву ответчика, на что представитель истца заявил, что он не понимает, о чем пишет ответчик, что истцом была проверена электронная почта, но ничего не обнаружено, что, возможно, ответчик путает истца с другой СРО с похожим названием. При этом из аудиопротокола не усматривается, что истец представлял суду первой инстанции какие-либо документы, опровергающие доводы отзыва ответчика и представленные ответчиком доказательства.

Суд апелляционной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений по непосредственному исследованию представленных ответчиком в электронном виде доказательств не устранил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении вышеуказанных норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов в части определения размера подлежащей взысканию задолженности и периода взыскания.

Поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и их оценке не обладает, а судами первой и апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались доказательства, представленные ответчиком в электронном виде, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для устранения допущенных процессуальных нарушений и принятию нового судебного акта по результатам всестороннего, полного, непосредственного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А40-101417/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы


Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                               Н.Ю. Дунаева

                                                                                                                   С.В. Краснова