Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А68-465/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-465/2024

03.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Притяжение» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2024 по делу № А68-465/2024 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита плюс» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Притяжение» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 29.03.2022 № 86/П-22 за сентябрь-октябрь 2023 года в размере 320 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита плюс» (далее – ООО ЧОО «Защита плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Притяжение» (далее – ООО «СЗ «Притяжение», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.03.2022 № 86/П-22 за сентябрь-октябрь 2023 года в размере 320 000 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2024 исковые требования ООО ЧОО «Защита плюс» о взыскании с ООО «СЗ «Притяжение» задолженности в размере 320 000 руб. удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «СЗ «Притяжение» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что судом не дана оценка ходатайству ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ссылается на то, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не позволило ответчику воспользоваться своим правом на представление доказательств в полном объеме. Отмечает, что услуги оказывались истцом ненадлежащим образом, поскольку имел место факт хищения имущества ответчика. По мнению ООО «СЗ «Притяжение», такие услуги оплате не подлежат. Указывает, что заявление истца об уточнении исковых требований получено ответчиком после принятия судом резолютивной части решения, в связи с чем, хотя уточнение исковых требований не было принято судом к рассмотрению, ООО «СЗ «Притяжение» было лишено представить соответствующий отзыв. Обращает внимание на то, что журнал приема сдачи дежурств, табель учета рабочего времени составлены в одностороннем порядке.

ООО ЧОО «Защита плюс» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 между ООО ЧОО «Защита плюс» (исполнитель) и ООО «СЗ «Притяжение» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 86/П-22, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательство по организации внутриобъектового и пропускного режимов на объект и охране имущества и материальных ценностей на объекте заказчика.

Пунктом 1.7 договора установлен один стационарный пост для охраны объекта: Комфорт-квартал «Притяжение», расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Петровский, на земельном участке с кадастровым номером 71:14:040401:10070. Режим работы охраны: круглосуточный – 1 пост (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 4.5 договора за выполнение исполнителем возложенных на него договором обязательств заказчик обязуется ежемесячно уплачивать исполнителю сумму в размере 80 000 руб.

Сторонами 31.05.2023 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на оказание охранных услуг от 29.03.2022 № 86/П-22, которым

– пункт 1.7 договора дополнен абзацем: установить один стационарный пост для охраны объекта: земельный участок с кадастровым номером 71:14:040401:10622, расположенный по адресу: РФ, Тульская область, МО г. Тула, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:5907;

– пункт 1.8 договора изложен в следующей редакции: «режим работы охраны: круглосуточный – два поста (по одному посту на каждый адрес)»;

– пункт 4.5 договора изложен в следующей редакции: «за выполнение исполнителем возложенных на него договором обязательств заказчик обязуется ежемесячно уплачивать исполнителю сумму в размере 160 000 руб.».

31.10.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг от 29.03.2022 № 86/П-22, которым установлено, что договор считается расторгнутым и все обязательства по нему прекращают свое действие с 01.11.2023.

01.11.2023 сняты два поста охраны с объекта.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами от 30.09.2023 № 230, от 31.10.2023 № 251, табелем учета рабочего времени, журналом приема-сдачи дежурств.

ООО ЧОО «Защита плюс» выставило счет для оплаты услуг за сентябрь и октябрь 2023 года, и, совместно с актом выполненных работ за сентябрь и октябрь 2023 года и актом сверки взаимных расчетов, направило в адрес ООО «СЗ «Притяжение» по месту его регистрации. Одновременно, счет на оплату и акт выполненных работ вручены нарочно в бухгалтерию предприятия, что подтверждается подписью сотрудника в реестре вручения документов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2023 год на дату расторжения договора ООО «СЗ «Притяжение» имеет задолженность по указанному договору за сентябрь и октябрь 2023 года в размере 320 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2023 № 88 об уплате образовавшейся задолженности.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, ООО ЧОО «Защита плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, в том числе актами от 30.09.2023 № 230, от 31.10.2023 № 251, табелем учета рабочего времени, журнал приема-сдачи дежурств, и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 320 000 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «СЗ «Притяжение» ссылается на отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные услуги, в частности указывает на следующее.

Акты от 30.09.2023 № 230, от 31.10.2023 № 251 не подписаны заказчиком, о чем исполнителю направлен мотивированный отказ, в связи с тем, что 31.10.2023 ООО ЧОО «Защита плюс» была проведена инвентаризация на объекте, в результате которой установлена недостача светильников 40Вт – 4 шт. на сумму 5748 руб. 32 коп.; кабеля ВВГнг 5x4 – 400 м, на сумму 103 965 руб. 60 коп.; молниеприемников алюминиевых марки Д16/10Н-2000 – 14 шт. на сумму 62 994 руб. 56 коп., кабеля АВБШв 4x240 – 60м, на сумму 249 611 руб. 88 коп., что свидетельствует о некачественном оказании услуг по охране территории объекта.

В виду ненадлежащего исполнения обязанностей по договору со стороны исполнителя, заказчику причинен материальный ущерб в размере 249 611 руб. 88 коп.

По мнению ООО «СЗ «Притяжение», табель учета рабочего времени, журнал приема-сдачи дежурств не являются надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке и ответчику не предъявлялись. При этом согласно должностной инструкции по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, сотрудниками дежурной смены должны были вестись книга учета посетителей объекта, книга въезда (выезда) автотранспорта, книга учета материальных ценностей. Данные документы в суд не представлены.

Ответчик полагает, что отсутствие указанных документов, а также факт хищения имущества заказчика с охраняемого объекта свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей истцом, в связи с чем обязанность заказчика оплачивать некачественно оказанные услуги отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно отклонил вышеприведенные доводы ответчика исходя из следующего.

Неподписание ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в качестве обоснования своего отказа от подписания актов указал на хищение товарно-материальных ценностей, как на доказательство ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Между тем, условия договора не содержат указания на освобождение заказчика от оплаты за охранные услуги при установлении на объекте факта кражи.

Пунктом 3.11 договора предусмотрена обязанность исполнителя нести материальную ответственность за имущество и материальные ценности, находящиеся на объекте заказчика.

Между тем, указанный пункт не означает, что исполнитель по договору на охрану объекта должен нести ответственность за любую недостачу, возникшую у заказчика.

Ответственность стороны предусмотрена сторонами в разделе 7 договора. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим доказательством РФ (пункт 7.1). Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полном объеме (пункт 7.2). Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику утратой, повреждением и/или порчей имущества (пункт 7.3).

Взыскание ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств действующим законодательством предусмотрено путем предъявления самостоятельного либо встречного требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Возможность удержания стоимости похищенного имущества из суммы причитающегося исполнителю вознаграждения за оказанные услуги заключенным между сторонами договором не предусмотрена.

Ссылки ответчика на хищение имущества не основаны на документальных доказательствах.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательства по договору в связи с утратой имущества, ответчику причинен ущерб в размере 249 611 руб. 88 коп., не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказан факт нахождения указанного имущества в период оказания истцом услуг на охраняемых ООО ЧОО «Защита плюс» объектах. Факт приобретения и поставки пропавшего имущества на основании соответствующих товарных накладных и УПД, на которые ссылается ответчик в отзыве об этом не свидетельствует; товарные накладные и УПД в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей, не свидетельствует о том, что услуги по охране объекта в рамках договора на оказание охранных услуг оказывались ненадлежащим образом, в том числе при отсутствии фиксации данного факта в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг в спорный период истцу от ответчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Как пояснил истец, о произошедших фактах хищения на объекте охраны он не извещался; представителей ООО ЧОО «Защита плюс» для составления акта осмотра, фиксации фактов хищений, проведения инвентаризации не приглашали.

Претензии относительно качества и объема оказанных охранных услуг со стороны заказчика при расторжении договора от 31.10.2023 и при снятии постов 01.11.2023 также заявлены не были.

Доказательств хищения конкретного имущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, равно как не представлено доказательств обращения ООО «СЗ «Притяжение» в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения.

Возражая относительно доводов ответчика, истец отмечает, что до момента получения актов выполненных работ от охранной организации, заказчик не сообщал о том, что на объекте совершены кражи и у него имеются имущественные требования к истцу. Требования по фактам краж возникли исключительно после того, как охранная организация направила в адрес заказчика досудебную претензию по неоплате оказанных услуг.

Как обоснованно указал суд, совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу, что действия ООО «СЗ «Притяжение» по отказу от подписания акта выполненных работ, проведение инвентаризации в одностороннем порядке, отсутствие заявлений в правоохранительные органы, а также несовременное извещение истца о фактах кражи, не соответствуют положениям статьи 10 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что журнал приема сдачи дежурств, табель учета рабочего времени составлены в одностороннем порядке, по праву признан судом несостоятельным, поскольку составление данных документов в ином порядке не предусмотрено, ни законодательством, ни договором.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что охранной организацией не были соблюдены обязательства по договору; не представлено ни одного доказательства нарушения охранной организацией внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте, а также доказательств нахождения похищенного имущества во владении ООО «СЗ «Притяжение» на объекте, в том числе нахождение в период охраны на объекте и его утраты с объекта охраны по вине ООО ЧОО «Защита плюс».

Являясь собственником имущества в период действия договора охраны, ответчик имел фактическую возможность перемещения имущества по собственному усмотрению; какой-либо учет имущества ответчика, с учетом юридической природы заключенного между сторонами договора, не велся.

Между тем, отсутствие учета, в том числе со стороны охранной организации, не свидетельствует о том, что исполнитель по договору на охрану объекта должен нести ответственность за любую недостачу, возникшую у заказчика.

Доказательств того, что указанные хищения возникли по вине и в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Защита плюс» своих обязательств по договору (то есть причинно-следственная связь), материалы дела не содержат.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 320 000 руб. удовлетворены судом правомерно.

Довод ответчика о том, что судом не было принято во внимание его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют, а применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Наличие у ответчика возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела в упрощенном производстве; порядок упрощенного производства не лишает ответчика возможности представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить истцу доказательства в обоснование своих возражений. Напротив, по правилам части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику представлять доказательства в обоснование своей позиции, в том числе инвентаризационные акты, записи камер видеонаблюдения; ответчик также не был лишен возможности заявить ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, в связи с которыми у суда первой инстанции могли появиться основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Довод ООО «СЗ «Притяжение» о том, что заявление истца об уточнении исковых требований получено ответчиком после принятия судом резолютивной части решения, отклоняется апелляционным судом как не являющееся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что уточнение исковых требований не было принято судом к рассмотрению. Кроме того, ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе (т. 1 л.д. 41), заинтересованным в ходе движения дела, имел возможность ознакомиться с ходатайством истца (поступило в суд 22.02.2024) до принятия судом 13.03.2023 резолютивной части решения, в том числе в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2024 по делу № А68-465/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Д.В. Большаков