Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А71-4432/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10125/2018-ГК
г. Пермь
23 августа 2018года
Дело № А71-4432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н. судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей

121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного

заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Удмуртского республиканского отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года

по делу № А71-4432/2018, принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску Удмуртского республиканского отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (ОГРН 1021800001740, ИНН 1831039312)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании штрафа за превышение начисленной платы за оказанную услугу по отоплению

установил:

Удмуртское республиканское отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее –УРО ОООИ "ВОГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 70 514 руб.41 коп. штрафа за превышение начислений платы за оказанную услугу по отоплению в марте, апреле 2017 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, решение подлежит отмене, как принятое с нарушением требований закона.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ответчик в период действия договора теплоснабжения № Т0717 необоснованно увеличил плату за услугу теплоснабжения за март и апрель 2017 года на общую сумму 141 028,82 руб.

Истец указал ответчику на данное нарушение, которое привело к завышению платы, и потребовал уплатить штраф в размере 50% от необоснованно завышенной платы, что составило 70 514,41 руб.

Поскольку допущенное исполнителем нарушение устранено им только после обращения потребителя, истец, ссылаясь на положения п.155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), полагает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, а потому в удовлетворении требований истца отказано неправомерно.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регламентирующие взаимоотношения сторон по предмету спора, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие согласно ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец занимает нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.7-я


Подлесная,97.

Между ПАО «Т Плюс» (ресурсоснабжающая организация, ответчик) и УРО ООООИ «ВОГ» (потребитель, истец) заключен договор отопления (теплоснабжения) № Т0117 от 27.02.2017 (л.д.11-17), сроком действия с 27.02.2017 по 31.12.2017 с распространением его действия на отношения сторон, возникшие в отношении офисов №№ 1,2,3 с 01.07.2016, офиса № 4 - с 31.12.2016 (п.8.1).

В период март-апрель 2017 года ПАО «Т Плюс» во исполнение указанного договора поставило УРО ОООИ «ВОГ» тепловую энергию, предъявив к оплате счета-фактуры от 31.03.2017 № 7312006314 у/7G00 на сумму 93 832 руб.84 коп., от 30.04.2017 № 7312012994 у/7G00 на сумму 93 843 руб.98 коп.

Установив, что объем потребленной тепловой энергии в спорный период определен неверно, истец письмом от 01.06.2017 обратился к ответчику с просьбой проверить правильность начисления платы за отопление (л.д.20-21).

Также истец направил ответчику претензию от 01.06.2017 об уплате штрафа в связи с неправильным, завышенным начислением платы за тепловую энергию (л.д.22-23).

14.07.2017 ответчик в ответ на обращение истца направил истцу письмо о перерасчете, в котором указал на устранение допущенного нарушении и проведение корректировки начислений в следующем расчетном периоде – июле 2017 года (л.д.122).

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец указывает на то, что ответчик, рассмотрев обращения истца, устранил допущенное нарушение условий договора со своей стороны, повторно выставил счета на оплату за март и апрель с учетом замечаний, на сумму 23 860,30 руб. и 23 871,44 руб., соответственно, вместе с тем, требование оплаты штрафа ответчиком проигнорировано, штраф не оплачен, на указанную сумму размер платы за услугу не снижен.

Согласно расчету истца (л.д.8) сумма штрафа составила 70 514,41руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из толкования пункта 155 (1) Правил № 354. Установив, что ответчик своевременно устранил допущенные при начислении истцу платы за отопление нарушения, суд пришел к выводу о том, что исполнитель не обязан уплачивать штраф, если он устранил нарушение до осуществления оплаты потребителем. Обязанность по уплате штрафа возникает в случае обращения потребителя к исполнителю с соответствующим требованием уже после оплаты счета-фактуры, а исполнитель на момент обращения не осуществил перерасчет самостоятельно.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть


энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 2.2.2,2.2.3 договора теплоснабжения № Т0717 от 27.02.2017 ресурсоснабжающая организация обязалась производить в установленном порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальную услугу; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к оплате размера платы за коммунальную услугу и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно пункту 155(1) Правил № 354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Исходя из материалов дела, на основании обращения истца от 01.06.2017 и в результате проверки правильности начисления ответчик 31.07.2017 направил в адрес истца корректировочные счета-фактуры за март и апрель 2017 года на сумму 23 860,30 руб. и на сумму 23 871,44 руб., соответственно, устранив допущенные при начислении платы ошибки.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 истец оплату неверно исчисленных ответчиком сумм не производил.

Исходя из отзыва ответчика, оплата по договору поступила от истца только 06.09.2017 платежным поручением № 287 от 06.09.2017, т.е. после устранения ответчиком нарушений, допущенных при начислении платы.

Иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на положении пункта 155 (1) Правил № 354, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании


штрафа, предусмотренного указанной нормой Правил, при изложенных выше обстоятельствах.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, надлежаще оценил представленные в дело доказательства (ст. 71 АПК РФ), правильно истолковал и применил нормы материального права.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, поскольку доводы истца основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, является законным и обоснованным.

Безусловных оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года по делу № А71-4432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий А.Н.Лихачева

Судьи Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский