Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А60-29795/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-14493/2019-АК
г. Пермь
13 ноября 2019 года
Дело №А60-29795/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С. А.,


при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Мустафиной Иры Зуфаровны (ОГРНИП 304660624500031, ИНН 660600357511): Магамуров Р. Р., предъявлен паспорт, доверенность от 17.08.2017

от заинтересованных лиц:

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» (ОГРН 1036600291067, ИНН 6606004981), Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (ОГРН 1036603992193, ИНН 6608005765), Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мустафиной Иры Зуфаровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2019 года по делу №А60-29795/2019,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мустафиной Иры Зуфаровны

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский», Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области, Администрации городского округа Верхняя Пышма,

о признании недействительным предписания №19/3330 от 26.02.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Мустафина Ира Зуфаровна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Мустафина И. З.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Верхнепышминский», Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительным предписания от 26.02.2019 №19/3330.

10.07.2019 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит заменить заинтересованное лицо Отделение ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» на Управление ГИБДД Главного управления внутренних дел по Свердловской области, признать недействительным предписание Управления ГИБДД Главного управления внутренних дел по Свердловской области №19/3330 от 26.02.2019 по организации работ по восстановлению ограждения барьерного типа автодороги «подъезд к СНТ УЗТМ №46 от 20 км+790 м автодороги «Екатеринбург-Невьянск», АЗС «Балтым», вынесенное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Верхнепышминский»; обязать управление ГИБДД Главного управления внутренних дел по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 109).

В поступившем в суд 18.07.2019 уточнении требований ИП Мустафина И. З. просила признать недействительными предписания, вынесенные инспектором А. С. Вотиновым отделения ГИБДД МО МВД РФ «Верхнепышминский», Управления ГИБДД Главного управления внутренних дел по Свердловской области от 18.09.2017 б/н, от 16.10.2017 б/н, от 10.09.2018 б/н, от 08.10.2018 б/н, от 24.10.2018 б/н, от 26.02.2019 №19/3330; обязать Управление ГИБДД Главного управления внутренних дел по Свердловской области, Межмуниципальный отдел МВД России «Верхнепышминский» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в порядке ст. 174 АПК РФ указать в решении, что заявитель вправе осуществить соответствующие действия за счет заинтересованного лица со взысканием с него необходимых расходов в случае, если заинтересованное лицо не исполнит решение в течении установленного срока (л.д. 117-119).

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частично. В части требования о признании недействительными предписаний от 18.09.2017, от 16.10.2017, от 10.09.2018, от 08.10.2018, от 24.10.2018, суд в принятии уточнения отказал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский»; судом произведена замена заинтересованного лица Отделения ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» на Управление ГИБДД Главного управления внутренних дел по Свердловской области (л.д. 126-129).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу №А60-29795/2019, принятым судьей Присухиной Н. Н., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мустафина И. З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что без оценки суда остались доводы заявителя о нарушении со стороны ГИБДД требований Административного регламента к содержанию предписания, что свидетельствует о незаконности вынесенного предписания. Суд не принял во внимание доводы о том, что исполнение администрацией предписания ГИБДД путем установки барьерного ограждения привело к ограничению (прекращению) эксплуатации принадлежащей предпринимателю АЗС; действиями ГИБДД создано препятствие в эксплуатации принадлежащей заявителю на праве собственности действующей АЗС и использования в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, на котором она расположена. Учитывая, что строительство и ввод в эксплуатацию АЗС было осуществлено в 2000 г., до введения в действие Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007, установленный данным законом порядок присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге к уже существующему и эксплуатируемому объекту, принадлежащему заявителю, не применим. Отмечает, что закон не возлагает устройство примыкания местной дороги к региональной посредством устройства переходно-скоростных полос на владельца дорожного сервиса. Считает недоказанным, что въезд и выезд АЗС к местной дороге построен с нарушением требований строительных норм, влекущих невозможность его эксплуатации в существующем виде и угрожает безопасности движения на примыкании местной дороги к региональной. Также полагает имеющим место нарушение со стороны органов ГИБДД требований Федерального закона №294-ФЗ к порядку проведения и осуществления государственного контроля.

ГУ МВД России по Свердловской области против удовлетворения жалобы ИП Мустафиной И. З. возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд от ИП Мустафиной И. З. поступило заявление об отказе от исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, прекращении производства по делу №А60-29795/2019.

Представитель ИП Мустафиной И. З. в судебном заседании апелляционного суда заявленное ходатайство поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, возражений против ходатайства об отказе от иска и прекращения производства по делу не представили.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ИП Мустафиной И. З. от заявленных требований о признании недействительным оспариваемого предписания №19/3330 от 26.02.2019 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан самой ИП Мустафиной И. З., отказ предпринимателя от заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом, производство по делу подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату частично или полностью.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная в общей сумме 300 руб. по платежному поручению №74 от 10.04.2019 при подаче заявления и по платежному поручению №171 от 04.09.2019 по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. подлежит возврату ИП Мустафиной И. З. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Мустафиной Иры Зуфаровны от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу №А60-29795/2019 отменить.

Производство по делу №А60-29795/2019 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мустафиной Ире Зуфаровне (ОГРНИП 304660624500031, ИНН 660600357511) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по заявлению в сумме 300 (триста) руб. по платежному поручению №74 от 10.04.2019 и уплаченную по апелляционной жалобе в сумме 150 (сто пятьдесят) руб. по платежному поручению №171 от 04.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Е. Васева


Судьи


Н.В. Варакса



Е.Ю. Муравьева