Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А53-22111/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22111/2014
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2018 года
15АП-1944/2018

15АП-1946/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2017,

ФИО3,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 17.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу № А53-22111/2014 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 308613203800028),

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с Управления ФНС России по Ростовской области вознаграждения арбитражному управляющему в размере 734 406,89 руб. и расходов на ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 38 485,02 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу № А53-22111/2014 с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 401 433,39 руб. и расходы по делу о банкротстве должника в сумме 38 485,02 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.01.2018 по делу № А53-22111/2014, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области и арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий ФИО3 необоснованно не обеспечил проведение оценки имущества должника с целью определения его достаточности для покрытия расходов по делу о банкротстве. В случае не исполнения должником обязанности по передаче временному управляющему финансово-хозяйственных документов, временный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств. Соответствующее заявление подано в суд ФИО3 в процедуре наблюдения 02.04.2015. Податель жалобы полагает, что не исполнение обязанности по проведению оценки имущества должника в процедуре наблюдения, не обращение в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества, привело к необоснованному увеличению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства. По мнению апеллянта, расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве необоснованно отнесены на заявителя, поскольку у должника имеется имущество для погашения расходов. Суд необоснованно не принял во внимание, что конкурсный управляющий не провел анализ сделок должника, не представил заключение относительно наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок. Апеллянт полагает, что поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и его вина установлены вступившим в законную силу судебным актом, размер вознаграждения должен быть уменьшен.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в установлении вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 19.05.2015 по 16.06.2015 в размере 29 723,50 руб. Суд необоснованно не принял во внимание мероприятия, проведенные временным управляющим в июне 2015. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно в 2 раза уменьшил вознаграждение конкурсного управляющего до 303 249,99 руб., без учета объема выполненной арбитражным управляющим работы. По мнению апеллянта, обязанность по истребованию документов должника в судебном порядке на 4 день после открытия конкурсного производства, законом не установлена, конкурсный управляющий обратился в суд по истечении разумного срока после направления должнику уведомления об открытии конкурсного производства. Ответственность за неисполнение обязанности по передаче документов конкурному управляющему лежит на должнике. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что конкурсный управляющий несвоевременно обратился в суд с иском к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом. Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий совершил весь необходимый комплекс мероприятий по оспариванию сделок должника и формированию конкурсной массы. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что часть мероприятий, осуществленных конкурсным управляющим, юридически безразлична для процедуры банкротства, в связи с чем, не подлежит оплате.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу № А53-22111/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с УФНС России по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения в размере 401 433,39 руб., расходов по делу о банкротстве в сумме 38 485,02 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа арбитражный управляющий ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО5 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 21 от 07.02.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 (резолютивная часть от 16.06.2015) ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №112 от 27.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) производство по делу о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 734 406,89 руб., расходов арбитражного управляющего в сумме 38 485,02 руб.

Уполномоченный орган представил отзыв на заявление арбитражного управляющего ФИО3, в котором пояснил, что, исполняя обязанности временного управляющего ФИО3, не провел в установленный законом срок первое собрание кредиторов, не провел инвентаризацию и оценку имущества должника, в связи с чем, ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника. В процедуре конкурсного производства не принял надлежащих мер по выявлению и оспариванию сделок должника, необходимых мер по розыску имущества должника, взысканию дебиторской задолженности. По сведениям уполномоченного органа, у должника имеется достаточно имущества для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, требования, предъявленные заявителем к уполномоченному органу, являются необоснованными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен расчет фиксированного вознаграждения за выполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего. Данный расчет проверен судом и признан подлежащим корректировке, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 просил установить вознаграждение за период наблюдения с 02.02.2015 по 16.06.2015 в размере 127 906,9 руб., исходя из расчета: 133 928,57 руб. (общая сумма вознаграждения) - 6 021,67 руб. (частичная оплата вознаграждения).

Вместе с тем, судом установлено, что к исполнению обязанностей временного управляющего ФИО3 фактически приступил с 04.02.2015, оплатив публикацию в рамках настоящего дела и подготовив отдельные запросы в регистрирующие органы. Доказательств того, что ФИО3 приступил к исполнению обязанностей раньше в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения подлежит начислению с 04.02.2015.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение временного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве должника подлежит исчислению по 18.05.2015 в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 (резолютивная часть оглашена 02.02.2015) в отношении ИП ФИО5 введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 18 мая 2015 года в 11:00 часов.

Указанным определением суд обязал временного управляющего не позднее, чем за 5 дней до установленной даты заседания арбитражного суда представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

Между тем, в судебное заседание 18.05.2015 по рассмотрению отчета временного управляющего ФИО3 не явился, отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов, в суд не представил.

Временный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета, мотивировав его тем, что временный управляющим не может быть проведено первое собрание кредиторов в процессуальные сроки, так как заявленные требования кредиторов на момент проведения собрания еще не будут рассмотрены. Кроме того, временный управляющий указывал, что должником не представлена бухгалтерская и иная документация, необходимая для проведения анализа финансового состояния и анализа сделок должника.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что временный управляющий не имел возможности провести первое собрание кредиторов, принимая во внимание, что в процедуре наблюдения в установленный законом срок в суд было предъявлено только требование уполномоченного органа, то есть заявителя по делу о банкротстве должника. Следовательно, отражение в реестре требований кредиторов должника дополнительной суммы требования уполномоченного органа не могло повлиять на процент голосов на первом собрании кредиторов должника и, как следствие, на решения, принятые на первом собрании кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что в процедуре наблюдения должником не представлена бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения анализа финансового состояния и анализа сделок должника, обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Суд первой инстанции установил, что в период исполнения обязанностей временного управляющего должника ФИО3 не предпринял своевременных и достаточных мер, направленных на истребование документации у должника, в связи с чем, длительность проведения анализа деятельности должника не может быть признана обоснованной.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, имеющих признаки подозрительности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, разумный арбитражный управляющий по истечении пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, должен был истребовать через суд необходимую документацию для проведения анализа финансового состояния должника.

С учетом того, что процедура наблюдения в отношении должника была введена 02.02.2015, то в случае уклонения должника от передачи необходимой временному управляющему документации заявление об ее истребовании в судебном порядке должно было подано разумным управляющим не позднее 18.02.2015. Между тем, из материалов дела усматривается, что с соответствующим заявлением в суд временный управляющий обратился лишь 02.04.2015.

Довод арбитражного управляющего о переписке с должником и проведении телефонных переговоров о порядке и сроках передачи документов, обоснованно отклонен судом, поскольку принятые меры являются недостаточными при обстоятельствах, явно свидетельствующих о том, что должник уклоняется от исполнения возложенной на него законом обязанности по передаче управляющему и направлению в суд документов и сведений.

При этом при уклонении должника от передачи документации анализ финансового состояния должника должен был быть проведен арбитражным управляющим в установленный законом срок исходя из полученных им сведений из государственных органов и организаций.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия в процедуре наблюдения должны были быть завершены временным управляющим к судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенному на 18.05.2015.

Судом также установлено, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок датированы 20.05.2015, в связи с чем довод заявителя о том, что соответствующие мероприятия им проводились, в том числе в период с 20.05.2015 по 16.06.2015, также является необоснованным.

При таких обстоятельствам суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 98 183,4 руб., исходя из следующего расчета: 104 205,07 руб. (размер вознаграждения временного управляющего за период с 04.02.2015 по 18.05.2015) - 6 021.67 руб. (частичная оплата вознаграждения).

При этом суд обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о не проведении арбитражным управляющим ФИО3 инвентаризации и оценки имущества должника на стадии наблюдения.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения должник уклонился от предоставления временному управляющему сведений и информации о финансовом, экономическом и имущественном состоянии должника, бухгалтерской и иной документации, необходимой для осуществления обязанностей временного управляющего.

В связи с этим, временный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у должника сведений и информации о финансовом, экономическом и имущественном состоянии должника, бухгалтерской и иной документации, необходимой для осуществления обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 27.05.2015 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО5 передать временному управляющему ФИО3 копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В связи с этим, инвентаризация имущества должника не была проведена временным управляющим по объективным причинам.

Арбитражный управляющий заявил требование о взыскании судебных расходов за период наблюдения в размере 11 520,559 руб., в том числе за публикации в газете «Коммерсантъ» 7 091,09 руб., почтовые расходы 1 622,86 руб., публикации на ЕФРСБ в размере 2 806,64 руб.

Требования заявителя в указанной части подтверждены документально, в связи с этим правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 просил установить вознаграждение за период конкурсного производства с 17.06.2015 по 21.02.2017 в размере 606 499,99 руб.

Рассмотрев требование заявителя в указанной части, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения за период конкурного производства в два раза - до 303 249,99 руб. в силу следующего.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 конкурсный управляющий ФИО3 совершил следующие действия, значимые для процедуры конкурсного производства и направленные на пополнение конкурсной массы должника: истребование у должника имущества и документации; оспаривание сделки по выходу должника из состава участников ООО «Форэст Юг»; предъявление иска к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные конкурсным управляющим действия по истребованию у должника имущества и документации в процедуре конкурсного производства являются несвоевременными.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Нормы материального права не связывают исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с инициативой конкурсного управляющего. Должник обязан совершить соответствующие действия в установленный законом срок и способами, допускаемыми гражданским законодательством, обеспечивающими реальную передачу документации, печатей, штампов конкурсному управляющему.

Конкурсное производство в отношении должника было открыто 16.06.2015, в связи с чем должник обязан был осуществить передачу документации и имущества конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Разумный управляющий, при уклонении должника от сотрудничества с конкурсным управляющим, по истечении трех дней с даты своего утверждения должен был истребовать через суд документацию и имущество должника.

С учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 16.06.2015, то в случае уклонения должника от передачи документации и имущества заявление о его истребовании в судебном порядке должно быть подано разумным управляющим не позднее 20.06.2015. Между тем, из материалов дела усматривается, что с соответствующим заявлением в суд в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий обратился лишь 28.07.2015. С учетом того, что в процедуре наблюдения должник уклонился от сотрудничества с арбитражным управляющим, то затягивание в процедуре конкурсного производства мероприятий по истребованию у должника имущества на срок более одного месяца не может быть признано разумным.

Действия конкурного управляющего по оспариванию сделки по выходу должника из состава участников ООО «Форэст Юг» суд обоснованно оценил как несвоевременные.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016, действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала ООО «Форест-Юг», изменению состава участников ООО «Форэст-Юг», по включению в состав участников ООО «Форест-Юг» ФИО6, совершенных должником как учредителем данного юридического лица, а так же применении последствий недействительности сделок, признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 по делу №А53-20463/2016 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Основанием для привлечения к ответственности послужило бездействие управляющего по своевременному не обжалованию сделок по увеличению уставного капитала ООО «Форест-Юг», изменению состава участников ООО «Форэст-Юг», по включению в состав участников ООО «Форест-Юг» ФИО6, совершенных должником как учредителем данного юридического лица.

Действия конкурсного управляющего по предъявлению иска к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» об истребовании из чужого незаконного владения имущества должника также признаны судом несвоевременными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 19.04.2016) в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в указанной части было отказано. При принятии судебного акта суд исходил из того, что по состоянию на дату рассмотрения судом жалобы - 19.04.2016, конкурсному управляющему не переданы документы о наличии у должника имущества, находящегося на территории ФКУ «Исправительная колония № 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области». Конкурсным управляющим принимаются меры к получению информации о данном имуществе.

Между тем, из материалов дела усматривается, что после рассмотрения судом в судебном заседании 19.04.2016 жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 от ФКУ «Исправительная колония № 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» 27.04.2016 в суд поступил пакет документов, содержащий сведения о принадлежащем должнику оборудовании, находящимся на территории ФКУ «Исправительная колония № 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области».

Между тем, из карточки арбитражного дела №А53-18361/2016 усматривается, что с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения конкурсный управляющий обратился в суд лишь 07.07.2016, то есть, по истечении 2,5 месяцев после представления в суд всех необходимых документов для формирования правовой позиции о надлежащем способе защиты. Длительность процедуры выбора способа защиты нарушенного права конкурсный управляющий не обосновал.

Фактически процедура конкурсного производства длилась более 21 месяца, при этом цели конкурсного производства в итоге достигнуты не были. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 производство по делу о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется совокупность условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства, в который он фактически бездействовал.

С учетом фактически выполненного конкурсным управляющим ФИО3 объема работы в процедуре конкурсного производства, в том числе по направлению запросов, подготовке заявлений в суд, работы в ходе исполнительного производства, организации и проведении собраний кредиторов, незначительного количества судебных заседаний, в которых участвовал непосредственно сам конкурсный управляющий, суд обоснованно уменьшил вознаграждение конкурсного управляющего до 303 249 руб. 99 коп.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что поскольку арбитражный управляющий ФИО3 являлся временным управляющим должника, то основная работа по направлению запросов в регистрирующие органы с целью выявления активов должника должна была быть выполнена в процедуре наблюдения. Получение судебной корреспонденции, направленной в адрес управляющего лицами, участвующими в деле о банкротстве, и иными лицами без проведения каких-либо юридически значимых мероприятий само по себе не является юридически значимым действием, за которое конкурсный управляющий имеет право требовать выплаты ему вознаграждения. С учетом того, что управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве изучение арбитражным управляющим судебной практики также нельзя отнести к значимым действиям, за которые подлежит выплате вознаграждение, поскольку указанные действия нельзя отнести к конкретному делу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление уполномоченного органа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3

Арбитражный управляющий заявил требование о взыскании судебных расходов за период конкурсного производства в размере 26 964,43 руб., в том числе: за публикации в газете «Коммерсантъ» в размере 6 697,14 руб., почтовые расходы в размере 7 189,2 руб., публикации на ЕФРСБ в размере 13 078,09 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Требования заявителя в указанной части подтверждены документально, расходы связаны с производством по делу о банкротстве, поэтому обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по настоящему делу было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение и расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о необоснованности отнесения расходов на должника, ввиду следующего.

Вступившим в законную силу определением от 02.03.2017 прекращено производство по делу о банкротстве должника. Данное определение вынесено судом на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В определении от 02.03.2017 указано, что доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения такого имущества, в материалах дела отсутствуют. Уполномоченный орган возражений в отношении прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, не заявил. Указанное определение не оспорил.

Суд признал несостоятельным довод уполномоченного органа о том, что согласно сведениям ГИБДД за должником значатся транспортные средства, за счет стоимости которых должник может оплатить судебные расходы по делу о банкротстве.

Данные обстоятельства были известны суду на момент вынесения определения от 02.03.2017 о прекращении производства по делу, а, следовательно, были учтены при установлении факта отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Сам по себе факт регистрации за должником имущества в виде транспортных средств не свидетельствует о том, что они фактически находятся во владении должника. При рассмотрении дела о банкротстве транспортные средства не переданы конкурсному управляющему и не обнаружены им.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя по делу о банкротстве сумму вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 401 433,39 руб., расходы по делу о банкротстве должника в размере 38 485,02 руб. и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции принял во внимание ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей и соразмерно снизил размер подлежащего взысканию в его пользу вознаграждения. Оснований для дальнейшего снижения размера вознаграждения не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам, довод уполномоченного органа о наличии у должника имущества (транспортных средств) для погашения расходов по делу о банкротстве. Указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу и установлено, что указанное имущество фактически не выявлено у должника и не передано конкурсному управляющему.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, имелись периоды бездействия арбитражного управляющего, а действия, направленные на формирование конкурсной массы, не были совершены в разумный срок, что привело к затягиванию процедуры банкротства. В связи с этим суд правомерно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего. Вместе с тем, допущенные арбитражным управляющим нарушения при производстве по делу о банкротстве не могут служить основанием для отказа полностью в выплате ему вознаграждения и судебных расходов.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу № А53-22111/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО7