Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А56-77728/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77728/2023
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой О.С. судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10824/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интеллект технолоджи»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-77728/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллект технолоджи» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Технолоджи» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении договора от 19.10.2020 № 11/10 (далее – Договор), взыскании 2.728.000 руб. оплаты по Договору.

Истец 23.01.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2.728.000 руб. оплаты по Договору, 731.218 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 22.01.2024.

Суд первой инстанции на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца об уточнении иска отклонил, дело рассмотрено по существу по первоначально заявленным истцом требованиям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что он не был допущен к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, хотя судом первой инстанции соответствующее ходатайство было удовлетворено, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований, также указывал, что работы по Договору ответчик не выполнил, доказательства выполнения работ ответчиком не представлены.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили Договор на разработку мобильного приложения (сайта). Подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика определенные приложениями к Договору № 1 и № 2 работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 Договора).

Срок выполнения работ согласован в п.8.3 Приложения № 2 к Договору: до 19.01.2021.

Общая стоимость работ составила 2.791.200 руб. (п.8.1 Приложения № 2).

Во исполнение раздела 3 Договора заказчик перечислил подрядчику 2.728.000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 635 от 20.10.2020 на сумму 1.245.600 руб.; - № 75 от 10.02.2021 на сумму 1.482.400 руб.

В обоснование иска истец указал, что в согласованные сроки подрядчик не сдал заказчику результаты работ по Договору. Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, направив подрядчику соответствующее уведомление № 15 от 17.05.2023.

Истец направил ответчику претензию № 16 от 06.06.2023 с требованием о возврате 2.728.000 руб. оплаты по Договору. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении требований и взыскания с ответчика 731.218 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 22.01.2024, поскольку указанное

требование является новым, ранее не заявленным, не соответствует положениям ст.49 АПК РФ.

Истец указывает, что судом первой инстанции не обеспечена возможность его участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Указанный довод своего подтверждения не нашел, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 13.02.2024 соответствующая возможность судом первой инстанции обеспечена, вместе с тем истец со своей стороны не обеспечил подключение. Кроме того указанный довод не является основанием для отмены судебного акта, при условии о том, что истец надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Как верно указал суд первой инстанции в соответствии с п.7.4 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке,

уведомив об этом Подрядчика не позднее, чем за 7 рабочих дней до даты расторжения. Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от Договора, направив подрядчику уведомление об одностороннем отказе № 15 от 17.05.2023. Уведомление в порядке статьи 165.1 ГК РФ считается полученным подрядчиком 22.06.2023.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требования о расторжении Договора отсутствуют.

Решение в указанной части истцом не обжалуется.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что к моменту заявления заказчиком об одностороннем отказе от Договора работы были выполнены подрядчиком, результат работ принят заказчиком.

В материалы дела представлен акт от 31.10.2020 № 15 на сумму 1.245.600 руб., подписанный Обществом и скрепленный его печатью.

Истец о фальсификации акта от 31.10.2020 № 15 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, как и о том, что оттиск печати на акте не является оттиском печати Общества, что печать была похищена или утрачена.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика о том, что ФИО4 в переписке с Предпринимателем в мессенджере WhatsApp при обсуждении Договора координировал вопрос подписания договора при посредничестве юриста. Впоследствии, юрист Наталья Есипенко связалась с Предпринимателем, направила на электронную почту ответчика разработанный ей Договор № 11/10 на разработку мобильного приложения (сайта) от 19.10.2020, а также указала, что по всем вопросам о расчетах и документальному их оформлению необходимо обращаться к главному бухгалтеру Общества Надежде Владимировне. Из представленной ответчиком электронной переписки следует, что главный бухгалтер Общества направила Предпринимателю акт на сумму 1.245.600 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из обстановки явствовало, что акт № 15 от 30.10.2020 подписан именно генеральным директором Общества и направлен ответчику уполномоченным лицом. Именно ФИО4, как единоличный исполнительный орган истца дал контакты юриста ответчику, которая, в свою очередь, выполнив свою часть работы, переадресовала ответчика на главного бухгалтера компании.

Довод истца о том, что способ обмена информацией посредством мессенджера WhatsApp в Договоре между сторонами не согласован, подлежит отклонению.

Использование в работе мессенджеров в настоящее время является сложившимся и широко применяемым правилом поведения. При этом, апелляционная коллегия учитывает, что представленная переписка нотариально заверена, принадлежность истцу номера телефона, с которого велась переписка, подтверждается представленным непосредственно истцом актом инвентаризации расчетов от 16.01.2024, содержащим указание на спорный номер телефона.

С учетом изложенного материалами дела подтверждено, что работы на сумму в размере 1.245.600 руб. истцом приняты без замечаний, в указанной части основания для взыскания отсутствуют.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком и предъявления к приемке работ на сумму в размере 1.482.400 руб.

Переписка с бухгалтером истца не является достаточным доказательством факта выполнения работ на оставшуюся сумму, поскольку указанное лицо могло не владеть всей информацией об их надлежащем выполнении. Кроме того из аудио и текстовых сообщений факт выполнения ответчиком работ не усматривается.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств выполнения работ на сумму в размере 1.482.400 руб. и предъявления их к приемке, в указанной части исковые требования подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-77728/2023 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект технолоджи» 1.482.400 руб. задолженности, 19.910 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект технолоджи» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17.624 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект технолоджи» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Пономарева

Судьи Н.А. Бугорская

Я.Г. Смирнова