Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-50970/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-50970/17
г. Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИРС-Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу №А40-50970/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-479)

по иску ООО «ПИРС-Проект» (ИНН <***>) к ответчику: ФГБОУ ПО «Российская академия живописи, ваяния и зодчества ФИО2» (ИНН <***>) о взыскании 1 092 084 руб. 45 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.11.2017г., ФИО4 гендиректор,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.11.2017г.,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПИРС-Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ПО «Российская академия живописи, ваяния и зодчества ФИО2» (далее – ответчик) о расторжении договора от 21.12.2015г. № 03731001052150000400202313-02 и взыскании фактически понесенного ущерба в размере 2 285 859, 98 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.09.2017г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 21.12.2015г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 03731001052150000400202313-02, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика, строительного контроля работ по реконструкции (регенерации) объекта «Комплекс зданий училища живописи, ваяния и зодчества – помещение для картинных выставок» (учебно-выставочный комплекс Российской академии живописи, ваяния и зодчества ФИО2» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора сроки оказания услуг: с даты подписания договора по 25 декабря 2016 года включительно.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг по договору ограничена предельной (лимитной) ценой, определенной по результатам проведения электронного аукциона и составляет 1 223 855 руб. 17 коп.

Согласно п. 2.4 договора расчет по договору производится в следующем порядке: 0,38 % от суммы выполненных генподрядчиком работ на объекте и принятых к оплате заказчиком работ по реконструкции (регенерации) объекта перечисляются техническому заказчику в течение 10 банковских дней с даты подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и представления счета-фактуры.

Требование истца о расторжении договора мотивировано ссылками на п. 1 ст. 451 ГК РФ, п. 10.2 договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В обоснование требования о расторжении договора истец указал, что ответчик уклонялся от решения спорных вопросов и продления контракта, в связи с чем истец приостановил выполнение работ, письменно уведомив об этом ответчика 25.10.2016г.

Претензию о расторжении договора и взыскании ущерба ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказано существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок окончания обязательства по выполнению истцом функций технического заказчика определен договором - 25.12.2016г.

Учитывая, что срок исполнения обязательств истцом по договору истек на момент рассмотрения, обязательства по договору прекратились в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 285 859, 98 руб., при этом в качестве требований о взыскании убытков истцом заявлены следующие расходы: расходы на оформление банковской гарантии, расходы на оплату услуг соисполнителя, расходы на копировально-множительные работы, затраты на оплату труда, затраты на общехозяйственные расходы, сопряженные с исполнением контракта. Однако, указанные расходы должны входить в цену договора, подлежащую оплате после сдачи результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу №А40-50970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.П. Гармаев



Судьи И.А. Титова



В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.