Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А40-255108/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33246/2021

Дело № А40-255108/20
г. Москва
19 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу

ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-255108/20

по иску ООО "ТАРМЕД" (ОГРН <***>)

к ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 16.09.2020;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТАРМЕД" (далее - Истец) обратилось в суд с требованиями к ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 указанное исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным решением, ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, изложил свои доводы.

Представитель истца апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Апелляционную жалоба рассматривается судом на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №МОТ-1/17, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить лабораторное оборудование для оснащения объекта: «Пристройка поликлинического отделения на 150 посещений в смену к Филиалу по Юго-Восточному административному округу города Москвы Государственного казенного учреждения здравоохранения «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: <...>.» в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 15.086.628,81 руб.

В соответствии с пунктом 2.6.1 контракта заказчик производит выплату поставщику авансового платежа в размере 4.525.988,64руб.

Согласно пункту 2.6.2 контракта заказчик оплачивает товары по факту всего объема поставки, в безналичном порядке путем перечисления цены контракта за вычетом авансового платежа, выплаченного заказчиком в соответствии с настоящей статьей контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих объем поставки, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приемки-передачи за период с 01.06.2018 по 27.06.2018 подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Согласно доводам иска оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 10.247.416,58 руб.

В соответствии со статьями 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в обоснование своих доводов в материалы дела представлены товарные накладные № ЦБ-9 от 01.06.2018г. на сумму 11.360.556,01 руб., № ЦБ-10 от 01.06.2018г. на сумму 958.627,85 руб., № ЦБ-15 от 25.06.2018г. на сумму 120.337,78 руб., № ЦБ-17 от 27.06.2018г. на сумму 2.199.644,88 руб.

Между тем ответчиком во исполнение условий договора платежными поручениям № 2039 и № 2040 от 21.12.2017г. произведен авансовый платеж в размере 4.525.988,64 руб. Часть платежа в размере 134.238,69руб. истцом при расчете требований не учтена.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию по договору, составляет 10.113.177,88 руб.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга в размере 10.113.177,88 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства за период 01.07.2018 – 26.11.2020гг. в размере 1.271.335,32руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска в части основного долга, суд пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 1.254.600,23 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, прежде всего, период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что товар принят неуполномоченным лицом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленным УПД товар поставлялся Обществом по месту нахождения Покупателя.

Как следует из имеющихся в материалах дела УПД, все они, имеют оттиски печати Покупателя с указанием наименования учреждения.

При этом ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у предпринимателя иной печати. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении оттисков печати ответчиком также не заявлено.

Довод ответчика о том, что истцом исполнены обязательства не в полном объеме отклоняются, как основанные на неверном толковании Контракта.

Согласно п.1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить лабораторное оборудование для оснащения объекта: «Пристройка поликлинического отделения на 150 посещений в смену к Филиалу по Юго-Восточному административному округу города Москвы Государственного казенного учреждения здравоохранения «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: <...>.» в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу№А40-255108/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

Ж.В. Поташова