Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А55-22790/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22790/2021
г. Самара
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2021, представлен диплом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2022 года по делу № А55-22790/2021 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Грейс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРК» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грейс» (далее - ответчик), о взыскании штрафа в размере 316 800 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых тебований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтено, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе условия договора перевозки, транспортной экспедиции и возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям подлежат применению положения глав 39, 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом оказывались услуги но предоставлению подвижного состава (вагонов). Поскольку ООО «ТРК» представило доказательства того, что оно является "оператором подвижного состава, а ООО «Грейс» - Заказчиком по перевозкам, при осуществлении которых допущено неправомерное использование вагонов, без согласия Истца, установление в заключенном между сторонами по делу договоре размера неустойки за нарушение сроков осуществления грузовых операций не может рассматриваться как ограничивающее право ООО «ТРК» (исполнителя) требовать с ООО «Грейс» (Заказчика) уплаты законной неустойки на основании ст. 99 Устава. (Дела №№ А40-146527/21, А10-7758-2018, А29-4392-2012, А29-6701-2011, А32-4769-2012).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 по делу № А55-22790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грейс» (Заказчик) и ООО «ТРК» (Исполнитель) 23.12.2016 был заключен договор об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг № 19/ТРК-16.

Договор регулирует взаимоотношения сторон по организации выполнения транспортных услуг, связанных с перевозкой или транспортировки грузов железнодорожным транспортом, в том числе: оформление документов, информационные услуги, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также услугу по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, обеспечение ж/д подвижным составом.

Разделом 3 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется:

- организовать железнодорожные перевозки груза по территории РФ, иностранных государств, в согласованных с Заказчиком объемах;

- по поручению Заказчика оплачивать провозную плату, согласно дополнительных соглашений между сторонами по форме Приложения № 2 к настоящему договору;

- обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления ОАО "РЖД" (и иностранных ж/д) технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов, в соответствии с письменной заявкой заказчика, в количестве и сроки, согласованные сторонами;

- уведомить Заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки;

предоставлять письменную информацию о месте дислокации груженых вагонов в пути следования;

- оказывать иные услуги, связанные с перевозкой грузов;

-осуществлять контроль за использованием вагонов, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Заказчика;

- по окончании перевозки после выгрузки грузов осуществлять передислокацию вагонов к новому месту погрузки за свой счет.

В соответствии с п.3.2.18. Договора Заказчик обязан не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия/убытия, время установленное продолжительностью 48 часов.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в п.3.2.18 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей (НДС не облагается), за каждый вагон в сутки.

В соответствии с п. 3.2.17. Договора Заказчик обязан подписать акт сдачи- приемки оказанных услуг или предоставить мотивированный отказ в течение 3 (Трех) календарных дней, с момента его получения по факсимильной связи. В случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате

В исковом заявлении истец указывает, что во исполнение своих обязательств по договору № 19/ТРК-16 от 23.12.2016г. предоставил в период с января 2017г. по декабрь2018г. согласно Заявкам ответчика (Заказчика) 208 вагонов. Между тем, ООО «Грейс» в нарушение условий договора (п.3.2.6, 3.2.16, 3.2.18) не обеспечило своевременную выгрузку подвижного состава, т.е. фактически неправомерно удерживало вагоны и использовало их в целях хранения грузов. Факт простоя подтвержден решением суда по делу А55-33818/2020.

Истец приводит ссылку на ч.2 ст.99 УЖТ, предусматривающей, что за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой грузов на путях общего и необщего пользования более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, владельцы путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст.ст.100, 101 УЖТ.

В соответствии с ч.1 ст.100 УЖТ, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст.ст.47, 99 УЖТ, с грузоотправителя перевозчиком за каждый час простоя вагонов взыскивается штраф в размере 0,2 размера МРОТ, т.е. 20 руб.

Согласно представленному в дело расчету исковых требований истцом по настоящему делу предъявлена ко взысканию с ответчика сумма штрафа в общем размере 316 800 руб. в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта за несогласованное использование подвижного состава свыше 24 часов.

Анализируя условия выше указанного договора № 19/ТРК-16 об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг от 23.12.2016г., суд верно квалифицировал его как договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта, истец ссылается на пункт 14 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, которым разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В этом же пункте Обзора судебной практики Президиум ВС РФ указал, что в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги").

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А55-33818/2020 истец ООО «ТРК» просил взыскать с ООО «Грейс» сумму штрафа за простой вагонов, предусмотренную п.5.4. договора в размере 604 800 руб., в том числе за простой тех же 23 (двадцати трех) вагонов, о которых истцом заявляется в настоящем деле, за период свыше 48 часов и за те же даты в сумме 134 400 рублей.

Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-33818/2020, рассмотрев указанные требования ООО «ТРК» согласился с позицией и контррасчетом ответчика, и удовлетворил требования истца частично, взыскав в частности за простой являющихся предметом и настоящего дела 23-х вагонов за периоды свыше 48 часов их простоя на станциях выгрузки, но не включая дату прибытия вагонов на станцию выгрузки, сумму штрафа в размере 91 200 руб., в дальнейшем незначительно уменьшив сумму взысканных требований на основании ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в дело расчету исковых требований истцом по настоящему делу предъявлена ко взысканию с ответчика сумма штрафа в общем размере 316 800 руб. в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта за несогласованное использование подвижного состава свыше 24 часов за те же 23 вагона и на тех же станциях выгрузки, которые были предметом рассмотрения по делу № А55-33818/2020.

Таким образом, материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что истцом уже было реализовано свое право на взыскание с ответчика штрафа на основании п.5.3. договора за нарушение технологического срока оборота вагонов на станциях прибытия/убытия свыше 48 часов, то есть за срок больший, чем это предусмотрено ст.ст.99,100 УЖТ РФ.

Договорная неустойка (штраф) уже была взыскана судом с ответчика по делу № А55-33818/2020 за те же вагоны и за их простой на тех же станциях прибытия в те же периоды. При этом на основании заявления ответчика суд снизил размер взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом по настоящему делу требований о повторном взыскании с ответчика за то же нарушение законной неустойки (штрафа) в размере 316 800 руб. 00 коп. за простой вагонов.

Доводы истца о том, что им взыскивается штраф не за сверхнормативный простой вагонов, а за несогласованное использование подвижного состава, поскольку после истечения согласованных сроков пользование вагонами становится бездоговорным и несогласованным, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данная неустойка не подлежит взысканию с ответчика, поскольку факт какого-либо несогласованного использования ответчиком вагонов истцом по настоящему делу доказан не был.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Устав Железнодорожного транспорта РФ разграничивает ответственность за самовольное использование вагонов и контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев и за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов.

Факт самовольного пользования ООО «Грейс» спорными вагонами опровергается договором №19/ТРК-16 об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг от 23.12.2016 г (далее - Договор), заключенным между ООО «ТРК» и ООО «Грейс».

Истец ссылается на отсутствие в настоящем иске требований по взысканию штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Однако, по существу, истцом предъявлен иск «о взыскании суммы штрафа за простой вагонов», в основе которого положен довод о том, что ответчик фактически допустил именно простой вагонов, а не их самовольное использование, следовательно основанием для подачи иска послужили те же фактические обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения по делу № А55-33818/2020.

Из вышесказанного следует, что за простой спорных вагонов в пользу истца уже был взыскан штраф, а ответственность за самовольное использование вагонов и контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев и за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов опровергается заключенным между сторонами Договором №19/ТРК-16 и материалами, рассматриваемого дела не подтверждается.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2022 года по делу № А55-22790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


Е.Г. Демина