Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А55-13491/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13491/2016
г. Самара
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реверс» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройпроект» - представителей ФИО2 (доверенность от 01.08.2016), ФИО3 (доверенность от 07.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реверс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года по делу № А55-13491/2016 (судья Якимова О.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройпроект», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реверс», г. Самара,

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реверс», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройпроект», г. Самара,

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реверс» (далее - ответчик), о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реверс», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройпроект», г. Самара, о признании недействительным договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реверс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройпроект» взыскан основной долг в размере 768 681,15 руб., неустойка в размере 46 251,15 руб.

Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реверс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт - отказать ООО «РегионСтрой Проект» в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что договор поставки и товарная накладная у ответчика отсутствует, фактически с данными документами он был ознакомлен при подготовке к судебному разбирательству.

Кроме того в товарных накладных указаны юридические адреса сторон, а доказательства, подтверждающие факт отгрузки указанного в накладных товара в адрес ответчика, а также факт получения товара ответчиком или перевозчиком в месте фактического складирования товара истцом не представлены как и не представлены доказательства выбытия указанного выше товара со склада истца, документы складского учета истцом также не представлены.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройпроект» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реверс» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителей общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройпроект», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.12.2015 года между ООО «РегионСтройПроект» (истцом) и ООО «Строительная компания «Реверс» (ответчиком) заключен Договор поставки № 2015/ДП.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить Продукцию (далее-Товар), согласно Приложению № 1 к Договору, в котором определены наименование, количество и цена Товара, а именно: КНАУФ МП-75 штукатурка машинная гипсовая, 505 шт. на сумму 306 550,15 рублей; Профиль углозащитный оцинкованный сетчатый 35*35 (3м), 100 шт., на сумму 3 403 рублей; Профиль маячковый 100 мм 3 м, 100 шт. на сумму 1868 рублей; Унифлекс ТИП (10*1), 157 рул. на сумму 215 168,50 рублей; Унифлекс ТКП сланец серый, 155 рул. на сумму 241 691,50 рублей.

Ответчиком, в нарушение условий договора товар, доставленный истцом по Товарной накладной № 1 от 11.01.2016 года на сумму 768 681,15 рублей, включая НДС, не оплачен.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора, оплата поставляемой по настоящему договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты поступления товара Покупателю.

Товар Покупателем получен 11.01.2016 года, о чем сделана соответствующая отметка за подписью директора ФИО4, соответственно, крайней датой оплаты является 18.01.2016 года.

Истцом неоднократно принимались меры по истребованию образовавшейся задолженности с ответчика, велись телефонные переговоры по поводу погашения долга.

11.01.2016 года сторонами подписан Акт сверки, в соответствии с которым ответчик признал свой долг перед истцом.

Однако, оплачивать долг в полном размере ответчик отказался.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку факт исполнения обязательств по договору поставки истцом полностью доказан, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию в размере 768 681,15 руб., требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46251,15 руб.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 8.3. Договора поставки, за просрочку оплаты, поставленной Продукции свыше сроков, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему. Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически и методологически верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела, истец в соответствии с договором поставки и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в размере 46 251,15 руб.

03.08.2016 года ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным договора поставки №2015/ДП от 02.12.2015.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016 года) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску не представлены доказательства претензионного порядка урегулирования спора, соответствующая претензия в адрес ответчика не направлялась.

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, истцом по встречному иску не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно встречный иск оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реверс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года по делу № А55-13491/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реверс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин