Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А49-10180/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-10180/2022
г. Самара
20 июня 2024 года
11АП-3158/2024, 11АП-6201/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А49-10180/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 возбуждено дело о признании банкротом гражданки ФИО3 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 27.03.2023 гражданка ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2023 ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2023 (резолютивная часть определения оглашена 20.11.2023) финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданки ФИО3 утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Пензенской области 28.09.2023 обратился кредитор ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделки между ФИО3 и ФИО6 в виде безналичных перечислений на сумму 965 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2024 г. заявление кредитора ФИО1 о признании недействительными сделок в виде перечислений денежных средств на общую сумму 965 000 руб. в период с 05.02.2021 по 30.03.2021 в пользу ФИО6 оставлено без удовлетворения, судебные расходы отнесены на заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06 июня 2024 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 июня 2024 г. представитель ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе процедуры банкротства должника кредитором установлено совершение ФИО3 операций по перечислению со своего счета денежных средств в пользу ФИО6 в период с 05.02.2021 по 30.03.2021 на общую сумму 965000 руб., в том числе: 05.02.2021 – 100000 руб., 05.02.2021 – 100000 руб., 08.02.2021 – 70000 руб., 20.02.2021 – 100000 руб., 06.03.2021 – 100000 руб., 06.03.2021 – 100000 руб., 10.03.2021 – 50000 руб., 13.03.2021 – 100000 руб., 21.03.2021 – 100000 руб., 25.03.2021 – 85000 руб., 27.03.2021 – 40000 руб., 30.03.2021 – 20000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены должником в трехлетний период подозрительности, в период незаконного владения денежными средствами, впоследствии включенными в наследственную массу ФИО7, в отсутствие у должника иного дохода, что перечисление денежных средств причинило вред имущественным правам заявителя, который выразился в уменьшении конкурсной массы, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица, которое доказательств встречного предоставления в пользу должника не представило, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

В своих апелляционных жалобах, финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор (ФИО1), в обоснование заявленных требований указывают на то, что оспариваемые платежи были произведены без равноценного встречного предоставления; представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства о выполнении ремонтных работ и покупки строительных материалов не отвечают признакам допустимости и относимости; конкурсным кредитором была доказана вся совокупность обстоятельств для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

ФИО3 и ФИО6 факт совершения должником платежей в указанной сумме в пользу ответчика при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не оспаривали, представили пояснения о том, что денежные средства перечислены в рамках заключенного между ними договора подряда на выполнение комплексных ремонтных работ от 01.02.2021.

В соответствии с условиями представленного в материалы обособленного спора договора ФИО3 (заказчик) поручила ФИО6 (подрядчику) выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-он. <...>.

Согласно п.1.2. договора подрядчик обязался выполнить следующие работы: устройство перегородок, штукатурные работы, установка маяков, выравнивание стен, электромонтажные работы, штробирование, прокладка кабеля, заделка штроб, сантехнические работы, потолочные работы, малярные работы, финальная шпаклевка, ровнитель пола, гидроизоляционные работы в мокрой зоне, плиточные работы, малярные работы, поклейка обоев, укладка напольного покрытия, подготовка проемов к установке межкомнатных дверей, установка межкомнатных дверей, сборка и установка мебели, установка плинтуса.

В п.1.4. договора определено, что подрядчик обязан выполнить работы, используя самостоятельно закупаемые материалы. Стоимость используемых и закупаемых материалов компенсируется заказчиком отдельно на основании документов, представленных подрядчиком и подтверждающих произведенные им расходы.

Подрядчик закупает встроенную мебель, которая также отдельно компенсируется заказчиком.

В п.4.1 – п.4.3. договора указано, что цена работ, выполняемых подрядчиком, составляет 200 000 руб. Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

25 марта 2021 г. ФИО3 И ФИО6 подписан акт приема-сдачи выполненных работ в отсутствие претензий со стороны заказчика к исполнителю.

В акте указано, что согласно договору заказчиком выплачивается вознаграждение в размере 200 000 руб., компенсация приобретенных строительных материалов и встроенной мебели в сумме 765 000 руб.

В материалы дела представлены частично сохранившиеся кассовые и товарные чеки на закупку материалов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возмездном характере совершенных платежей.

Также, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, договор на проведение ремонтных работ заключен между физическими лицами, что не противоречит действующему законодательству. Факт выполнения и приема выполненных работ подтвержден актом от 25.03.2021, отсутствие актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также иных документов, на необходимость наличия которых ссылается финансовый управляющий, в рассматриваемом случае не опровергает факта выполнения работ.

Договор от 01.02.2021 г. не оспорен, недействительным не признан, вопреки доводам финансового управляющего, подписан сторонами. Квартира, в которой производился ремонт, принадлежит дочери должника – ФИО8, в настоящее время в ней зарегистрирована и проживает ФИО3

Доводы о том, что ответчиком не доказаны факты исполнения обязательств по договору (осуществление ремонта), закупки материалов (по двум представленным чекам  продавцы (ТЦ «Орегон», ИП ФИО9) зарегистрированы в Республике Крым, а часть чеков датирована датой ранее договора), не подтверждена квалификация и наличие навыков для осуществления ремонтных работ, а также, что в заявленный период, в который якобы ответчик производил ремонтные работы в квартире в Пензе, он физически находился в другом субъекте - в Республике Крым, подлежат отклонению, в силу следующего.

Условия договора не предусматривали обязательного нахождения ФИО6 в г.Пензе в течение всего периода осуществления работ, не устанавливали какого-либо строгого графика и режима работы. Доводы о неподтвержденности факта наличия у ФИО6 соответствующих квалификации и навыков правового значения не имеют, в том числе с учетом положений п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из представленных самим финансовым управляющим доказательств (скриншоты страниц ФИО6 в социальной сети «Вконтакте»), деятельность ответчика связана с отделкой квартир и коттеджей любой сложности.

Представленные чеки в отношении продавцов (ТЦ «Орегон», ИП ФИО9) зарегистрированных в Республике Крым, в данном случае не свидетельствуют о недоказанности равноценного встречного предоставления, в части закупки строительных материалов, так как иные представленные чеки свидетельствуют о приобретении строительных материалов в регионе в котором находится объект на котором выполнялись строительные и ремонтные работы. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из пояснений должника и ответчика следует, что ими были представлены все сохранившиеся чеки относительно периода выполнения работ по договору.

Кроме того, заявитель указывает, что спорные сделки совершены в период незаконного владения должником денежными средствами, которые впоследствии включены в наследственную массу умершего ФИО7, что в распоряжении ФИО3 имелись незаконно удержанные денежные средства, принадлежащие ФИО1 (1/2 доля наследственной массы), что перед совершением спорных платежей ФИО6 ФИО3 вносила на свой счет именно эти денежные средства.

Отклоняя доводы заявителя о совершении должником оспариваемых платежей за счет денежных средств, составлявших наследственную массу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела ФИО3 был представлены договор купли-продажи от 17.11.2020, договор купли-продажи квартиры от 27.11.2020.

На основании договора купли-продажи квартиры от 27.11.2020 должником была продана квартира, расположенная по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-он, <...>, за 4 000 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.11.2020 ФИО3 (продавец) продала ФИО10 (покупатель) недвижимое имущество: земельный участок, площадью 900 кв.м., кадастровый номер 58:24:0371001:149 с расположенным на нем домом, общей площадью 42 кв.м., с кадастровым номером 58:24:0371001:1385, сооружением: нежилое помещение, общей площадью 24,0 кв.м., кадастровый номер 58: 24:0371001:1384, сооружением: нежилое помещение, общей площадью 12 кв.м., кадастровый номер 58:24:0371001:1383, расположенные по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-он, с/т «Малиновка», участок № 254.

Согласно п.6 договора стоимость указанного имущества определена в 925 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Расчеты по данному договору осуществлялись наличными денежными средствами.

Доказательств того, что договор от 17.11.2020 г. заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалах дела не имеется. Кроме того, он зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области, что в совокупности, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о факте осуществления расчетов между покупателем и продавцом. Указанные обстоятельства финансовым управляющим не оспорены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано принял пояснения должника о том, что полученные по договору от 17.11.2020 денежные средства были направлены на оплату работ, выполненных ФИО6 по договору от 01.02.2021.

Более того, обязательным условием недействительности сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае заявитель полагает, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица, обосновывая данные доводы тем, что ФИО6 является единственным получателем, в адрес которого должник перечислял денежные средства в указанном размере. Иные сделки должника в виде перечислений физическим лицам, совершенные по счету, не превышают 10 000 руб. Таким образом, в адрес ФИО6 должник совершала перечисления, в 10 раз превышающие размер обычных сделок по счету.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данные доводы являются необоснованными, так как совершение должником таких операций по оплате выполненных по договору работ не может свидетельствовать в достаточной степени о взаимозависимости сторон. При этом перечисления осуществлялись в ограниченный период, установленный договором для выполнения ремонтных и других работ.

В соответствии с п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств такой связи между должником и ответчиком не представлено, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии заинтересованности (юридической, фактической) ответчика и должника, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях также не установлено.

С учетом изложенного оснований для признания ФИО6 заинтересованным по отношению к должнику лицом в рассматриваемом случае не имеется.

В рассматриваемом обособленном споре являются недоказанным обстоятельства того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением к ФИО3, ФИО8 кредитор ФИО1 обратился 16.04.2021, то есть после совершения спорных платежей (05.02.2021-30.03.2021).

При этом решением Пензенского районного суда Пензенской области от 08.09.2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств состоялся только 09.02.2022 (Апелляционное определением Пензенского областного суда).

Таким образом, на момент получения от ФИО3 денежных средств ФИО6, не являющийся заинтересованным лицом, не обладал и не мог обладать информацией о принятых в отношении неё судебных актах ввиду их отсутствия, а также о наличии кредиторов и признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества.

Кроме того, наличие судебного акта не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Иных кредиторов у должника не установлено, в реестр требований кредиторов ФИО3 включен единственный кредитор ФИО1 При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должник также указывал на наличие одного кредитора.

Следовательно, заинтересованность/аффилированность сторон оспариваемых сделок и осведомленность ответчика о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника и о цели последнего причинить вред кредиторам, заявителем не доказана (ст.65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не была доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требование кредитора ФИО1 подлежит отклонению.

Основания для признания сделок недействительными в соответствии со ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом учитывает, что в рассматриваемом случае, заявитель в качестве основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ ссылается на те же обстоятельства, что и при оспаривании платежей в соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве.

Однако указанные обстоятельства охватываются составами подозрительных сделок и не требуют самостоятельной квалификации в соответствии с приведенными нормами ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не привел аргументированных доводов о пороках в действиях сторон при совершении оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доводы о мнимости сделок не обоснованы и опровергаются установленными по делу обстоятельствами. В чем состоит злоупотребление правом второй стороны сделки (ФИО6) заявитель также не указал.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2024 года по делу №А49-10180/2022 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2024 года по делу №А49-10180/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            А.И. Александров



Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная



Е.А. Серова