Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А40-39862/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34586/2021

Дело № А40-39862/21
г. Москва
16 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕГРАЛ - ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

в порядке упрощенного производства по делу № А40-39862/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ИНТЕГРАЛ - ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору № М-01-043881 от 06.12.2013г. в размере 336443,99 руб., пени за период с 22.03.2019г. по 30.09.2020г. в размере 25122,45 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ - ЛИЗИНГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 336443,99 руб. за период с 22.03.2019г. по 30.09.2020г., неустойки в размере 25122,45 руб. за период с 22.03.2019г. по 30.09.2020г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021г. по делу № А40-39862/21 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2013г. между истцом (арендодателем) и ООО КБ «Столичный кредит» (арендатором) был заключен договор №М-01-043881 (далее – Договор) аренды на земельный участок общей площадью 253 кв.м., имеющий адресный ориентир: <...>, (далее – Земельный участок).

Срок действия Договора установлен до 29.10.2062 (п. 2.1. Договора).

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в связи с переходом права собственности на здание по адресу: <...>, расположенное на земельном арендованном участке, права и обязанности по Договору перешли к ответчику.

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 г. произведена замена арендатора по делу на ответчика с 22.03.2019 г.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3.2. Договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему договору арендодателем и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 22.03.2019 по 30.09.2020 в размере 336443,99 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2020 № 33-6-466230/20-(0)-1 с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 336443,99 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 25122,45 руб. за период с 22.03.2019г. по 30.09.2020г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик представил справку от 19.05.2021г. о состоянии финансово - лицевого счета № <***> по договору аренды от 06.12.2013г. №М-01-043881, согласно которой на период до 01.04.2021г. у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по Договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 336443,99 руб. за период с 22.03.2019г. по 30.09.2020г. удовлетворению не подлежит.

Что касается размера неустойки, то согласно указанной справке у ответчика имелась задолженность по неустойке в размере 24,55 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика следует взыскать неустойку в размере 24,55 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021г. по делу № А40-39862/21 отменить.

Взыскать с ООО "ИНТЕГРАЛ - ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 24 (Двадцать четыре) рубля 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНТЕГРАЛ - ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа .

Председательствующий судьяО.В. Савенков