Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А65-21989/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-14387/2024

Дело № А65-21989/2017
г. Самара
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 и участника ООО «Реал Групп» ФИО3 об отмене обеспечительных мер наложенных определением суда от 20.06.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реал Групп»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 заявление ОАО «Адонис» признано обоснованным, в отношении ООО «Реал Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу №А65-21989/2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. ООО «Реал Групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СРО Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 47733) конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в размере 19 553 403 руб. 62 коп., за счет имущества должника, а также о наложении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Реал Групп» ФИО1 производить расчет с кредиторами в порядке, предписанном абз. 2 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, до момента рассмотрения по существу заявления (вх. 47733) конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.54049) ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024.

В Арбитражный суд Республики Татарстан также поступило заявление (вх.55437) участника ООО «Реал Групп» ФИО3 о снятии обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом Республики Татарстан от 20.06.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2024 заявления (вх.54049) и (вх. 55437) о снятии обеспечительных мер наложенных Арбитражным судом Республики Татарстан от 20.06.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 (дата оглашения резолютивной части определения 28.08.2024) заявления удовлетворены. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 по делу № А65-21989/2017, в части запрета конкурсному управляющему ООО «Реал Групп» ФИО1 производить расчет с кредиторами в порядке, предписанном абз. 2 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, до момента рассмотрения заявления (вх. 47733) конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что заявление об отмене обеспечительных мер подано бывшим конкурсным управляющим должника, т.е. не являющимся лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; в отношении участника должника ФИО3 возбуждено дело о банкротстве в связи с чем, его права ограничены ст.213.25 Закона о банкротстве; в случае отмены обеспечительных мер, не будут установлены виновные действия ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с него убытков, а также приведет к невозможности установления существенных обстоятельств для рассмотрения спора об установлении процентного вознаграждения управляющих ФИО1 и ФИО2; в условиях нерассмотренных указанных заявлений отмена мер приведет к нарушению прав кредитора третьей очереди – УФНС по Республике Татарстан, поскольку от результата рассмотрения указанных споров зависит правильность начисления и включения в третью очередь реестра налога на прибыль.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.10.2024 от арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно позиции ФИО2, обеспечительные меры должны быть отменены, поскольку конкурсным управляющим реализовано имущество должника на сумму 310 778 333 руб.

В реестр требований кредиторов ООО «Реал Групп» включены требования на общую сумму 276 210 394,16 руб. (177 580 359,06 руб. общая сумма кредиторов третьей очереди + 98 630 035,10 руб. мораторные проценты).

Процент по вознаграждению, который просит утвердить ФИО1, составляет 19 553 403 руб.

Следовательно, денежные средства в размере 15 014 535,84 руб., оставшиеся от реализации имущества должника, будут направлены в адрес учредителей ООО «Реал Групп».

В рамках дела о банкротстве ООО «Реал Групп» рассматривается заявление ФИО1 о признании незаконным действий (бездействие) ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 13 278 845,97 руб.

Сумма выручки от реализации имущества должника позволяет полностью произвести погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе мораторных процентов.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве должника обращение ФИО1 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Реал Групп» убытков, не будет иметь материально-правового интереса, поскольку требования конкурсных кредиторов будут удовлетворены и ФИО1 с момента удовлетворения требований кредиторов больше не будет обладать интересом пополнения конкурсной массы должника. Притом что доказательств принятия бывшим руководителем должника и его участниками мер к взысканию задолженности, коль скоро они полагают наличие таковой, в материалах дела не содержится.

Таким образом, не погашение требований кредиторов приведет к тому, дело о банкротстве не будет прекращению, следовательно, спор о взыскании с ФИО2 убытков будет подлежать рассмотрению, учитывая, что фактически права кредиторов уже восстановлены, так как сумма реализации имущества должника, позволяет полностью погасить их требования с учетом мораторных процентов. Рассмотрение заявления о взыскании убытков с ФИО2 инициировано с целью лишить его процентов по вознаграждению.

Согласно заявлению ФИО3 - учредителя должника, запрет на погашение требований кредиторов до рассмотрения вопроса об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего противоречит самой сути его начисления, проценты по вознаграждению предусмотрены только в случае погашения ими требований кредиторов. Также он указывал, что наложенные обеспечительные меры противоречат целям конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, запрет на расчеты с кредиторами нарушает права учредителей должника и влечет их прямые убытки.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил отзыв на заявление ФИО2 и ФИО3, согласно которому заявление об отмене обеспечительных мер подано бывшим конкурсным управляющий должника и учредителем должника ФИО3, то есть лицами, не имеющими полномочий на подачу таких процессуальных действий. По мнению конкурсного управляющего ФИО1, заявление об отмене обеспечительных мер подано бывшим конкурсным управляющим с целью ухода от ответственности по возмещению причиненных его действиями убытков, рассматриваемые настоящим судом. Отмена обеспечительных мер приведет к полному погашению реестра требований кредиторов должника, дело о несостоятельности будет прекращено, а заявление о привлечении бывшего конкурсного управляющего останется не рассмотренным в связи с чем, не будут установлены виновные действия ФИО2; приведет к существенному нарушению прав конкурсного управляющего ФИО1 в обособленном споре об утверждении процентного вознаграждения. Кроме того, отмена мер по обеспечению иска, в условиях не рассмотренных заявлений об установлении процентного вознаграждения приведет к нарушению прав ФНС. Правильное начисление и включение в третью очередь реестра требований кредиторов Должника налога на прибыли зависит от исхода рассматриваемых обособленных споров.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, представил отзыв на заявление ФИО3, согласно которому финансовый управляющий ФИО4 не поддерживал заявленные ФИО3 требования, поскольку снятие обеспечительных мер причинит имущественный вред ФИО3 в связи с тем, что не будет рассмотрен по существу обособленный спор о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 13 278 845,97 рублей.

Федеральная налоговая служба представила отзыв, в котором указывала, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы уполномоченного органа как реестрового кредитора и кредитора по текущим платежам.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.06.2024, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом, содержащееся в ч. 4 ст. 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Согласно п. 13.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Следовательно, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются по окончании расчетов с кредиторами, т.е. после выплаты основной суммы вознаграждения. При таком порядке задолженности по выплате конкурсному управляющему основной суммы вознаграждения возникнуть не может. Данная позиция подтверждается материалами судебной практики: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 № Ф05- 13758/2021 по делу № А40-222516/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 № Ф05- 10721/2014 по делу № А41-6539/2013.

Согласно Письма Департамента налоговой политики Минфина России от 20.12.2021 № 03-03-06/2/103543 в декларации по налогу на прибыль в строке 040 «внереализационные расходы» конкурсным управляющим должна быть отражена зарезервированная сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В связи с чем, позиция конкурсного управляющего о необходимости приостановления расчетов с кредиторами до рассмотрения по существу заявления об утверждении процентов по вознаграждению является ошибочной. Так, Верховный Суд РФ в Определении от 29.06.2023 № 310- ЭС19-11382(2) указал, что в случае, если по итогам отчетного и/или налогового периодов, установленных статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации, возникнет необходимость в корректировке подлежащего уплате налога на прибыль, связанной, в частности, с изменением участвующих в определении налоговой базы расходов или доходов, конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определенности (урегулирования разногласий) по сумме подлежащего уплате налога, после чего вносит соответствующие изменения в реестр.

Таким образом, по итогам разрешения спора об утверждении процентов по вознаграждению в случае уменьшения размера вознаграждения, ООО «Реал Групп» вправе внести соответствующие изменения путём представления уточнённой декларации (абз. 2 п.1 ст.81 НК РФ).

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной в соответствии с положениями главы Ш. 1 Закона о банкротстве, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с данными, имеющимися у налогового органа, по состоянию на 20.07.2024 ООО «Реал Групп» ИНН <***> имеется задолженность по текущим обязательным платежам в размере 718 723,87 рублей., из них: - 118 970,42 руб. страховые взносы за периоды с 01.01.2023, 63 635,00 руб. НДФЛ, 339 442,90 руб. земельный налог, 1899,07 руб. налог на имущество, 61 071,14 руб. налог на прибыль.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 04.06.2024 пять работников организации продолжают деятельность в ходе конкурсного производства (бухгалтер, электрик, слесарь-сантехник, уборщик).

Пунктом 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашениями арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

Судом отмечено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 04.06.2024 реестр требований кредиторов должника в размере 177 597 600, 42 руб. удовлетворен в полном объеме, однако задолженность по текущим налоговым платежам не погашена.

В настоящее время конкурсным управляющим не погашены требования налогового органа в сумме начисленного налога на прибыль организации в связи с реализацией имущества должника, которые должны быть включены конкурсным управляющим в состав третьей очереди реестра кредиторов должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 28-П от 31.05.2023 сформировал позицию о том, что положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Раскрывая указанную позицию, Верховный Суд РФ в Определении от 29.07.2023 № 310-ЭС19-113 82(2) определил порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре:

1) после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль;

2) до представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности;

3) в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию;

4) на основании поданной в налоговый орган декларации конкурсный управляющий вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В случае, если по итогам отчетного и/или налогового периодов, установленных статьей 285 НК РФ, возникнет необходимость в корректировке подлежащего уплате налога на прибыль, связанной, в частности, с изменением участвующих в определении налоговой базы расходов или доходов, конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определенности (урегулирования разногласий) по сумме подлежащего уплате налога, после чего вносит соответствующие изменения в реестр.

Таким образом, до представления декларации на прибыль и до распределения выручки между кредиторами конкурсный управляющий самостоятельно производит резервирование денежных средств для погашения требований уполномоченного органа, а после сдачи декларации перечисляет зарезервированные денежные средства ФНС России в случае отсутствия разногласий с уполномоченным органом, касающихся исчисления и порядка уплаты налога.

Согласно сообщению, размещенному на ЕФРСБ, договор с победителем торгов был заключен 16.04.2024, требования кредиторов погашены 27.05.2024.

Налоговый период для исчисления налога на прибыль за 2 квартал 2024 года был окончен 30.06.2024, следовательно, с 01.07.2024 у ФИО1 имелась возможность подать декларацию на прибыль в ФНС России и в дальнейшем провести расчеты с уполномоченным органом.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм и разъяснений следует, что установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится арбитражным судом исходя из установленного размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, после завершения мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы, реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами.

В связи с этим обстоятельством, суд первой инстанции признал доводы ФИО1 несостоятельными, и пришел к выводу о необходимости отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.06.2024 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Реал Групп» ФИО1

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве ООО «Реал Групп» рассматриваются заявления:

- конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 13 278 845,97 руб.;

- конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентного вознаграждения, рассматриваемое совместно с заявлением бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 об установлении процентного вознаграждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

ФИО2 в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, указывал, что их сохранение препятствует погашению требований реестровых кредиторов должника и прекращению производства по делу о банкротстве ООО «Реал Групп». В случае удовлетворения в полном объеме требований конкурсных кредиторов и прекращении производства по делу о банкротстве должника, заявление ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Реал Групп» убытков, не будет иметь материально-правового интереса.

Поскольку спорные обеспечительные меры направлены на исполнение судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентного вознаграждения, рассматриваемого совместно с заявлением бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 об установлении процентного вознаграждения, ФИО2 как лицо, участвующее в данном споре, наделен правом на подачу заявления об отмене спорных обеспечительных мер в связи с чем, оснований для прекращения производства по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось. Доводы апеллянта в данной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы апеллянта о прекращении производства по заявлению учредителя должника ФИО3 об отмене обеспечительных мер, также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в силу следующего.

ФИО3 в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, указывал, что запрет на погашение требований кредиторов до рассмотрения вопроса об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего противоречит самой сути его начисления, проценты по вознаграждению предусмотрены только в случае погашения ими требований кредиторов; спорные обеспечительные меры противоречат целям конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов; запрет на расчеты с кредиторами нарушает права учредителей должника и влечет их прямые убытки.

В случае удовлетворения в полном объеме требований конкурсных кредиторов, ФИО3, как участник должника, вправе рассчитывать на денежные средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами должника, которые поступят в его конкурсную массу и будут направлены на расчеты с его кредиторами. Введение в отношении ФИО3 процедуры банкротства не пресекает его процессуальную правоспособность на защиту своих прав. Данные обстоятельства корреспондирую его праву на подачу заявления об отмене спорных обеспечительных мер в связи с чем, оснований для прекращения производства по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, у суда первой инстанции также не имелось.

При этом апелляционный суд отмечает, что уполномоченным органом был представлен отзыв по существу требований ФИО2 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер, в котором уполномоченный орган указывал, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы уполномоченного органа как реестрового кредитора и кредитора по текущим платежам (т. 1 л.д. 42).

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами спора доводы и возражения, а также представленные ими доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что послужившие основанием для принятия обеспечительных мер обстоятельства в настоящий момент отпали в связи с чем, правомерно удовлетворил соответствующие ходатайства.

В свою очередь конкурсный управляющий ФИО1, при наличии к тому необходимых оснований, вправе был зарезервировать на счете должника сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (ст. 20.6, ч. 6 ст. 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, 12.11.2024 арбитражным судом в рамках настоящего дела по результатам судебного заседания размещена информация о прекращении дела о банкротстве должника ООО «Реал Групп».

При установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2024 года по делу №А65-21989/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Машьянова


Судьи Д.К. Гольдштейн


Я.А. Львов