Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А81-8691/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А81-8691/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Санджиев М.А.) и постановление от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А81-8691/2023, принятые по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» города Салехарда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 642 286 руб. в возмещение ущерба.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кронос» ФИО4, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» города Салехарда (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 1 642 286 руб.

Решением от 14.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось общество, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на следующее: из судебного акта арбитражного суда не усматривается каким образом судом первой инстанции оценены доказательства; договор ограничивает возможность ответчика в части осмотра и устранения недостатков системы теплоснабжения установленными датами планового осмотра, заявками истца и режимом работы помещения истца; из решения не усматривается по какой причине арбитражный суд исключил возможные причины аварии в виде повышения давления в общей системе отопления, дефектов, допущенных при выполнении монтажа, а также на основании каких доказательств сделал вывод о том, что дефекты, допущенные при выполнении монтажа, а также перетяжка резьбового соединения сгона (детали, предназначенной для резьбового соединения трубопроводов) в процессе обслуживания чугунного радиатора отопления не могли произойти по вине самого истца; ответчик в монтаже системы отопления не участвовал и ремонт в месте аварии не осуществлял; ответчик не осуществлял монтаж системы отопления, и не должен нести ответственность за третье лицо, осуществившее монтаж с нарушениями и дефектами, которые невозможно выявить в ходе плановых осмотров; на данные обстоятельства ответчиком также указывалось в судах первой и апелляционной инстанций; истец по делу не доказал, что ответчик нарушил свои обязательства и является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а арбитражный суд привлек к ответственности лицо, не являющееся виновным, при отсутствии доказательств противоправного поведения.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по аварийно-техническому (комплексному) обслуживанию и ремонту инженерных систем и оборудования водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения от 30.12.2022 № 2еп4/2023 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался своими силами, техническими средствами, транспортом и материалами, предусмотренными настоящим договором, выполнить работы по аварийно-техническому (комплексному) обслуживанию и ремонту инженерных систем и оборудования водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения на объектах заказчика, а заказчик - принять выполненные работы надлежащего качества и оплатить их (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, работы, выполняемые исполнителем в процессе технического обслуживания, и входящие в стоимость обслуживания, указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что местом выполнения работ являются помещения заказчика в городе Салехарде по адресам: улица Комсомольская, дом 17А (Центральная библиотека имени Р.П. Ругана); улица Свердлова, дом 17 (модельная библиотека «Точка»; далее – здание модельной библиотеки).

В здании модельной библиотеки 30.03.2023 произошла аварийная ситуация в результате разрыва сгона с заглушки резьбового соединения батареи (далее - авария), что привело к затоплению первого этажа здания водой с высокой температурой (70-80 ?), что подтверждается актом неисправности от 31.03.2023 № 122.

Возникшая аварийная ситуация нейтрализована 31.03.2023, оборудование отремонтировано, работоспособность сети теплоснабжения восстановлена силами исполнителя.

В целях установления суммы ущерба от затопления, а также причин возникновения аварийной ситуации, учреждением 03.05.2023 заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с обществом с ограниченной ответственностью «Стандартъ» стоимостью услуг 98 500 руб.

Согласно техническому заключению от 30.05.2023 № 140/2023 по проведению строительно-технической экспертизы (далее - экспертиза), в результате указанной выше аварии, зданию модельной библиотеки причинен ущерб в размере: без учета износа 1 791 000 руб.; с учетом износа 1 642 000 руб. Возможными причинами указанной выше аварии стали в совокупности: силовое воздействие на соединительную муфту от «гидроудара» в момент опрессовки системы отопления, приведшее к сдвигу муфты; дефекты, допущенные при выполнении монтажа; перетяжка резьбового соединения сгона (детали, предназначенной для резьбового соединения трубопроводов) в процессе обслуживания чугунного радиатора отопления.

В целях выяснения конкретных причин указанной выше аварии истцом в акционерное общество «Салехардэнерго» (далее - АО «Салехардэнерго») направлен запрос от 16.06.2023 № 171-1815/01-08/69 о проведении опрессовки систем отопления в здании модельной библиотеки в 2023 году и сроках ее проведения.

В адрес учреждения 19.06.2023 поступил ответ АО «Салехардэнерго» о том, что указанная организация опрессовку внутренних сетей теплоснабжения потребителей не выполняет. Следовательно, силовое воздействие на соединительную муфту от «гидроудара» в момент опрессовки системы отопления, приведшее к сдвигу муфты не может являться причиной аварии.

Полагая, что авария стала возможна в результате ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по договору, истцом направлена претензия от 30.06.2023 № 171-1815/01-08/82 о возмещении ущерба, причиненного затоплением водой с высокой температурой.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению причиненных убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды отметили следующие обстоятельства:

в рассматриваемом случае факт затопления 30.03.2023 водой с высокой температурой (70-80°C) подтвержден комиссионным актом неисправности от 31.03.2023 № 122, составленным с участием представителей истца и ответчика;

в результате данного инцидента причинен ущерб в виде повреждения мебели, необходимости проведения ремонтных работ, устраняющих последствия затопления;

учреждением представлено техническое заключение № 140/2023, которое с разумной степенью достоверности подтверждает размер убытков истца, как и причины возникновения аварии с учетом ответа АО «Салехардэнерго» об отсутствии опрессовки внутренних сетей теплоснабжения;

причины аварии находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом в рамках рассматриваемого договора, подтверждается следующим:

возможные причины: дефекты, допущенные при выполнении монтажа; перетяжка резьбового соединения сгона (детали, предназначенной для резьбового соединения трубопроводов) в процессе обслуживания чугунного радиатора отопления;

перечень работ, поручаемых заказчиком обществу, согласован сторонами в приложении № 1 к техническому заданию к договору, где, в том числе указано, что исполнитель должен диагностировать правильность функционирования оборудования, ежемесячное проведение осмотра систем отопления и горячего водоснабжения с отметкой в журнале проведения технического обслуживания и аварийного ремонта;

с момента заключения договора до возникновения аварии ответчик должен был провести три подобных осмотра, что достаточно для диагностирования системы отопления в здании истца на предмет ее правильного функционирования и исправности;

не установление в результате такого осмотра дефектов сгона на заглушке резьбового соединения батареи, факт срыва которого заактирован 30.03.2023 и привел к затоплению помещений истца, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств;

объективная невозможность выявления подобного дефекта в результате осмотра системы отопления здания ответчиком не доказана;

заказчик неоднократно обращался к исполнителю за устранением течи, проведенные работы мастера не обеспечили безаварийную работу отопления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт затопления спорного нежилого помещений и причинение вреда его внутренней отделке; принимая во внимание, что причиной выявленных дефектов и повреждений является течь горячего водоснабжения в здании библиотеки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что собранными по делу доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости с должной степенью достоверности подтверждено, что залив спорного помещения произошел в результате виновных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме, взыскали в пользу истца заявленную сумму.

Следует отметить, что иные доводы жалобы, в том числе о том, что представленное истцом в материалы дела досудебное заключение не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Размер убытков ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8691/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина


Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова


ФИО1