Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А81-8691/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8691/2023
17 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8367/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кронос» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2024 по делу № А81-8691/2023 (судья Санджиев М.А.), принятое по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» города Салехарда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 642 286 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кронос» – ФИО1.( по доверенности от 13.09.2023 сроком действия два года);

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» города Салехарда (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – общество, ООО «Кронос») о взыскании ущерба в размере 1 642 286 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2024 по делу № А81-8691/2023 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Кронос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2024 по делу № А81-8691/2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: в нарушение части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик лишен права на предоставления дополнительных доказательств относительно причин аварии и размера ущерба ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и аварией не установлена; в нарушение пункта 2 части 1 статьи 270 АПК установлена вина ответчика только на основании заключенного договора; полагает недопустимым доказательством внесудебное экспертное заключение, как и журнал производства работ, в отношении которого ответчик заявлял о фальсификации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кронос» представило ходатайство о назначении экспертизы об установлении причины аварии без доказательств его направления второй стороне.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее – постановление № 23).

 В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком аналогичное ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось. Как поясняет общество, это обусловлено тем, что реализовать подобное процессуальное право ответчик намерен был после выяснения вопроса о сохранении у истца сломанной детали ТВС и поврежденной мебели.

Однако не выяснение подобных вопросов никоим образом не препятствует участвующему в деле лицу заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, при разрешении которого, исходя из положений части 4 статьи 82 АПК РФ, и подлежат выяснению обстоятельства, на которые указывает ответчик, то есть материалы и документы, подлежащие передаче эксперту. К тому же следует учитывать, что в случае утраты объектов исследования, не исключена возможность проведения экспертизы по документам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает причины не заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не уважительными.

Тем не менее, при оценке такого ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В то же время в пункте 13 постановления № 23 разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В рассматриваемом случае подобное заключение представлено стороной истца и таковое под сомнение обществом с приведением аргументированных доводов относительно полноты, объективности, достоверности такого внесудебного исследования не поставлено.

Поэтому, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства позволяют без привлечения эксперта в порядке статьи 82 АПК РФ установить все существенные обстоятельства по делу.

По существу рассматриваемой апелляционной жалобы представитель ООО «Кронос» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между учреждением (заказчик) и ООО «Кронос» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по аварийно-техническому (комплексному) обслуживанию и ремонту инженерных систем и оборудования водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения № 2еп4/2023 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался своими силами, техническими средствами, транспортом и материалами, предусмотренными настоящим договором, выполнить работы по аварийно-техническому (комплексному) обслуживанию и ремонту инженерных систем и оборудования водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения на объектах заказчика, а заказчик – принять выполненные работы надлежащего качества и оплатить их (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора, работы, выполняемые исполнителем в процессе технического обслуживания, и входящие в стоимость обслуживания, указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что местом выполнения работ являются помещения заказчика по адресам: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (Центральная библиотека им. Р.П. Ругана); Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (модельная библиотека «Точка»).

30.03.2023 в здании модельной библиотеки «Точка», по адресу: <...> произошла аварийная ситуация в результате разрыва сгона с заглушки резьбового соединения батареи (далее - авария), что привело к затоплению первого этажа здания водой с высокой температурой (70-80Со), что подтверждается актом неисправности от 31.03.2023№122.

31.03.2023 возникшая аварийная ситуация нейтрализована, оборудование отремонтировано, работоспособность сети теплоснабжения восстановлена силами исполнителя.

В целях установления суммы ущерба от затопления, а так же причин возникновения аварийной ситуации, учреждением 03.05.2023 заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с обществом с ограниченной ответственностью «Стандартъ». Сумма договора составляет 98 500 руб.

Согласно техническому заключению от 30.05.2023 № 140/2023 по проведению строительно-технической экспертизы (далее - экспертиза), в результате указанной выше аварии, зданию модельной библиотеки «Точка» по адресу: <...> причинен ущерб в сумме: без учета износа 1 791 000 руб.; с учетом износа 1 642 000 руб. Возможными причинами указанной выше аварии стали в совокупности: силовое воздействие на соединительную муфту от «гидроудара» в момент опрессовки системы отопления, приведшее к сдвигу муфты; дефекты, допущенные при выполнении монтажа; перетяжка резьбового соединения сгона (детали, предназначенной для резьбового соединения трубопроводов) в процессе обслуживания чугунного радиатора отопления.

В целях выяснения конкретных причин указанной выше аварии истцом 16.06.2023 в АО «Салехардэнерго» направлен запрос № 171-1815/01-08/69 о проведении опрессовки систем отопления на объекте по адресу <...> в 2023 году и сроках ее проведения.

19.06.2023 в адрес учреждения поступил ответ АО «Салехардэнерго» о том, что указанная организация опрессовку внутренних сетей теплоснабжения потребителей не выполняет. Следовательно, силовое воздействие на соединительную муфту от «гидроудара» в момент опрессовки системы отопления, приведшее к сдвигу муфты не может являться причиной аварии.

Полагая, что авария стала возможна в результате ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по договору, 30.06.2023 истцом направлена претензия №171- 1815/01-08/82 о возмещении ущерба, причинённого затоплением водой с высокой температурой.

В ответ на претензию 13.07.2023 исполнитель выразил мнение о том, что оснований для удовлетворения требований заказчика не имеется.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению причиненных убытков в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления № 25).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда (не исполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств) и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт затопления 30.03.2023 водой с высокой температурой (70-80Со) первого этажа здания модельной библиотеки «Точка», по адресу: <...> подтвержден комиссионным актом неисправности от 31.03.2023 № 122, составленным с участием представителей истца и ответчика.

Как указывает истец, в результате данного инцидента причинен ущерб в виде повреждения мебели, необходимости проведения ремонтных работ, устраняющих последствия затопления.

В подтверждение совокупности условий, необходимых для возложения на общество ответственности в виде взыскания убытков, учреждением представлено техническое заключение № 140/2023, которое с разумной степенью достоверности подтверждает размер убытков истца, как и причины возникновения аварии с учетом ответа АО «Салехардэнерго» об отсутствии опрессовки внутренних сетей теплоснабжения.

При этом то, что обозначенные в указанном техническом заключении причины аварии находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом в рамках рассматриваемого договора, подтверждается следующим.

Так, в экспертизе возможными причинами аварии указано на: дефекты, допущенные при выполнении монтажа; перетяжка резьбового соединения сгона (детали, предназначенной для резьбового соединения трубопроводов) в процессе обслуживания чугунного радиатора отопления.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Перечень работ, поручаемых заказчиком обществу, согласован сторонами в приложении № 1 к техническому заданию к договору, где, в том числе указано, что исполнитель должен диагностировать правильность функционирования оборудования, ежемесячное проведение осмотра систем отопления и горячего водоснабжения с отметкой в журнале проведения технического обслуживания и аварийного ремонта.

Соответственно, с момента заключения договора до возникновения аварии ответчик должен был провести три подобных осмотра, что достаточно для диагностирования системы отопления в здании истца на предмет ее правильного функционирования и исправности.

Не установление в результате такого осмотра дефектов сгона на заглушке резьбового соединения батареи, факт срыва которого заактирован 30.03.2023 и привел к затоплению помещений истца, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Объективная невозможность выявления подобного дефекта в результате осмотра системы отопления здания ответчиком не доказана (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, в свою очередь, полагает, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличия причинно-следственной связи  не представлено, вина общества в произошедшем затоплении отсутствует.

Данная позиция ответчика построена на том, что учреждение в нарушение пункта 1.4, 1.5, 3.2.3 договора не направляло ответчику заявку на ликвидацию аварии, что исключает ответственность ответчика как исполнителя по договору за возникший в результате аварии системы ТВС.

Другими словами, ответчик полагает, что своевременное обращение учреждения с заявкой по устранению течи позволило бы не допустить возникновение аварии и возникновения ущерба имуществу.

При исследовании данного довода апелляционным судом установлено следующее.

В порядке пункта 1.4 договора работы по аварийно-техническому (комплексному) обслуживанию и ремонту инженерных систем и оборудования водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения объекта (приложение № 1 к техническому заданию) производятся по заявкам заказчика, за исключением планово-профилактических мероприятий, производимых согласно графика работ по аварийно-техническому (комплексному) обслуживанию и ремонту инженерных систем и оборудования водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения (приложение № 2 к техническому заданию).

Из служебной записки от 15.05.2023 № 171-1815/02-10208 следует, что 21.03.2023 на чугунном радиаторе отопления (на котором произошел разрыв) обнаружена течь.

Из пояснений ФИО2 следует, что в 11 час. 16 мин. вызвана бригада ООО «Кронос».

В ответ на вызов приехал мастер, устранивший протечку.

27.03.2023 в 14 час. 29 мин. течь возобновилась, в связи с чем повторно вызван мастер аварийно-технической службы ООО «Кронос» и протечка была устранена.

30.03.2023 в 04 час. 50 мин. произошла протечка в этом же месте.

Обстоятельства вызова мастера ООО «Кронос» подтверждается детализацией звонков, а также записями в журнале по аварийно-техническому (комплексному) обслуживанию и ремонту инженерных систем и оборудования водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения.

Из изложенного следует, что заказчик неоднократно обращался к исполнителю за устранением течи.

Однако проведённые работы мастера не обеспечили безаварийную работу отопления.

Ответчик, настаивая на своей позиции о том, что заказчиком заявки не направлялись и ремонт не осуществлялся исполнителем, указывает на то, что 21.03.2023 и 27.03.2023 производился только осмотр, причем в другом помещении. Служебная записка № 171-1815/02-10208 составлена после аварии и не может признаваться надлежащим доказательством.

Позднее ответчик указал, что журнал по аварийно-техническому (комплексному) обслуживанию и ремонту инженерных систем и оборудования водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения сфальсифицирован истцом и приведенные в нем записи о выявленных неисправностях и их устранении являются недостоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные АПК РФ меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем в настоящем случае, говоря о том, что журнал является сфальсифицированным доказательством, ответчик не приводит какие-либо доводы о том, какая именно запись не соответствует действительности и выполнена иным лицом.

В то время, как именно на исполнителе лежит обязанность вносить в журнал записи о выполненных на объекте работах, включая текущие осмотры и комиссионные обследования инженерных систем при подготовке к осеннее-зимнему периоду и по окончании отопительного сезона с указанием объемов выполненных работ и участков конструкций где выполнялись работы (обследование) (пункт 3.2.9 договора).

Следует также принять во внимание, что по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Суд выбирает способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия.

В рассматриваемом случае, коллегия судей признает представленный объем доказательств достаточным для выводов о том, что ООО «Кронос» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, поскольку исключение такого доказательства, как журнал не исключает наличие вины ООО «Кронос» в возникшей аварии в здании модельной библиотеки «Точка», по адресу: <...>, которая установлена судом первой инстанции из совокупности всех доказательств и фактических обстоятельств дела.

Так, согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора исполнителем приняты обязательства по проведению работ по аварийно-техническому (комплексному) обслуживанию и ремонту инженерных систем и оборудования водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения объекта (приложение № 1 к техническому заданию) по заявкам заказчика, и планово-профилактические мероприятий, производимые согласно графика работ по аварийно-техническому (комплексному) обслуживанию и ремонту инженерных систем и оборудования водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения (приложение № 2 к техническому заданию).

Таким образом, обязательства ООО «Кронос» составляли не только устранение аварийных ситуаций на объекте по заявкам заказчика, но и систематический осмотр инженерных систем и оборудования водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения для целей поддержания данных систем в исправном состоянии.

Для исполнения данных обязанностей исполнителя, в приложении № 1 к договору стороны установили ежемесячное проведение осмотра систем отопления и горячего водоснабжения с отметкой в журнале проведения технического обслуживания и аварийного ремонта и еженедельное проведение осмотра греющих кабелей наружного водоотведения.

Однако в нарушение возложенных на исполнителя обязательств, последним не обеспечена исправная работа систем отопления.

В частности не подготовлена система отопления для безаварийной подачи тепла (обслуживающей организацией не осуществлен надлежащий текущий осмотр и текущий и капитальные ремонты элементов системы отопления).

Так, при осуществлении осмотра системы отопления в соответствии с установленным графиком работ по аварийно-техническому (комплексному) обслуживанию и ремонту инженерных систем и оборудования водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения ежемесячно и еженедельно, ООО «Кронос», как обслуживающая организация не выявила своевременно неисправности радиатора и не произвело необходимых мероприятий, в том числе по проверке правильности монтажа труб и заглушек, степени износа трубы и заглушек.

Из акта неисправности от 31.03.2023 составленном мастером аварийно-диспетчерской службы ООО «Кронос» ФИО3 и генеральным директором ООО «Кронос» ФИО4 следует, что аварийная ситуация возникла вследствие разрыва сгона с заглушки резьбового соединения батареи, что привело к затоплению.

При этом, из представленной пояснительной записки от 28.11.2023 мастера аварийно-диспетчерской службы ООО «Кронос» ФИО3 следует, что аварийная ситуация произошла вследствие разрыва пробки радиаторной. Пробка радиаторная установлена является бывшей в употреблении.

Из изложенного можно заключить, что установлена радиаторная пробка ненадлежащего состояния, в связи с чем под напором горячей воды слетела резьба и образовалась течь.

При этом ООО «Кронос», как обслуживающая организация ненадлежащим образом осуществило осмотр запорной арматуры, проверку ее закрытием на герметичность, не произвело открытие/закрытие кранов (в том числе для исключения прикипания, заклинивания рабочих элементов), в связи с чем своевременно не выявило неисправное состояние радиаторной пробки.

Из пояснительной записки от 27.11.2023 генерального директора общества следует, что по заявке 21.03.2023 осуществлялся осмотр и неисправностей не выявлено. 27.03.2023 обнаружена течь и устранена специалистом ООО «Кронос».

Таким образом, ООО «Кронос» осведомлено о наличии течи, однако не провело всех необходимых мероприятий, которые бы предотвратили дальнейшее образование протечек в радиаторе.

В связи с чем факт того, что 30.03.2023 в 04 час. 50 мин звонков от учреждения не поступало и об аварии сообщено в 05 час. 54 мин. из аварийно-диспетчерской службы акционерного общества «Салехардэнерго» не указывает на то, что ООО «Кронос» как обслуживающая организация надлежащим образом исполнило свои обязательства по обеспечению безаварийной работы всех коммуникаций помещений учреждения.

И поскольку именно ненадлежащее исполнение обязательств обслуживающей организации привело к затоплению помещения истца, то на обслуживающую организацию возлагается обязанность по устранению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по аварийно-техническому обслуживанию систем теплоснабжения.

Доводы о том, что суд первой инстанции лишил права на предоставление дополнительных доказательств, отказав в проведении экспертизы, не могут быть признаны обоснованными с учетом поставленных вопросов экспертам, направленных на исключение из числа доказательств журнала и обстоятельств того, что в порядке статьи 82 АПК РФ проведение экспертизы назначается в случаях, когда вопросы права не могут быть разрешены без привлечения специалистов в определенной области знаний, которыми не располагает суд.

В настоящем случае, представленного набора доказательств и фактических обстоятельств достаточно для вывода о том, что ООО «Кронос» со своей стороны допустило ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обслуживанию систем отопления, что привело к образованию течи на радиаторе отопления.

ООО «Кронос» как исполнитель обязалось обеспечить безаварийное функционирований всех коммуникаций и сам факт образования затопления свидетельствует о том, что ООО «Кронос» со своей стороны надлежащим образом не осуществил обслуживание объекта истца и допустил возникновение затопления помещения на первой этаже.

При таких обстоятельствах относимость и достаточность представленных истцом доказательств по настоящему спору ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2024 по делу № А81-8691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич