Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А52-806/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-806/2018
город Псков
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного предприятия Псковской области «Псковавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180022, <...>, эт.2)

о взыскании 2727524 руб. 91 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное предприятие Псковской области «Псковавтотранс» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (далее - Общество) о взыскании 2708972 руб. 28 коп., в том числе в рамках договора подряда №20 от 24.10.2013 - 307897 руб. 40 коп. стоимости оплаченных, но невыполненных работ, и 162987 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в рамках договора подряда №24 от 04.12.2013 - 2238087 руб. 28 коп. стоимости оплаченных, но невыполненных работ.

Определением суда от 26.02.2018 исковое заявления принято к рассмотрению с присвоением делу номера А52-160/2018; одновременно из указанного дела, требование Предприятия к Обществу о взыскании 2238087 руб. 28 коп. стоимости оплаченных, но невыполненных работ в рамках договора подряда №24 от 04.12.2013, было выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А52-806/2018.

Определением суда от 09.08.2018 по делу №А52-806/2018, в целях установления качества и объёма фактически выполненных по договору подряда №24 от 04.12.2013, с согласия сторон, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4. По результатам проведения экспертизы в суд 17.01.2019 было представлено экспертное заключение, при исследовании которого возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта.

Учитывая изложенное, определением суда от 29.04.2019, по ходатайству истца, по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО5. Производство по делу на время проведения повторной экспертизы судом приостанавливалось.

По результатам повторной экспертизы истец скорректировал исковые требования, увеличив сумму до 2727524 руб. 91 коп. Протокольным определением от 07.09.2020 увеличение суммы исковых требований принято судом.

Определениями суда от 16.08.2019 и 22.10.2020, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу производилась замена судьи.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом произведенных уточнений, в соответствии результатами повторной экспертизы, поддержал в полном объеме; возражений по повторному экспертному заключению не заявил; при этом полагает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным с учетом уклонения последнего от надлежащей сдачи работ и, соответственно, времени установления фактически выполненных работ по договору, а также даты направления ответчику требования от 16.02.2018 о возврате неотработанного аванса, что фактически явилось датой отказа от договора.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. В ранее представленном отзыве на иск, дополнениях к нему, а также в судебных заседаниях ответчик заявленные исковые требования не признавал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, а также указывая на выполнение работ в полном объеме, при этом по результатам повторной экспертизы какой-либо дополнительной позиции не представил, выводы эксперта ФИО5 в установленном порядке не оспорил; возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя также от ответчика в суд не поступило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) 04.12.2013 был заключен договор подряда №24 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство в рамках проекта ремонта, реконструкции и технического переоснащения здания автовокзала города Пскова и прилегающей к нему территории, выполнить работы по ремонту и реконструкции здания автовокзала, согласно Техническому заданию на выполнение работ (Приложение №1), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, согласно условиям договора.

В соответствии с разделом 3 договора: срок начала работ - со дня поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, срок завершения работ - 90 дней с даты начала работ.

Стоимость и порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым стоимость работ определена согласно предварительной смете (Приложение №2) и, с учетом дополнительных соглашений №4 от 16.05.2014 и №4.1 от 19.08.2014, составляет 14913868 руб. 25 коп.; одновременно стороны оговорили возможность корректировки стоимости работ при изменении объема работ вследствие получения всех необходимых разрешений и проектной документации. Также стороны согласовали, что перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора. Если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.4 договора расчет за выполненные работы осуществляется между сторонами в следующем порядке: промежуточные расчеты производятся ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 25 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц. Окончательный расчет производится заказчиком в течении 10 банковских дней с даты подписания акта, при условии предоставлении исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме в соответствии со СНиП в 3-х экземплярах.

В разделе 4 договора стороны регламентировали порядок сдачи-приемки работ, согласно которому приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, в которую входят представителя заказчика и подрядчика. При обнаружении в ходе приемки недостатков результата работ, составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. В случае отсутствия недостатков стороны подписывают акт о полном выполнении обязательств по договору.

Во исполнение условий договора платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.2 л.д.1-15), истец перечислил в адрес ответчика 14152646 руб. 82 коп. в качестве авансового платежа по договору.

В подтверждение выполнения работ по договору ответчиком были представлены и истцом подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ №1 от 13.02.2014, №2 от 20.03.2014, № 3 от 24.06.2014, №1 от 30.06.2014, №5 от 19.08.2014, №1 от 30.09.2014 и №6 от 30.09.2014 на общую сумму 11592165 руб. 25 коп.

На основании письма ответчика от 27.02.2015 №23 и в соответствии с разделом 4 договора истец приказом от 03.03.2015 №19-15 создал приемочную комиссию для приемки выполненных работ и письмом №6/285-15 от 26.03.2015 направил в адрес ответчика на согласование график выездов приемочной комиссии на объект для осмотра выполненных работ. Однако ответчик в даты осмотра работ на объект не явился.

По результатам приемки выполненных работ, в отсутствии представителя ответчика, был составлен акт осмотра работ от 31.03-03.04.2015.

Указанный акт осмотра работ, включает в себя выявленные приемочной комиссией недостатки и несоответствия фактически выполненных работ на объекте и работ, указанных в актах о приемке выполненных работ за февраль 2014 года (№1 от 13.02.2014), за март 2014 года (№2 от 20.03.2014), за июнь 2014 года (№3 от 24.06.2014), за июль 2014 года (№1 от 02.06.2014), №1 по дополнительному соглашению №3 от 04.05.2014 к договору.

Письмом от 09.04.2015 №6/355-15 истец уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 17.04.2015; одновременно от ответчика были затребованы акты освидетельствования скрытых работ с указанием объемов выполненных работ и примененных материалов, акты соответствующих испытаний, исполнительные схемы и технические паспорта на установленное оборудование, а также бухгалтерские документы на оборудование стоимостью 25000 руб. и выше, установленные по договору.

Однако ответчик в установленные сроки выявленные недостатки не устранил, запрошенные документы не представил.

07.07.2015 и 14.07.2015 сторонами составлены протоколы разногласий №1 и №2 по выполненным работам к акту осмотра, подписанные со стороны ответчика ФИО6 – директором и ФИО7 – главным инженером.

Претензионным письмом от 30.11.2017 №4069, полученным ответчиком 01.12.2017, истец обратился к ответчику с требованием предоставить документы, подтверждающие вывоз и утилизацию строительного мусора, а также вернуть сумму неотработанного аванса.

В целях проверки качества и объемов выполненных ответчиком работ истцом была организована строительная экспертиза, определившая стоимость выполненных работ в меньшую сумму, нежели размер выплаченного аванса, а именно в 10339451 руб. 76 коп.

В результате выявленного экспертами несоответствия выполненного объема работ выплаченному авансу истец в адрес ответчика повторно направил претензию от 16.02.2018 №10-18 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, которая получена ответчиком 16.02.2018.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела между сторонам был заключен договор строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из системного толкования положений статьей 721, 723, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела в счет оплаты работ по договору в виде авансового платежа истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 14152646 руб. 82 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением с отметкой банка о списании сумм со счета истца, и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем доказательства выполнения ответчиком объема работ, предусмотренного договором и соответствующего по стоимости сумме полученных от истца в счет оплаты работ денежных средств, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства возврата ответчиком спорной суммы истцу в добровольном порядке.

Претензия истца по ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору была направлена в адрес ответчика и последним получена, что не оспаривается ответчиком. Ответчик в установленный заказчиком срок работы не выполнил, требования истца об устранении недостатков оставил без удовлетворения.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.10.5 договора при одностороннем отказе стороны от договора, он считается прекращенным с даты получения уведомления другой стороной.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, последовавшую от истца в адрес ответчика вторую претензию от 16.02.2018 №1018, полученную последним 16.02.2018 с требованием истца о возврате неотработанного аванса по договору, суд расценивает как отказ истца от продолжения осуществления подрядных правоотношений с ответчиком, т.е. отказ от договора. На возможность квалификации требования о возврате аванса как заявления об отказе от договора также указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

При этом суд учитывает пояснения представителей обеих сторон имеющиеся в деле о том, что после получения данного письма истец денежные средства в оплату работ ответчику не переводил, ответчик какие-либо работы на объекте не осуществлял, что также свидетельствует об утрате сторонами интереса к дальнейшему исполнению договора и его прекращении.

Таким образом, действия договора подряда прекращено в силу пункт .2 статьи 715 ГК РФ в связи с направлением истцом письма от 16.02.2018, что не оспорено ответчиком.

В связи с указанной оценкой письма истца от 16.02.22018 суд не принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

Условиями договора поэтапная приемка работ не предусмотрена. Как следует из раздела 4 договора приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, в которую входят представители заказчика и подрядчика. При обнаружении в ходе приемки недостатков результата работ составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. В случае отсутствия недостатков в работе, стороны подписывают акт о полном выполнении обязательств по договору.

В пункте 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной правовой нормы установлено, что, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В материалы дела подписанный акт о приемке выполненных работ в полном объеме без замечаний и возражений, предусмотренный разделом 4 договора, сторонами не представлен.

Кроме того судом учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением договора подряда с 16.02.2018 у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Следовательно, срок исковой давности в данном случае начинает течь после расторжения договора подряда. Аналогичные выводы отражены в определении ВС РФ от 24.08.2017 №302-ЭС17-945.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ и на дату обращения истца в суд в январе 2018 года данный срок не истек.

Оценивая доводы сторон о стоимости выполненных ответчиком работ, суд исходит из следующего.

С учетом доводов и возражений сторон, с целью возникших вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, для установления качества и стоимости объема выполненных ответчиком работ по договору, с согласия сторон, по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, стоимость проведения экспертизы установлена в размере 30000 руб. 00 коп.

По результатам исследования представленного экспертного заключения ФИО4, определением суда от 29.04.2019 было установлено, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу как не соответствующее требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, в частности, суд пришел к выводу о том, что отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о некачественности либо невыполнении работ, при этом судом было учтено, что эксперт принял как качественно выполненные все работы, которые не могли быть им исследованы. Кроме того указанным определением судом было установлено противоречие в выводах эксперта, так п. 9.1 качество фактически выполненных работ не соответствует требования нормативных документов и договорам; п.9.3 стоимость качественно выполненных работ, соответствующих договору, составляет 13657176 руб. (т.6 л.д.73).

По результатам исследования поступившего экспертного заключения, вопреки утверждениям эксперта, выявленной неполнотой изученных экспертом документов, на основании которых определялась стоимость выполненных работ определением от 29.04.2019 судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО5.

Согласно представленному экспертному заключению по результатам проведенной повторной экспертизы, с учетом пояснений данных экспертом в судебных заседаниях, стоимость фактически выполненных работ по договору составила 11425121 руб. 91коп.

Суд полагает выводы повторной судебной экспертизы в большей степени достоверными, нежели экспертизы, проведенной на досудебной стадии по инициативе истца им самостоятельно, поскольку в отличие от экспертизы истца, в судебной экспертизе эксперт при проведении исследования владел всей полнотой информации и исходил из представленных обеими сторонами документов о выполненных работах, а также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны выводы повторной судебной экспертизы не оспорили, возражений по экспертному заключению не представили; кроме по результатам повторной экспертизы истцом сумма иска была скорректирована в сторону увеличения. Таким образом, стоимость фактически выполненных ответчиком качественных и соответствующих договору работ определена в 11425121 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик доказательства надлежащего выполнения работ на всю сумму выплаченного аванса не представил, при этом денежные средства истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах, с момента отказа истца от договора основания для удержания ответчиком полученных в качестве авансового платежа денежных средств отпали. При этом, ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства. Таким образом, в силу положений статьи 1102 ГК РФ сумма перечисленного по договору аванса и не обеспеченного встречным предоставлением квалифицируется как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора (16.02.2018) и в отсутствии доказательств встречного исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств по выполнению работ на сумму полученного аванса либо доказательств возврата спорной суммы истцу, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в отсутствие для этого правового основания, следует считать доказанным, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 2727524 руб. 91 коп. (14152646 руб. 82 коп. (сумма оплаченного аванса) - 11425121 руб. 91 коп. (стоимость фактически выполненных работ)) неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору аванса являются обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статей 82, 71 АПК РФ экспертиза назначается судом и ее оценку как доказательству наряду с другими доказательствами осуществляет суд.

Критерии, которым должно соответствовать заключение экспертизы, установлены статьей 71 АПК РФ: относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 указанного кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В рамках настоящего дела в соответствии с определениями суда от 09.08.2018 и 29.04.2019 по делу были проведены судебные строительно-техническая и повторная экспертизы.

Определением суда от 09.08.2018 установлена стоимость проведения экспертизы экспертом индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 в размере 30000 руб. 00 коп.

Определением суда 29.04.2019 установлена стоимость проведения повторной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» в размере 45000 руб. 00 коп.

Истцом на депозитный счет суда по платежному поручению от 03.07.2018 №2260 в счет оплаты стоимости проведения экспертизы по делу были перечислены денежные средства в сумме 80000 руб. 00 коп.

Оценив заключения эксперта ООО «Бюро оценки» в порядке статьи 86 АПК РФ, судом не установлено существенных допущенных экспертом нарушений. Представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и проведено в соответствии со статьями 82, 83, 87 АПК РФ; выводы эксперта основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и приняты судом. Таким образом, размер вознаграждения за проведенную указанной компанией в рамках дела экспертизу, по мнению суда, являются обоснованным с учетом фактически проведенных экспертом исследований. Оснований для отказа в выплате эксперту ООО «Бюро оценки» вознаграждения судом не установлено и сторонами таких доказательств суду не представлено, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» подлежат выплате с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 45000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-806/2018.

В отношении экспертного заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, суд, по результатам исследования и оценки, в определении от 29.04.2019 пришел к выводу, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу ввиду проведения экспертизы не в полном объёме, что при наличии в производстве суда иска о взыскании стоимости невыполненных работ свидетельствует о недостижении ставившихся перед экспертом целей, а также с учетом допущенной экспертом волокиты при проведении первоначального исследования, возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновения сомнений в обоснованности заключения. Оснований для переоценки указанных выводов в ином составе суда не имеется. Учитывая изложенное, в связи с непринятием судом в качестве надлежащего доказательства по делу результатов экспертизы, выполненной ФИО4, данные услуги не подлежат оплате ввиду не достижения целей проведения судебной экспертизы для которых она была назначена; соответственно, оснований для отнесения расходов по ее проведению на стороны у суда также не имеется.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора и то, что увеличение исковых требований было произведено истцом без доплаты государственной пошлины, а также учитывая, что в рамках дела №А52-160/2018 судебные расходы по оплате государственной пошлины были распределены как по самостоятельному иску и без учета выделения настоящего дела, в связи с чем размер оставшейся уплаченной истцом госпошлины по данному иску составил 7608 руб. 14 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7608 руб. 14 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 29029 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; кроме того подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца расходы по оплате за проведение повторной экспертизы в сумме 45000 руб. 00 коп.; денежные средства в сумме 35000 руб. 00 коп., перечисленные истцом на депозит суда в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-806/2018, подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Псковской области как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 106, 107, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» в пользу государственного предприятия Псковской области «Псковавтотранс» 2727524 руб. 91 коп. долга, а также 7608 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 45000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» в доход федерального бюджета 29029 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта №18/ЭС-24/09 от 25.12.2018), назначенной по делу №А52-806/2018 определением Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2018, отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области по платежному поручению от 03.07.2018 №2260, выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» денежные средства в сумме 45000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 03.06.2020 №16/01.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области по платёжному поручению от 03.07.2018 №2260, возвратить государственному предприятию Псковской области «Псковавтотранс» денежные средства в сумме 35000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель