Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А75-13916/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13916/2016
27 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3478/2017) общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2017 года по делу № А75-13916/2016 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 55 940 330 руб. 89 коп., при участии в деле третьих лиц, публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Полярная геофизическая экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО2, (паспорт, по доверенности № 27/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – ООО «СтройКапитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 940 330 руб. 89 коп. по договору подряда от 28.11.2012 №65-П/12 (далее – договор).

Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», третье лицо 1), закрытое акционерное общество «Полярная геофизическая экспедиция» (далее – ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2017 по делу № А75-13916/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СтройКапитал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «СтройКапитал» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не исследовал в полном объеме соглашение № 1/14 от 01.03.2014, в рамках которого истцу переданы права и обязанности подрядчика по договору № 65-П/12 от 28.11.2012 , и необоснованно констатировал отсутствие задолженности ООО «РН-Юганскнефтегаз» перед ООО «СтройКапитал». Считает, что судом не дана правовая оценка доводам истца о необходимости выполнения дополнительных работ, которые инициированы ответчиком, оплата за построенные площадки ДГУ, отсыпку и установку перегородок для разделения забурников не произведена ответчиком до настоящего времени. Обращает внимание суда на отсутствие со стороны ответчика действий по оплате фактически выполненных истцом работ в рамках договора подряда.

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Полярэкс» (подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) заключен договор подряда от 28.11.2012 № 65-П/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Кустовая площадка (куст 305) Приобского м/р Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Тюменской области, Приобское месторождение нефти (т.1 л.98-141).

Сроки выполнения работ определены: начало - 10.01.2013, окончание - 24.12.2013 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 192 399 643 руб. 45 коп. Договорная цена подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость материалов, конструкций, оборудования, приобретенных подрядчиком предварительно согласовывается с заказчиком и включается в объем выполненных работ и оплачивается заказчиком на основании предъявленных подрядчиком первичных документов с приложением перечня фактически смонтированного оборудования. Материалы, конструкции и оборудование, приобретенные подрядчиком, оплачиваются заказчиком по цене фактического приобретения (с учетом транспортных расходов, с предоставлением копий документов об их приобретении), но не более цены, установленной договором.

Согласно пункту 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение календарного месяца, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным, на основании 3 комплектов документов: оригинала счета-фактуры, акта формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных сторонами.

Пункт 6.1.3 договора предусматривает резервирование заказчиком 9% от стоимости выполненных работ в зимний период и 5% - в летний. Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение календарного месяца, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным, с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (при наличии положительных заключений государственных органов надзора и окончательной исполнительной съемки объекта).

Окончательный расчет в силу пункта 6.1.4 договора производится в течение календарного месяца, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным, после полного окончания работ, включая выявление выявленных при приемке дефектов.

В соответствии с пунктом 14.2 договора после окончания работ на объекте, входящих в объемы обязательств подрядчика, производится сдача подрядчиком объекта заказчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

До приемки законченного строительством объекта подрядчик подписываетв инспектирующих органах государственного надзора заключения о соответствиипредъявляемого объекта ПСД, ТУ, СНиП к акту приемки законченного строительствомобъекта. Кроме того, подрядчик подписывает документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям с представителя организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (пункт 14.3).

В силу пункта 14.4 договора за десять дней до начала приемки завершенного строительством объекта подрядчик передает заказчику акты комплексного опробования, акты приемки оборудования в эксплуатацию, два экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде. Приемка осуществляется в соответствии с действующим законодательством (пункт 14.5 договора).

09.07.2013 к договору подряда от 28.11.2012 № 65-П/12 заключено дополнительное соглашение № 1, в пункте 1.1 которого указано, что в связи с увеличением объемов работ по договору подряда от 28.11.2012 № 65-П/12 цена последнего увеличивается на 123 660 009 руб. 22 коп., в том числе НДС (т.1 л.145-155). Сумма договора с учетом названного дополнительного соглашения составила 316 059 652 руб. 67 коп., в том числе НДС (пункт 2).

01.03.2014 между ООО «СтройКапитал», ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ЗАО «Полярэкс» заключено соглашение № 1/14 о передаче прав и обязанностей подрядчика по договору № 65-П/12 от 28.11.2012 (т.1 л.142-143), в рамках которого ЗАО «Полярэкс» передало истцу права и обязанности по договору № 65-П/12 от 28.11.2012.

Пунктом 2 указанного соглашения, стороны установили, что на дату его заключения (01.03.2014) ООО «РН-Юганскнефтегаз» не имеет задолженности перед ЗАО «Полярэкс» за выполненные и принятые работы по договору.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязуется принять и оплатить ООО «СтройКапитал» (истцу) фактически выполненные работы с даты заключения соглашения (пункт 3).

Настоящее соглашение вступает в силу с 01.03.2014 и действует в пределах срока действия договора (пункт 6 соглашения).

На основании соглашения от 01.03.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору № 65-П/12 от 28.11.2012 (т.2 л.д.1-6), подписанного между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (общество), ОАО «НК «Роснефть» (преемник) и ООО «СтройКапитал» (контрагент) общество передало, а преемник принял на себя в полном объеме права и обязанности общества по договору № 65-П/12 от 28.11.2012 (договор), заключенному между контрагентом - ООО «СтройКапитал» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (обществом).

Контрагент не возражает против перемены лица в обязательстве по договору в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением (пункт 1.1.).

В силу пункта 3 указанного соглашения стороны признали, что на момент его подписания (01.03.2014) обязательства общества - ООО «РН-Юганскнефтегаз» перед контрагентом - ООО «СтройКапитал» выполнены на сумму 0,00 рублей, обязательства контрагента перед обществом выполнены на сумму 0,00 рублей. Обязательства, возникшие в рамках договора до момента перемены лиц в обязательстве не передаются преемнику.

Согласно представленному в материалы дела агентскому договору от 01.10.2006 № 2/0002406/1388Д (т.2 л.112-121) между ОАО «НК «Роснефть» (принципал) и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (агент) последний принял обязательства осуществлять от своего имени, но за счет принципала функции заказчика на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (согласно перечню объектов строительства).

Наличие агентского соглашения обусловлено участием ООО «РН-Юганскнефтегаз» в качестве заказчика по договору подряда от 28.11.2012 № 65-П/12.

По пояснениям истца им исполнены обязательства по выполнению работ, согласованных в договоре подряда, а также дополнительные работы, согласие на проведение которых дано ответчиком с предоставлением гарантии последующей их оплаты.

Как утверждает истец, работы на объекте в полном объеме закончены в 2013 году, однако до настоящего времени ответчиком не осуществлена полная оплата стоимости фактически выполненных истцом работ, а также возмещение иных затрат при производстве работ.

По утверждению истца со стороны ответчика произведена частичная оплата прочих затрат, рассчитываемых к оплате в формах КС-2, КС-3 до мая 2013 года.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика действий по погашению возникшей задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из определения предмета договора, соглашения о передаче прав и обязанностей, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям главы 24, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда и соглашений от 01.03.2014.

В соответствии со статьей 392.3. ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Приведенные нормы закрепляют обязанность заказчика, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Данный порядок оплаты предусмотрен разделом 6 договора подряда.

Таким образом, правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В разделе 14 договора подряда согласована процедура приемки законченного строительством объекта.

Как установлено судом, предметом исковых требований является требование истца об оплате работ, выполненных в объемах, предусмотренных в договоре подряда № 65-П/12 от 28.11.2012, а также об оплате стоимости дополнительных работ, выполненных подрядчиком в 2013 году на основании писем ответчика № 10/02-02-1135 от 27.02.2013, № 10/02-02-2114 от 09.04.2013, № 10/02-02-3237 от 17.05.2013, № 10/02-02-5485 от 29.07.2013.

То есть, предмет исковых требований охватывается оплатой стоимости работ, выполненной до заключения соглашений о замене подрядчика и заказчика от 01.03.2014 по договору подряда № 65-П/12 от 28.11.2012.

Об этом свидетельствует и позиция ООО «СтройКапитал», изложенная в иске, согласно которой работы на объекте на 100% закончены в 2013 году, с 23.06.2013 кустовая площадка № 305 Приобского месторождения запущена в работу и активно используется ответчиком.

Однако, как указано выше, соглашением от 01.03.2014 о передаче прав и обязанностей подрядчика по договору № 65-П/12 от 28.11.2012, заключенным между истцом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ЗАО «Полярэкс» прямо предусмотрено, что на дату его заключения (01.03.2014) ООО «РН-Юганскнефтегаз» не имеет задолженности перед ЗАО «Полярэкс» за выполненные и принятые работы по договору, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязуется принять и оплатить ООО «СтройКапитал» (истцу) фактически выполненные работы с даты заключения соглашения.

Аналогичное условие содержится в пункте 3 соглашения от 01.03.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору № 65-П/12 от 28.11.2012, в соответствии с которым ООО «РН-Юганскнефтегаз» (общество), ОАО «НК «Роснефть» (преемник) и ООО «СтройКапитал» (контрагент), признали, что на момент его подписания (01.03.2014) обязательства общества перед контрагентом выполнены на сумму 0,00 рублей, обязательства контрагента перед обществом выполнены на сумму 0,00 рублей.

Стороны в момент подписания обозначенных выше Соглашений к договору № 65-П/12 от 28.11.2012 не заявили о наличии каких-либо возражений относительно оплаты фактически выполненных и принятых работ и отсутствия у ООО «РН-Юганскнефтегаз» задолженности по договору № 65-П/12 от 28.11.2012 по состоянию на 01.03.2014.

Соответственно, выполненные и принятые до 01.03.2014 работы на спорном объекте ООО «РН-Юганскнефтегаз» оплачены, задолженность по этим работам не подтверждена.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно констатировано судом первой инстанции, толкование условий соглашений от 01.03.2014 не исключает вывода о передаче истцу права на предъявление к приемке заказчику работ и требования об оплате работ, выполненных по договору до 01.03.2014, но не предъявленных к приемке по состоянию на 01.03.2014.

Истец какие-либо первичные документы, в том числе исполнительную документацию, предусмотренную условиями договора (пункты 5.1.15, 5.1.48, 5.1.49, п.11.6 разд.12), подтверждающие фактические выполнение прежним подрядчиком таких работ, которые ответчиком до 01.03.2014 не приняты и не оплачены, в материалы дела не представил.

Также в материалах дела отсутствуют письменные доказательства сдачи ООО «СтройКапитал» после 01.03.2014 каких-либо работ, в том числе итоговой сдачи готового объекта заказчику в порядке, предусмотренном пунктами 14.3, 14.4 договора подряда.

Со своей стороны ответчик не отрицает факт выполнения всех работ в 2013 году, утверждает, что объемы этих работ установлены и оплата произведена в полном объеме, в доказательство чего представил акт сверки по состоянию на 01.03.2014 (т. 2 л. 131).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об оплате долга в этой части.

Оснований для констатации вывода о передаче истцу прав подрядчика по дополнительным работам с учетом текстов соглашений от 01.03.2014 у суда не имеется.

Получив статус подрядчика по договору подряда от 28.11.2012 № 65-П/12 в результате соглашения о переводе прав и обязанностей, истец не доказал передачу ему права требовать оплаты работ, выполненных до 01.03.2014, но не входящих в предмет этого договора (т.е. дополнительных работ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения дополнительных работ на заявленную к взысканию сумму, приглашения представителя ответчика для приемки данных выполненных работ и сдачи выполненных работ ответчику на основании подписанных актов.

Доводы заявителя жалобы о неоплате ответчиком расходов по перебазировке техники и прочих затрат судебная коллегия отклоняет ввиду непредоставления истцом документов, подтверждающих данные расходы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2017 года по делу № А75-13916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Ю.М. Солодкевич