Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А81-13815/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-13815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РегионСтрой» на решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 30.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Еникеева Л.И., Фролова С.В.) по делу № А81-13815/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Управление по строительству газопроводов и газификации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 401 773,98 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РегионСтрой» (далее – ООО «СК «РегионСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Управление по строительству газопроводов и газификации» (далее – АО «УСГГ», управление, ответчик) о взыскании 2 381 999,53 руб. задолженности по договору подряда от 07.10.2016 № 3422/16 (далее – договор).

Решением от 18.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: суды необоснованно отказали в признании недопустимым и недостоверным доказательством экспертного заключения от 15.11.2023 № 1001/2023, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Стандартъ» (далее – ООО «Стандартъ»), как не соответствующего требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам (отсутствие частичное содержания исследования, оценка результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом, эксперт ФИО2 отказался от участия в экспертизе и своей подписи); считает экспертное заключение от 18.07.2024 № А-051/2024, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Арбитр «Центр независимых экспертиз» (далее – ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз») также недопустимым доказательством, поскольку стоимость устранения недостатков фахверка в виде окраски и огнезащиты (2 728 244,44 руб.) превышает заявленную истцом ко взысканию суммы долга (2 381 999,53 руб.) стоимости металла 13 тонн 120 кг. и его монтажа, кроме того в заключении имеются арифметические ошибки; по мнению истца, выполненные работы должны быть оплачены включая и работы по монтажу металлоконструкций фахверка, поскольку имеют для ответчика потребительскую ценность.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «УСГГ» (заказчик) и ООО «СК «РегионСтрой» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ (под ключ) по объекту «Административное здание по адресу: улица Объездная в городе Салехард» (далее - объект).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по настоящему договору, своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, приложением № 1 к договору – «Локальная смета» (далее – локальная смета, сметная документация), приложением № 2 и приложением № 2.1 к договору, строительными нормами и правилами (СНиП), и иными действующим законодательством Российской Федерации (далее - работы).

Стоимость строительно-монтажных работ по договору определена на основании протокола заседания комиссии от 29.09.2016 № 31604103422-П2 и составляет 93 864 807,11 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 18 процентов, согласно приложению к договору – «локальная смета» (далее – стоимость работ (цена договора)).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, являющихся предметом договора, в соответствии с проектной, рабочей и сметной документацией, графиком производства работ (приложение № 2 к договору), иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от проектной и рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком, в том числе в порядке, установленном пунктом 2.5.2 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий договора не оплачены в полном размере, а именно по акту выполненных работ (КС-2) № 4-А по устройству фахверка – 2 896 357,81 руб., в том числе НДС – 20 процентов. Указанный акт 12.10.2022 направлен заказчику на рассмотрение, 27.10.2022 с исполнительными схемами.

Как указывает истец, после выполнения работ на наружных сетях канализации и тепло-водоснабжении также не оплачены работы согласно актам КС-2 № 1А – 169 725,50 руб., в том числе НДС – 20 процентов, КС-2 № 2А – 481 719,92 руб., в том числе НДС – 20 процентов КС-2 № 3А – 385 240,63 руб., в том числе НДС – 20 процентов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2021 № 137 с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 721, 722, 723, 755, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая условия заключенного договора и экспертные заключения, пришел к выводу о недоказанности истцом соответствия результата работ условиям договора и требованиям по качеству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В рассматриваемом случае в качестве подтверждения факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 15.12.2019 № 4А на сумму 2 381 999,53 руб., подписанный обществом в одностороннем порядке.

В обоснование мотивов отказа от подписания актов и приемки работ ответчик указал на нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных в приложении № 2 к договору; сумма, предъявленная к оплате по КС-2 № 4А состоит из скрытых работ, включая материалы, которые согласно графику производства работ, являются одними из начальных и начинается после окончания нулевого цикла (заливки или установки основания здания).

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества, объема, стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции определением от 18.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стандартъ» ФИО3, ФИО4.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 08.12.2023 № 1001/2023, которым установлено следующее:

1) объем выполненных ООО «СК «РегионСтрой» работ, представленных в справках КС-2 № 1А, № 2А по договору соответствует представленным в справках КС-2 № 1А, № 2А, № 3А, № 4А.

Стоимость выполненных ООО «СК «РегионСтрой» работ, представленных в справках КС-2 № 1А, № 2А по договору: КС-2 (от 15.12.2019 № 1А) выполнены работы по подпунктам 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на общую сумму 403 547,89 руб.; КС-2 (от 15.12.2019 № 2А) выполнены работы по подпунктам 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на общую сумму 345 357,07 руб.; КС-2 (от 15.12.2019 № 3А) выполнены работы по подпунктам 1 - 42 на общую сумму 385 240,63 руб.; КС-2 (от 15.12.2019 № 4А) выполнены работы по подпунктам 1 - 4 на общую сумму 2 896 357,81 руб.

Общая стоимость выполненных работ по представленным справкам КС-2 № 1А - № 4А составляет 4 030 503,40 руб.;

2) при выполнении работ, определенных в справках КС-2 № 1А - № 4А и примененных материалов, выявлены отклонения от проекта не соответствующие требованиям техническим регламентам, строительным нормам и правилам, договора подряда о, а именно: выявлены дефекты и нарушения технологии выполненных работ указанных в справках КС-2 № 1А - № 4А не соответствуют требованиям договора подряда от 07.10.2016 № 3422/16, требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; примененные строительные материалы для выполнения работ указанных в справках КС-2 № 1А - № 4А не соответствуют требованиям договора подряда от 07.10.2016 № 3422/16, а именно, примененные металлические (стальные) материалы имеют эксплуатационный износ (ржавчины, коррозии), то есть, применены материалы вторичного использования;

3) выполненные работы, указанные в справках КС-2 № 1А - № 4А, имеют существенные недостатки, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

4) сметная стоимость затрат на устранение недостатков и нарушений, выявленных в ходе обследования конструкции объекта, согласно локальному сметному расчету № 01 составляет 8 855 462,33 руб.;

5) использование полученного результата по договору заказчиком (потребительскую ценность), невозможно, так как итоговый результат, предусмотренный по договору не достигнут, в связи с чем, работы, имеющие существенные недостатки не подлежат оплате заказчиком.

Определением от 27.02.2024 суд назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз» в составе экспертной группы: ФИО5, ФИО2; ФИО6.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 18.07.2024 № А-0551/2024, которым установлено следующее:

1) из перечня работ, указанных в справке КС-2 № 4А по договору, ООО «СК «РегионСтрой» выполнен монтаж фахверков в объеме 13,12 тонн. Работы по окраске и огнезащитной обработке конструкций фахверков не выполнены. Стоимость выполненных ООО «СК «РегионСтрой» работ, представленных в справке КС-2 № 4А по договору составляет 2 099 607,89 руб., в том числе НДС 20 процентов 349 934,65 руб.;

2) качество фактически выполненных работ по устройству фахверка, указанных в справке КС-2 № 4А, не соответствует условиям договора в части нарушения требований нормативных документов (СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*») и отклонений от требований утвержденной проектной документации, а именно: отсутствует окраска металлических конструкций эмалью ПФ115 и огнезащитная обработка;

3) выполненные работы по устройству фахверка, указанные в справке КС-2 № 4A, имеют недостатки: качество работ не соответствует условиям договора в части нарушения требований нормативных документов и отклонений от требований утвержденной проектной документации, а именно: отсутствует окраска металлических конструкций эмалью ПФ-115 и огнезащитная обработка; отсутствие окраски металлических конструкций эмалью и огнезащитной обработки являются существенными недостатками; устранение выявленных недостатков возможно путем очистки металлических конструкций от продуктов коррозии, ржавчины с последующей огрунтовкой, окраской и огнезащитной пропиткой поверхностей;

4) сметная стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных недостатков на объекте - административное здание по адресу: город Салехард, улица Объездная, составляет 2 728 244,44 руб., в том числе НДС 20 процентов 454 707,41 руб.;

5) использование полученного результата по договору заказчиком (потребительскую ценность) возможно после устранения выявленных нарушений.

Экспертное заключение ООО «Стандартъ» от 08.12.2023 № 1001/2023 исследовано судом суд первой инстанции в порядке статей 82, 83, 86 АПК РФ признано надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Возражения истца относительно выводов дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз» обоснованно отклонены апелляционным судом.

Так, относительно наличия графических и арифметических ошибок экспертами отмечено, что акт выполненных работ составлен по параметрам акта выполненных работ № 4А. Поскольку в вопросах не было указаний для изменения даты выполнения работ, даты и индексы изменения сметной стоимости не изменялись, числа не проставлялись и программой автоматически указано время составления акта июль 2024 года.При составлении акта выполненных работ учтены параметры, указанные в акте выполненных работ № 4А: понижающие коэффициенты к накладным расходам 0,8, сметной прибыли 0,5. Лимитированные затраты: транспортные расходы 8 процентов, временные здания и сооружения 1,01 процента, производство работ в зимнее время 4,72 процента, непредвиденные затраты 1 процент. Учтен НДС 20 процентов. Актом выполненных работ не учтен районный коэффициент 1,7. С учетом районного коэффициента стоимость по акту выполненных работ составит 2 381 999,53 руб. с учетом НДС 20 процентов.

Также экспертами отмечено, что работы по окраске эмалью и по огнезащите металлоконструкций фахверка представлены в акте выполненных ООО «СК «РегионСтрой» работ КС-2 от 15.12.2019 № 4А. Данный акт подписан генеральным директором ООО «СК «РегионСтрой» - ФИО7, что подтверждает выполнение указанных в нем работ именно силами ООО «СК «РегионСтрой»; КС-2 № 4А по договору содержит работы по окраске и огнезащите металлических конструкций, что напрямую свидетельствует о том, что данные работы предъявлены ООО «СК «РегионСтрой» как выполненные. В материалах дела имеется проектная и исполнительная документация на монтаж фахверковых конструкций обследуемого административного здания с указанием осей, спецификацией элементов фахверков, номеров балок и т.д. В ходе визуально-инструментального обследования объекта экспертизы, экспертом ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз» произведены замеры элементов в соответствие с ГОСТ Р 58945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве». На основании полученных в результате измерения данных и расположения элементов, а также с учетом сведений из проектной и исполнительной документации на объект, экспертами произведены математические расчеты по подсчетам объемов работ по устранению выявленных дефектов. Сведения о последовательности производства работ по покраске и огнезащите элементов фахверков в предоставленной документации отсутствуют. С технической точки зрения, нанесение окраски и огнезащиты допустимо как перед монтажом ограждающих конструкций, так и после. Покрытие металлоконструкций составами в закрытом контуре здания (после возведения ограждающих конструкций) также возможно, поскольку соблюдается стабильный температурно-влажностный режим, способствующий равномерному нанесению и высыханию состава.

Эксперты отметили, демонтаж ограждающих конструкций из сэндвич-панелей нецелесообразен, поскольку приведет к их повреждению и невозможности повторного монтажа. В смете по устранению недостатков, представленной в приложении № 10 заключения комиссии экспертов от 18.07.2024 № А-051-2024, стоимость демонтажа и монтажа ограждающих конструкций, в том числе, стеновых панелей, не учтена по причине возможности выполнения работ по покраске и огнезащите конструкций фахверков в закрытом контуре (после монтажа ограждающих конструкций).

Представленное экспертное заключение от 18.07.2024 № А-051-2024 исследовано судом суд первой инстанции и признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, учитывая выводы экспертов, изложенные в заключении от 18.07.2024 № А-0551/2024 о несоответствии условиям договора выполненных работ, а именно: отсутствие окраски металлических конструкций эмалью ПФ-115 и огнезащитной обработки, а также о том, что указанные недостатки являются существенными, выводы судов о превышении стоимости устранения недостатков выполненных истцом работ (2 728 244,44 руб.) заявленной истцом к взысканию суммы долга (2 381 999,53 руб.) свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, сделан верно.

Также суды сочли, что истцом пропущен срок исковой давности: исковое заявление направлено в суд с использованием почтовых услуг связи 15.12.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, тогда срок для предъявления претензии возник с 18.05.2018 и окончился 19.05.2021 (в журнале производства работ последняя дата исполнения работ - 26.03.2018, учитывая порядок сдачи работ, считает, что срок давности истек исходя из следующего расчета (раздел 6 контракта): 26.03.2018 + 10 рабочих дней на подготовку документации и ее сачу заказчику + 15 рабочих дней на проверку заказчиком + 10 рабочих дней на оплату при отсутствии замечаний. Учитывая выходные дни).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанный вывод арбитражных судов соответствует приведенным правовым нормам и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13815/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

СудьиМ.М. Бадрызлова

А.С. Чинилов