Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А70-11694/2018

1165/2022-60392(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11694/2018
16 сентября 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9148/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2022 года по делу № А70-11694/2018 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы бывшего директора ФИО2 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сова» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего ФИО3 лично,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилось 31.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сова» (далее – ООО «ОП «Сова», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-11694/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ОП «Сова» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 № 51.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) ООО «ОП «Сова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132.


Бывший руководитель ООО «ОП «Сова» ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратился 10.01.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что конкурсный управляющий не принимает достаточных мер по возврату в конкурсную массу образовавшуюся переплату в бюджет; получив отказы уполномоченного органа в возврате излишне уплаченных сумм налогов, конкурсный управляющий данные отказы своевременно и в установленном порядке не оспорил, уклонился от проведения сверки расчетов совместно с налоговым органом.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);


- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО2 просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по затягиванию процедуры, недобросовестном отношении к должнику и кредиторам.

В обоснование требования заявителем указано на запоздалое обращение с заявлением о признании недействительной сделки должника по реализации транспортного средства в пользу общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Сова +», в результате чего по прошествии более трех лет с момента введения процедуры в отношении должника торги по реализации возвращенного в конкурсную массу транспортного средства не назначены.

Также ФИО2 указал, что конкурсным управляющим не произведена сверка с уполномоченным органом по расчетам для выявления факта наличия переплаты по налоговым обязательствам.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Указанная норма права носит общий характер для всех арбитражных управляющих. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, к которым относятся предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В части доводов заявителя о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника и проведении торгов суд первой инстанции не установил нарушение прав и законных интересов заявителя ФИО2 обжалуемыми действиями управляющего, в связи с чем признал жалобу в указанной части необоснованной.


Доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В отношении довода о необходимости провести с уполномоченным органом сверку по расчетам, суд первой инстанции указал, что на дату рассмотрения жалобы сверка о состоянии расчетов проведена, получено сообщение об отказе в проведении зачета, в настоящее время подано заявление о признании недействительным решения ИФНС № 3 по г. Тюмени о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога (подлежащего возмещению).

Кроме того, арбитражный суд признал обоснованными возражения конкурсного управляющего, сводящиеся к тому, что ФИО2 в период с 04.11.2002 по 11.07.2019 являлся руководителем должника, знал о наличии переплаты, при условии надлежащего выполнения своих обязанностей, как руководителя должника, мог и должен был подать соответствующее заявление в налоговый орган, сообщить данную информацию временному управляющему (т.33 л.д.27-28, 30-43).

Также судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании, в том числе ФИО2 передать документацию конкурсному управляющему.

Доводы жалобы опровергаются представленными конкурсным управляющим в рамках настоящего спора документами и пояснениями, а именно: сверка расчетов с налоговым органом проведена 05.02.2021, в материалы дела представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеня, штрафам, процентам № ИН2452 от 05.02.2021, повторная сверка расчетов проведена 15.03.2022; заявления о зачете по налогам и сборам, а также возврате переплаты были направлены в ИФНС № 3 по г.Тюмени № 3 15.02.2021, 20.05.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным отказа ИФНС № 3 по г.Тюмени о возврате (зачете) излишне уплаченного налога.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника в целях погашения текущих обязательств должника и удовлетворения требований конкурсных кредиторов в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному


управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Будучи лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности, раскрытие информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе о взаимоотношениях с контрагентами, иными лицами находится в интересах, в том числе ФИО2

В условиях возложенной Законом о банкротстве на бывшего руководителя должника обязанности обеспечить передачу конкурсному утвержденному при открытии конкурсного производства как документов, так и имущества должника, требование привлекаемого к субсидиарной ответственности лица о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от поиска имущества, как обоснованно указывает апеллянт, имеет признаки злоупотребления правом.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации и имущества носит безусловный характер.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имеющегося имущества у должника, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225.

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом судебная практика исходит из того, что тяжесть бремени доказывания при реализации арбитражным управляющим, реализующим свои права и исполняющим обязанности по пополнению конкурсной массы должника, должна быть сопоставима с реальными возможностями по представлению доказательств, исходя из имеющейся у управляющего степени документальной осведомленности о предыдущих действиях должника.

Существующие в Законе о банкротстве и его разъяснениях, данных высшими судебными инстанциями, правовые презумпции в совокупности с процессуальным


приемом представления доказательств prima facie (на первый взгляд) позволяют выравнивать бремя доказывания при отсутствии у управляющего исчерпывающей совокупности документов, возлагая его в основном на контрагентов должника (сторону оспариваемой сделки, получателя денежных средств, фактического владельца имущества).

Иными словами, недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

В рассматриваемом же случае пассивность конкурсного управляющего при осуществлении мероприятий по сверке расчетов по уплате налогов не усматривается, подателем жалобы ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства, передачи конкурсному управляющему сведений о наличии переплаты по налогам и сборам, что исключает осведомленность управляющего о таковых обстоятельствах, иного не из материалов спора не следует.

Дело о банкротстве ООО «ОП «Сова» возбуждено по заявлению налогового органа, основания образования задолженности, а также наличие признаков банкротства были предметом рассмотрения арбитражного суда, по результатам которого введена процедура наблюдения в отношении ООО «ОП «Сова», а впоследствии – конкурсного производства.

С учетом непредставления конкурсному управляющему сведений о финансовом положении должника, непредставления документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «ОП «Сова», а также в отсутствие осведомленности о возможной переплате по налогам и сборам, у конкурсного управляющего отсутствовали основания к выяснению возможной переплаты по налогам и сборам. О наличии переплаты по налогам и сборам стало известно после привлечения бухгалтера для сдачи отчетности за 2020 год и проведения сверки по текущим платежам с ФНС в феврале 2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом конкретных мероприятий, проведенных арбитражным управляющим, отсутствия установленных периодов бездействия, а также отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего соответствующих сведений, не имеется оснований утверждать о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Достаточных, подтвержденных документально доказательств неразумности такого поведения со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, установленные по настоящему делу фактические обстоятельства в своей совокупности не позволяют заключить о незаконности, неразумности вменяемого конкурсному управляющему бездействия, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2022 года по делу № А70-11694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи Е.В. Аристова

О.В. Дубок

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2021 4:35:59Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.07.2021 2:00:21Кому выдана Брежнева Оксана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.07.2021 2:00:16

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна