Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А33-9150/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9150/2018
г. Красноярск
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «СОПКА»): Иващенко Е.П., представителя по доверенности от 27.03.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОПКА» (ИНН 2437004433, ОГРН 1102437000049)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» сентября 2018 года по делу № А33-9150/2018, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОПКА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 20.02.2018 №023-18.1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2018 года по делу № А33-9150/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- согласно подпункту «г» пункта 27 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства (далее – Правила №264), сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) (сведения подаются в произвольной форме),

- обществом были представлены достоверные сведения об улове рыбы за период 2013-216 гг., как по которым общий улов устанавливается, так и по рекомендуемым объемам добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается; из текста конкурсной документации не следует, что сведения подаются единой таблицей и это является обязательным требованием,

- конкурсная комиссия, не сочтя необходимым потребовать у общества разъяснения сведений, а также, не проверив достоверность сведений, содержащихся в заявке и приложенных к ней документах, дала им оценку, нарушив пункт 5 Правил №264,

- пунктом 15 Правил №264 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, которые в данном случае ни комиссией, ни судом первой инстанции не установлены,

- общество неоднократно подавало аналогичные по своей форме и содержанию заявки на участие в конкурсах, и было допущено к торгам.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, Красноярское УФАС России, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России 06.02.2018 поступила жалоба ООО «Сопка» на действия конкурсной комиссии, выразившиеся в отклонении заявки подателя жалобы на участие в конкурсе №3/2017 по лоту №1.

Обращаясь с жалобой, ООО «Сопка» указало, что его заявка содержала все необходимые документы и сведения, в связи с чем, отсутствовали основания для ее отклонения.

Организатор торгов, конкурсная комиссия в своих пояснениях указали, что отклонение заявки вызвано изменением подателем жалобы формы заявки в части пункта 4 заявки и непредставления сведений в соответствии с указанным пунктом формы заявки.

Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев представленные документы и

сведения, документы, размещенные на официальном сайте в сети «Интернет», установила

следующее.

Обжалуемые торги проводились в соответствии с частями 2, 3 статьи 33.3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в порядке, установленным Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 44.04.2008 №264 (далее – Правила №264).

Пунктом 15 Правил №264 установлен исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявки, поданной на участие в торгах, а именно: а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил №264 документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил; в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил.

В протоколе от 05.02.2018 №2-ПР1/2018 отражено решение конкурсной комиссии об отклонении заявки подателя жалобы в связи со следующим:

«Заявка не соответствует требованиям конкурсной документации (п.п. г), пункт 3):

заявка не соответствует установленной форме - формулировка п. 4 в представленной заявке не соответствует формулировке п. 4 установленной формы заявки на участие в конкурсе».

Подпунктом «г» пункта 27 Правил №264 предусмотрено, что заявка должна содержать сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых

участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

В пункте «г» части 3 конкурсной документации установлено требование к содержанию заявки тождественное требованию, указанному в подпункте «г» пункта 27 Правил №264.

Частью 3 конкурсной документации также предусмотрено, что заявка готовится по форме, указанной в приложении 2 к конкурсной документации.

Форма заявки, содержащаяся в приложении 2 к конкурсной документации, в части 4 предлагает к представлению сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство), что соответствует подпункту «г» пункта 27 Правил 3264.

Подателем жалобы в составе своей заявки сведения, предусмотренные частью 4 формы конкурсной заявки, пунктом «г» части 3 конкурсной документации, подпунктом «г» пункта 27 Правил №264, представлены не были. Податель жалобы в заявке представил сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

Следовательно, требуемые подпунктом «г» пункта 27 Правил №264 сведения, подателем жалобы в составе заявки представлены не были.

В связи с этим решение конкурсной комиссии об отклонении заявки подателя жалобы является правомерным и соответствует пункту «а» части 15 Правил №264.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», комиссия приняла решение от 20.02.2018 №023-18.1 о признании жалобы ООО «Сопка» необоснованной.

Полагая, что решения от 20.02.2018 №023-18.1 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий. Нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Красноярского УФАС России соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушит права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района проводился открытый конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) на водных объектах Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края - Лот №1 (извещение №051217/5717433/02).

Торги проводились в соответствии с частями 2, 3 статьи 33.3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в порядке, установленном Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 №264.

Согласно пункту 19 указанных Правил конкурсная документация разрабатывается и утверждается организатором конкурса.

В силу подпункта «б» пункта 20 названных Правил конкурсная документация содержит форму заявки и инструкцию по ее заполнению.

В силу пункта 15 Правил №264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил; в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Согласно пункту 40 Правил №264 при вскрытии конвертов с заявками и открытии доступа к заявкам заявитель (его представитель) представляет в комиссию разъяснения сведений, содержащихся в заявке и прилагаемых к ней документах. Указанные разъяснения вносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам. При этом изменение заявки не допускается. Комиссия не вправе предъявлять дополнительные требования к заявителям и изменять предусмотренные конкурсной документацией требования к ним.

Пунктом 43 Правил №264 предусмотрено, что Комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.

Комиссия проверяет заявителей на соответствие требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил, а также достоверность сведений, указанных в заявке в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил.

Подпунктом «г» пункта 27 Правил №264 предусмотрено, что заявка должна содержать сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) (сведения подаются в произвольной форме).

Из указанных положений Правил №264 следует, что участник торгов должен представить следующие сведения о средневзвешенных показателях освоения:

- квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

- рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается.

Такие требования основаны на следующих возможных условиях предоставления водных биоресурсов: статье 33.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (договоре о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов), статье 33.4 закона (договоре пользования водными биоресурсами).

Статьей 33.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что квота добычи (вылова) водных биоресурсов во внутреннем водном объекте закрепляется за юридическим лицом на основании договора. Сведения об освоении квот добычи представляются юридическим лицом в уполномоченный орган в порядке, установленном Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 №402.

Согласно Правилам подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 №643 (далее – Правила №643), пользование такими ресурсами (допустимый улов которых не устанавливается), осуществляется юридическим лицом на основании договора (абзац 3 часть).

Согласно форме примерного договора, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 №643, в договоре пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, заключаемом с юридическим лицом, устанавливается рекомендуемый объем добычи (вылова) водных биоресурсов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в составе заявки должны представляться сведения, имеющиеся у подателя заявки, отраженные в заключенных и исполняемых договоров.

Сведения, предоставляемые в соответствии с подпунктом «г» пункта 27 Правил №264 и частью 3 конкурсной документации, необходимы для проведения оценки предложений по критерию, содержащемуся в пункте «а» части 50 Правил, пункте «а» части 2.6 конкурсной

документации.

В соответствии с пунктом 26 раздела V Постановления Правительства РФ от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства», заявка оформляется по форме, утвержденной организатором конкурса».

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 3 конкурсной документации «Форма заявки и инструкция по ее заполнению», заявитель подает в течение срока, указанного в извещении, заявку на участие в конкурсе по форме, указанной в приложении 2 к конкурсной документации.

В пункте «г» части 3 конкурсной документации установлено требование к содержанию заявки, тождественное требованию, указанному в подпункте «г» пункте 27 Правил №264.

Согласно приложению №2 к конкурсной документации «Заявка на участие в конкурсе №___ на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) на водных объектах Красноярского края по ЛОТу №___» (пункт 4), сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство):


Виды водных биоресурсов



2013

2014

2015

2016



квота, т

улов

квота, т

улов

квота, т

улов

квота, т

улов


Виды водных биоресурсов



Виды водных биоресурсов



…..



Всего:



Как следует из материалов дела, ООО «Сопка», подавая заявку на участие в конкурсе №3/2017 по лоту №1, в пункте 4 заявки указало следующее: Сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство):


Виды водных биоресурсов

2013

2014

2015

2016

Итого за 4 года

2013-2016



квота, т

улов

квота, т

улов

квота, т

улов

квота, т

улов

квота, т

улов


Ряпушка

1,20

1,20

1,30

1,30

3,00

3,00

4,00

4,00

9,50

9,50


щука

0,50

0,50

1,92

1,92

1,90

1,90

2,00

2,00

6,32

6,32


муксун

0,50

0,50

0,60

0,60

0,60

0,60

1,00

1,00

2,70

2,70


омуль

0,50

0,50

0,40

0,40

0,40

0,40

0,90

0,90

2,20

2,20


пелядь

Не выделялась


0,30

0,30

0,30

0,30

0,50

0,50

1,10

1,10


сиг

1,00

1,00

1,00

1,00

1,00

1,00

1,00

1,00

4,00

4,00


чир

0,58

0,58

0,34

0,34

0,37

0,37

0,50

0,50

1,79

1,79


налим

0,50

0,50

2,00

2,00

2,00

2,00

2,00

2,00

6,50

6,50


нельма

Не выделялась


Не выделялась


Не выделялась


0,30

0,30

0,30

0,30


Итого:

4,78

4,78

7,86

7,86

9,57

9,57

12,2

12,2

34,41

34,41



Озера бассейна реки Енисей, Таймырского Долгано-Ненецкого района


пелядь

1,50

1,50

1,50

1,50

1,50

1,50

0,50

0,50

5,00

5,00


сиг


1,50

1,50

1,50

1,50

1,50

1,50

0,20

0,20

4,70

4,70


чир


1,50

1,50

1,50

1,50

1,50

1,50

0,20

0,20

4,70

4,70


щука


2,00

2,00

2,00

2,00

2,00

2,00

0,50

0,50

6,50

6,50


налим


Не выделялась


1,00

1,00

1,00

1,00

0,20

0,20

2,20

2,20


Всего:


6,50

6.50

7,50

7,50

7,50

7,50

1,60

1,60

23,10

23,10



Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что общество «Сопка» предоставило сведения, предусмотренные подпунктом «г» пункта 27 Правил №264, в произвольной форме, отличной от требований конкурсной документации. В заявке обществом не указано, что отраженные в таблице средневзвешенные показатели содержат показатели освоения рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что противоречит условиям документации. Кроме того, утвержденной формой заявки предусмотрено предоставление общих сведений об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов в виде единой таблицы. Вместе с тем, ООО «Сопка» отразило в таблице не полный объем информации об освоении выделенных ему квот добычи (вылова) водных биоресурсов по всем рыбопромысловым участкам, находящимся в пользовании у юридического лица последние 4 года. Помимо этого, в нарушение требований п. 26 и п. 27 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и пункта 3 конкурсной документации ООО «Сопка», самостоятельно изменило форму заявки на участие в конкурсе и дополнило ее таблицей, не предусмотренной конкурсном документацией. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение конкурсной комиссии об отклонении заявки подателя жалобы является законным и соответствует пункту «а» части 15 Правил, следовательно, антимонопольным органом правомерно принято решение от 20.02.2018 № 023-18.1, данное решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил №264, на который ссылается антимонопольный орган в оспариваемом решении и суд первой инстанции, основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

В силу подпунктов «б», «в» указанного пункта в качестве оснований отказа названы также несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Перечень оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе является исчерпывающим.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе №3/2017 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) на водных объектах таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края от 05.02.2018 №2-ПР/2018, заявка общества «Сопка» на участие в указанном конкурсе по лоту №1 отклонена, т.к. заявка не соответствует требованиям конкурсной документации (п.п. г), пункт 3): заявка не соответствует установленной форме - формулировка п. 4 в представленной заявке не соответствует формулировке п. 4 установленной формы заявки на участие в конкурсе. При этом в протоколе отсутствует указание на конкретный подпункт пункта 15 Правил №264, на основании которого была отклонена заявка общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных законом оснований для отклонения заявки общества на участие в конкурсе №3/2017 по лоту №1 на основании следующего.

Во-первых, пунктом 15 Правил №264 не предусмотрено такое основание для отказа в допуске к участию в конкурсе как формальное несоответствие заявки установленной форме заявки, предоставление необходимых сведений в произвольной форме, отличной от требований конкурсной документации (в отношении довода о представлении сведений, предусмотренных подпунктом «г» пункта 27 Правил №264, в виде двух таблиц, а не в виде единой таблицы).

Во-вторых, как верно указывает заявитель, подпунктом «г» пункта 27 Правил №264 и пунктом «г» части 3 «Форма заявки и инструкция по ее заполнению» конкурсной документации предусмотрено, что заявка должна содержать сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) (сведения подаются в произвольной форме).

В-третьих, согласно приложению №2 к конкурсной документации «Заявка на участие в конкурсе №___ на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) на водных объектах Красноярского края по ЛОТу №___» (пункт 4), сведения подаются в форме таблицы, приведенной в указанном приложении, однако из текста конкурсной документации не следует, что сведения подаются единой таблицей и это является обязательным требованием.

Как следует из материалов дела, в том числе заявки общества по лоту №1, сведения, предусмотренные подпунктом «г» пункта 27 Правил №264, представлены обществом в табличном варианте, по форме, утвержденной в приложении №2 к конкурсной документации, но в виде двух таблиц, с выделением в отдельную таблицу сведений по рыбопромысловым участкам озера бассейна реки Енисей, Таймырского Долгано-Ненецкого района.

В заявке (пункт 3) общество указало сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, на которых заявитель последние 4 года, предшествующие проведению конкурса, осуществлял рыболовство, что в совокупности с информацией, указанной в пункте 4 заявке, позволяет наглядно увидеть, на каких участках общество осуществляло рыболовство и в каком объеме.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений подпункта «г» пункта 27 Правил №264 и пункта «г» части 3 «Форма заявки и инструкция по ее заполнению», полагает, что представление обществом сведений, предусмотренных подпунктом «г» пункта 27 Правил №264, по форме, утвержденной в приложении №2 к конкурсной документации, но в виде двух таблиц, с выделением в отдельную таблицу сведений по рыбопромысловым участкам озера бассейна реки Енисей, Таймырского Долгано-Ненецкого района, не свидетельствует о произвольном изменении обществом формы заявки на участие в конкурсе, и, соответственно, о несоответствии заявки общества конкурсной документации и наличии предусмотренных законом оснований для отклонения заявки общества от участия в конкурсе.

Далее, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, вслед за антимонопольным органом делает вывод о том, что в заявке обществом не указано, что отраженные в таблице средневзвешенные показатели содержат показатели освоения рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что противоречит условиям документации; ООО «Сопка» отразило в таблице не полный объем информации об освоении выделенных ему квот добычи (вылова) водных биоресурсов по всем рыбопромысловым участкам, находящимся в пользовании у юридического лица последние 4 года.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя общества и представленных документов (заявки общества на участие в конкурсе №3/2017 по лоту №1, письма начальника отдела регулирования рыболовства Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17.07.2018 №03-24/2334 с приложением «Сведения об освоении квот (объемов) водных биоресурсов ООО «Сопка», указанных в разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов в 2013-2016 гг.») заявителем в табличном варианте с разбивкой на добычу рыбы в реках и озерах были представлены достоверные сведения об улове рыбы за период 2013-2016 гг., как по которым общий улов устанавливается - муксун, омуль, пелядь, сиг, чир, нельма (Приказ Минсельхоза России №365 от 01.10.2013), так и по рекомендуемым объемам добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается – ряпушка, щука, налим.

При подаче заявки на участие в конкурсе №3/2017 по лоту №1 обществом в тексте пункта 4 заявки была допущена техническая опечатка, пропущены слова «… а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов... », фактически же обществом была представлена достоверная информация, предусмотренная подпунктом «г» пункта 27 Правил №264 и частью 3 конкурсной документации, в полном объеме. Следовательно, предусмотренные пунктом 15 Правил №264 основания для отклонения заявки общества от участия в конкурсе, в том числе подпунктом «а» указанного пункта (непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений), отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 5 Правил №264 члены комиссии вправе потребовать от заявителя разъяснения положений заявки и прилагаемых к ней документов. В данном случае комиссия указанным правом не воспользовалась; факт достоверности (недостоверности) представленных обществом сведений комиссией в нарушение пункта 43 Правил №264 не установлен.

Кроме того, как следует из пояснений представителя общества и подтверждается материалами дела, ранее общество принимало участие в конкурсе №1/2017 от 13.01.2017 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (за исключением анадромных, катадромных и трансгрничных видов рыб) на водных объектах Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края по лоту №3, и №2/2017 от 19.01.2017 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (за исключением анадромных, катадромных и трансгрничных видов рыб) на водных объектах Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края по лоту №5.

К участию в указанных конкурсах №1/2017 и №2/2017 были поданы аналогичные по своей форме, требованиям и содержаниям заявки, что и заявка №3/2017, по результатам рассмотрения заявок №1/2017 и №2/2017 общество было допущено к участию в конкурсе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявка общества «Сопка» на участие в конкурсе №3/2017 по лоту №1 была отклонена конкурсной комиссией при отсутствии установленных законом оснований (пункт 15 Правил№264), следовательно, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении о том, действия конкурсной комиссии являются правильными, а жалоба общества – необоснованной, были ошибочными, поэтому заявление общества подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового акта об удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд первой инстанции общество по платежному поручению от 28.03.2018 №21 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей. При обращении с апелляционной жалобой общество в подтверждение уплаты государственной пошлины представило платежное поручение от 12.09.2018 №100 на сумму 1500 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела и результат рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные заявителем судебные расходы в общем размере 4500 рублей подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2018 года по делу № А33-9150/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.02.2018 №023-18.1.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОПКА» 4500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Севастьянова


Судьи:


О.А. Иванцова



Д.В. Юдин