Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А60-3187/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3615/2025-ГКу
г. Пермь
25 июля 2025 года
Дело № А60-3187/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экополис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 апреля 2025 года),

по делу № А60-3187/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ООО «МТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее – ООО «Экополис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 178 от 27.05.2019 в размере 802 034 руб. 40 коп., неустойки, начисленной за период с 23.05.2024 по 23.01.2025 в сумме 121 599 руб. 53 коп., с продолжением ее начисления с 24.01.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Код доступа к материалам дела:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 18.04.2025) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 923 633 руб. 53 коп., в том числе 802 034 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки № 178 от 27.05.2019, 121 599 руб. 53 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за период с 23.05.2024 по 23.01.2025, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 802 034 руб. 40 коп., начиная с 24.01.2025, исходя из соответствующих ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 182 руб. 00 коп. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.07.2025).

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о чрезмерности взысканной с него неустойки; указанию на отсутствие со стороны истца доказательств причинения или возможности причинения ему ущерба в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ООО «МТК» (поставщик) и ООО «Экополис» (ранее ООО «Региональный центр сервисных услуг – Надым») (поставщик) заключен договор поставки № 178, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Предметом поставки является следующий товар: продукты питания (ЗПФ; Молочные из-ия; мясная гастрономия, п. 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора Товар должен поставляться Покупателю по заявкам. Заявка передается Покупателем Поставщику через Код доступа к материалам дела:

представителя или по телефону, факсу, электронной почте. При подаче заявки согласовывается ассортимент, количество, цена товара. Срок исполнения заявки согласовывается сторонами. Заявка Покупателя соответствует минимальным нормам отгрузки товара. Поставщик предоставляет прайс-лист не реже 1 раза в месяц.

Доставка продукции производится с оформлением товарно – транспортной накладной на каждую партию товара.

Пунктом доставки товара являются склады Покупателя с указанием адресов.

По выбору Покупателя поставка товара осуществляется: - доставка транспортом Поставщика.

Как указал истец, в рамках указанного договора ООО «МТК» поставило, а ответчик принял товар по счетам – фактурам № 27402 от 02.05.2024, № 29867 от 13.05.2024, № 32039 от 21.05.2024, № 41927 от 28.06.2024. Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными ответчиком лицами.

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок оплата полученного товара ответчиком произведена не была, в том числе, по требованию, изложенному в претензии истца, по расчету которого размер задолженности составил 802 034 руб. 40 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «МТК» обратилось с настоящим иском о взыскании долга и процентов, предусмотренных п. 6.1 договора, ст. 395 ГК РФ в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности ввиду доказанности представленными истцом документами факта поставки товара, являющегося предметом договора, ответчику, размера задолженности, отсутствия со стороны последнего, как возражений по существу заявленного требования, так и доказательств уплаты суммы долга полностью или в части; правомерности требования о взыскании процентов, ввиду допущенной просрочки оплаты, правильности расчета их размера.

Не оспаривая наличие договорных правоотношений сторон, фактическое наличие и размер задолженности, обратившись с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на чрезмерность взысканных с него процентов, предусмотренных п. 6.1. договора поставки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Код доступа к материалам дела:

Согласно п. 4.3 заключенного сторонами договора, расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления денег на расчетные счет поставщика в течение 21 календарного дня, считая день поставки.

Как установлено ранее и не опровергнуто апеллянтом, обязательство по поставке товара исполнено истцом надлежащим образом, ответчиком оплата не произведена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали условие, согласно которому за нарушение условий договора стороны руководствуются ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца, размер процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2024 по 23.01.2025 составил 121 599 руб. 53 коп.

Установив, что расчет процентов, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, является верным, суд признал обоснованность соответствующих требований.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.01.2025, по день фактической уплаты суммы долга признано подлежащим удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Код доступа к материалам дела:

Как отмечалось выше, оспаривая решение суда, ответчик указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов, о чем суду первой инстанции им не заявлялось.

Данные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которой размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции, которому ответчик, к тому же о чрезмерности не заявлял, не имелось.

Аналогичным образом соответствующие основания не установлены апелляционным судом.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке представленных в дело доказательств при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Код доступа к материалам дела:

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 апреля 2025 года) по делу № А60-3187/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.В. Бородулина

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна