Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-54984/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-59060/2024
г. Москва
14 октября 2024 года
Дело № А40-54984/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 14 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО «Московский центр развития спортивной инфраструктуры» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-54984/24

по иску АНО «Московский центр развития спортивной инфраструктуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "2В Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.04.2024,



УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Московский центр развития спортивной инфраструктуры» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «2В Групп» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 012021292 от 27.10.2021 за период с 28.03.2022 по 02.12.2022 в размере 1 827 579 руб. 44 коп.

Решением от 22.07.2024 с общества с ограниченной ответственностью «2В Групп» (ИНН: <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Московский центр развития спортивной инфраструктуры» (ИНН: <***>) взыскана неустойка в размере 477 078 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 163 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-54984/24-134-247 в части снижения неустойки отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 между АНО «Мосспортразвитие» (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «2В Групп» (далее -подрядчик) заключен договор № 012021292 на выполнение проектно-изыскательских работ, разработки проекта комплексного благоустройства территории с размещением ЛВС, направленных на развитие объекта спортивной инфраструктуры: ГБУ «Надежда» Москомспорта, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, <...> (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы, разработку проекта комплексного благоустройства территории с размещением ЛВС, направленные на развитие объекта спортивной инфраструктуры: ГБУ «Надежда» Москомспорта, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, <...> (приложение № 5 к договору), в соответствии с заданием на проектирование, техническим заданием, включая, но не ограничиваясь: осуществить сбор необходимых исходных данных; разработать и согласовать с заинтересованными лицами задание на проектирование в соответствии с техническим заданием; выполнить инженерные изыскания с подготовкой технического отчета в объеме, необходимом для разработки проекта; разработать проектно-сметную документацию в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование, с последующим ее сопровождением; разработать рабочую документацию и согласовать такую документацию с заказчиком и учреждением; осуществлять выполнение иных работ и оказание иных услуг, в том числе по получению всех необходимых согласований и разрешений на объект, в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором. подрядчик осуществляет проведение изысканий и разработку проектной документации, включая сметную документацию, с их последующим согласованием в необходимом объеме. Цена договора составляет 8 354 701 руб. 86 коп., в том числе НДС 20% - 1 392 450 руб. 31 коп.

Срок выполнения проектной документации установлен п. 1.11 технического задания (приложение № 1 к договору): в течение 150 календарных дней с даты заключения договора. Следовательно, срок выполнения работ по договору истёк 28.03.2022.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 02.12.2022 фактический срок выполнения работ, принятых по акту на сумму 7 339 676 руб. 46 коп. - 02.12.2022. Согласно расчёту истца по состоянию на 02.12.2022 просрочка исполнения обязательств по договору составила 249 календарных дней.

Согласно пункту 12.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 1.11 технического задания, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

Согласно расчету истца неустойка составила 1 827 579 руб. 44 коп.

10.01.2023 заказчик направил подрядчику претензию № МСР-04-12/23 от 10.01.2023 о нарушении срока выполнения выполненных работ по договору № 012021292 от 27.10.2021, в соответствии с которой требовал произвести оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 827 579 руб. 44 коп.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пп. 2 п. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что, если финансовые санкции установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, как-то нарушение сроков выполнения работ, то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций, коллегия исходит из следующего.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № №305-ЭС23-1845.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-54984/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи О.С. Гузеева


В.И. Тетюк