Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А40-29739/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30528/2018

Дело № А40-29739/18
г. Москва
17 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЭК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018, принятое судьей Павлюком Ю.Б. в порядке упрощенного производства по делу № А40-29739/18, по исковому заявлению ООО "КомплектСнаб"

к  ООО "ПЭК" о взыскании, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании с ООО «Первая экспедиционная компания» сумму ущерба, в связи с повреждением груза в размере 207 201, 52 руб., сумму процентов в размере 14 167,76 руб., сумму провозной платы в размере 113 240,72 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9 692 руб.. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-29739/18, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» убытки, связанные с повреждением груза в размере 207 201 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 144 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказано.

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО «Авто - ПЭК» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КомплектСнаб» - истец и ООО «ПЭК» - ответчик заключен договор транспортно-экспедиционного облуживания от 01.01.2017 № ИРПК446, далее Договор. Указанный договор размешен на официальном сайте ответчика на правах оферты.

В соответствии с п. 1.1, Договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору. В соответствии с п. 5.3. оплата за услуги экспедитора производится на основании счета до момента выдачи груза грузополучателю, но в любом случае е позднее 4 (четырех) рабочих дней с момента прибытия груза на склад экспедитора в пункт назначения. Согласно счета на оплату № ОКП03300005 от 30.03.2017г. истец 11.04.2017г. произвел оплату транспортно-экспедиционных услуг в сумме 113 240, 72 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по оплате услуг по Договору выполнил в полном объеме. На основании поручения экспедитора № БНОКАЗУ-11/3003 от 30.03.2017г. экспедиторской расписки №. БПОКАЗУ-11/3003 от 30.03.2017г, ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, а именно груз в количестве 11 грузовых мест, весом 3 258 кг, объёмом 3,99мЗ, по маршруту: пункт отправления - г. Орск, пункт назначения - <...>. Груз был передан Ответчику в упаковке без повреждений, в заводской упаковке, что следует из поручения экспедитору № БНОКАЗУ-11/3003 от 30.03.2017 года. В экспедиторской расписке №БНОКАЗУ-11/3003 от 30.03.201 7г не указано о ненадлежащей упаковке груза.

При получении груза грузополучателем -ОАО «Покровский Рудник» было обнаружено повреждение упаковки и одного перевозимого груза/товара: в виде глубоких царапин на внутренней стороне втулки, о чем грузополучатель указал в Акте о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № БН00000349 от 21.04.2017г.

На первую претензию Истца, Ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие жесткой упаковки. Истец, не согласившись с ответом написал вторую претензию ответчику, в которой сообщил, что с отказом не согласен.

В ответе на претензию истец предложил ответчику урегулировать спор без обращения в судебные инстанции и путем возмещения ответчиком суммы ущерба в сумме 207 201,52 руб., с учетом НДС.

Указанная сумма сложилась из расчета убытков: стоимость втулки конической (поврежденная деталь)- 145 000 руб., стоимость работы по замене поврежденной втулки 56 243, 52 руб.. транспортные расходы по доставке втулки из г.Орск до г.Благовещенск 5 958 руб., указанная стоимость была рассчитана с помощью калькулятора расчета стоимости размешенного на сайте ответчика.

Истец не согласился с предложенной суммой в качестве ущерба за поврежденный товар, т.к. данная сумма не возместит фактические затраты истца на ремонт поврежденной детали, а так же она меньше той, которую истец заплатил ответчику в качестве платы за перевоз груза. Истец повторно направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил о своем не согласии с предложенной суммой, но до настоящего времени ответчик не ответил на данное письмо.

В акте № БН00000349 от 2! .04.2017г. о наличии/отсутствии расхождений в качестве груза имеется указание о том, что груз получен с повреждением, а именно: «глубокие царапины на внутренней стороне втулки». Таким образом, ответчик был уведомлен о том, что груз получен с повреждением.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец отказался от жёсткой упаковки, о чем указано в поручении экспедитора, но в соответствии с п. 3.2.4 Договора ответчик обязан организовать перевожу груза без дополнительной упаковки, при наличии письменного требования/отказа Клиента от жесткой упаковки.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, так как груз находился в упаковке завода-изготовителя и не нуждался в дополнительной упаковке, в т.ч. жесткой.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора на официальном сайте ответчика размещен перечень грузов, предусматривающих обязательное наличие дополнительной жесткой упаковки.

В соответствии с указанным перечнем, размещенным на день отгрузки товара, отправляемый истцом груз не входит в сказанный перечень, и в настоящее время, в таком перечне отсутствует данный вид

Согласно сг.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Истец предоставлял ответчику копию счета, в которой был поименно указан перевозимый товар, его количество и его стоимость.

Истец приложил, в качестве доказательств, подтверждающих размер убытков связанных с повреждением груза, расчет, а также документы завода-изготовителя поврежденного груза-детали втулки конической- 145 000,0 руб., стоимость работы по замене поврежденной втулки 56 243, 52 руб., транспортные расходы по поставке втулки из г. Орск до г.Благовещенск 5 958 руб. и указанная стоимость была рассчитана с помощью калькулятора расчета стоимости размещенного на сайте ответчика.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или помоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от нею причинам Ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Так, суд обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании убытков, связанных с повреждением груза, в размере 207 201 руб. 52 коп., по договор) транспортно-экспедиционного облуживания от 01.01.2017 г. № ИРПК446.

Из предоставленных истцом документов, в качестве своих доказательств, можно сделать вывод о том, что в ходе выполнения договорных обязательств, выступали только две организации ООО «КомплектОнаб» и ООО «ПЭК».

Поскольку ни в одном из документов нет подписи, печати - ООО «Авто-ПЭК», то отказ о вступлении в дело ООО «Авто-ПЭК» в качестве третьего лица по делу № А40-29739/1 8 от 11.05.2018 г., является обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-29739/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья:                                                                                                          Д.В. Пирожков


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.